АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-4483/25

Екатеринбург

23 декабря 2025 г.

Дело № А76-31375/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Лазарева С.В., Скромовой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮМЕК» (далее – общество «ЮМЕК», ответчик) в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2025 по делу № А76-31375/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «ЮМЕК» – ФИО2 (доверенность от 11.12.2025);

конкурсного кредитора общества «ЮМЕК» индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 20.12.2024).

Общество с ограниченной ответственностью «Победа-Авто» (далее – общество «Победа-Авто», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «ЮМЕК» о взыскании суммы задатка в размере 145 573 руб. 38 коп., процентов за пользование чужими средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 25.07.2023 по 12.08.2023 в размере

644 руб. 11 коп.

В ходе рассмотрения дела истец заявил об отказе от исковых требований в части взыскания суммы задатка в размере 145 573 руб. 38 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2025 принят отказ истца от иска в части взыскания суммы задатка в размере

145 573 руб. 38 коп. Производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2025 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2025 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ЮМЕК» в лице конкурсного управляющего, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы, ссылаясь на положения статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве) об очередности удовлетворения требований кредиторов, отмечает, что требования истца учтены конкурсным управляющим в пятой очереди текущих платежей ответчика, что отражено в решении суда первой инстанции, при этом указывает на то, что задолженность перед ответчиком погашена в полном объеме в установленном законом порядке 27.05.2025 – ранее указанной даты реальная возможность уплаты отсутствовала в связи с отсутствием денежных средств на счете конкурсного производства, а также в связи с принятыми в рамках дела № А76-13978/2024 обеспечительными мерами; также, ссылаясь на разъяснения, изложенные в пунктах 55 и 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 от «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), настаивает на отсутствии правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2023 по 02.08.2023, поскольку в указанный период истец пользовался спорным имуществом – обязательства по возврату имущества были исполнены им в полном объеме только 22.11.2024.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2017 по делу № А76-564/2017 общество «ЮМЕК» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим обществом «ЮМЕК» проведены открытые торги по продаже имущества должника в форме публичного предложения.

Общество «Победа-Авто» перечислило обществу «ЮМЕК» денежные средства в сумме 145 573 руб. 38 коп. по платежному поручению от 16.12.2021 № 705 в качестве задатка для участия в торгах № ПП-49393 по продаже имущества банкрота, а именно земельного участка (24 892 кв.м) в

с. Большой Куяш.

Определением Арбитражного суда Челябинской области по делу

от 06.12.2022 № А76-564/2017 торги по продаже недвижимого имущества, проведенные конкурсным управляющим общества «Юмек» ФИО5 с нарушением требований Земельного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о банкротстве, признаны недействительными.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 24.07.2023 по делу № А76-564/2017 судебный акт оставлен без изменения

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2025 по делу № А76-564/2017 конкурным управляющим утвержден ФИО1.

Общество «Победа-Авто» 08.05.2024 направило в адрес конкурсного управляющего общества «ЮМЕК» претензию с просьбой возвратить денежные средства, уплаченные в качестве задатка в сумме 145 573 руб.

38 коп., которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме (с учетом отказа истца от исковых требований в части взыскания суммы задатка и прекращения производства по делу в данной части в соответствии с определением от 06.06.2025), суд первой инстанции исходил из того, что сумма задатка по договору купли-продажи земельного участка возвращена ответчиком 27.05.2025, то есть после вступления в законную силу постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 по делу А76-564/2017, в связи с чем пришел к выводу о том, что истец вправе рассчитывать на получение с ответчика предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов, начисленных в заявленный период с 25.07.2023 по 12.08.2023.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для их отмены исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли требование удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рамках настоящего дела общество «Победа-Авто» обратилось с исковыми требованиями о взыскании с общества «ЮМЕК» денежных средств в сумме 145 573 руб. 38 коп., перечисленных в качестве оплаты задатка для участия в торгах № ПП-49393 по продаже имущества общества «ЮМЕК», признанных недействительными определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2022 № А76-564/2017, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 по тому же делу, а также начисленных на сумму задатка процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 25.07.2023 по 12.08.2023 в сумме 644 руб. 11 коп.

С учетом признания в судебном порядке торгов по продаже имущества недействительными, исходя из наличия в материалах дела доказательств передачи обществом «Победа-Авто» права собственности обществу «ЮМЕК» на три котельные, построенные на земельном участке с кадастровым номером 74:13:0209002:23 в тот период, когда земельный участок принадлежал обществу «Победа-Авто», а также регистрации обществом «ЮМЕК» права собственности на земельный участок с кадастровым номером 74:13:0209002:23, учитывая наличие в материалах дела акта приема-передачи имущества от 22.11.2024, суды пришли к выводу о правомерности требования общества «Победа-Авто» о взыскании с общества «ЮМЕК» суммы задатка, составляющего неосновательное обогащение последнего.

Данные выводы фактически не оспариваются обществом «ЮМЕК» в настоящей кассационной жалобе.

Вместе с тем в связи с принятием судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказа общества «Победа-Авто» от требования о взыскании с ответчика задатка в сумме 145 573 руб. 38 коп. вследствие его уплаты обществом «ЮМЕК» (платежное поручение от 27.05.2025 № 8 на сумму 1 515 151 руб.

51 коп. с назначением платежа – возврат оплаты за лоты № 2, № 2 в связи с признанием недействительными торгов № 49393 имущества ООО «ЮМЕК», дело № А76-564/2017, 5 очередь текущих платежей), и прекращением производства по настоящему делу в указанной части в порядке пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами по существу в рамках настоящего дела рассмотрено только требование общества «Победа-Авто» о взыскании с общества «ЮМЕК» процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив, что сумма задатка возвращена ответчиком 27.05.2025, то есть после вступления в законную силу постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 по делу № А76-564/2017, суды первой и апелляционной инстанций, проверив представленный истцом расчет процентов, признали его арифметически верным, указав на наличие у истца права на получение процентов, начисленных в заявленный период с 25.07.2023 по 12.08.2023.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

В соответствии с протоколом от 20.12.2021 о результате проведения открытых торгов по лоту № 1 – земельный участок земель населенных пунктов - под зданием зерносклада площадью 24 892 кв. м, расположенный по адресу: Челябинская область, Кунашакский район, с. Большой Куяш, кадастровый (или условный номер) 74:13:0209002:23 – победителем торгов признано общество «Победа-Авто», являвшееся единственным участников торгов по данному лоту, предложенная цена выкупа составила 1 515 151 руб. 51 коп.

Между обществом «ЮМЕК» и обществом «Победа-Авто» заключен договор от 24.12.2021 купли-продажи земельного участка земель населенных пунктов – под зданием зерносклада площадью 24 892 кв.м, расположенный по адресу: Челябинская область, Кунашакский район, с. Большой Куяш, кадастровый (или условный номер) 74:13:0209002:23.

В соответствии с пунктом 2.1 данного договора стоимость имущества, составляющего предмет настоящего договора, установлена по результатам открытых торгов в форме публичного предложения представления предложений о цене, состоявшихся 20.12.2021, что подтверждено протоколами о результатах подведения итогов по открытым торгам в форме публичного предложения представления предложений о цене, и составляет

1 515 151 руб. 51 коп.

В силу пункта 2.2 договора задаток в размере 145 573 руб. 38 коп., оплаченный покупателем, засчитывается в счет оплаты имущества.

Согласно пункту 2.3 договора за вычетом суммы задатка покупатель обязан уплатить продавцу 1 369 578 руб. 13 коп. Общая сумма договора составляет 1 515 151 руб. 51 коп.

По смыслу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Поскольку требование о признании торгов недействительными подлежит рассмотрению по правилам о признании недействительными оспоримых сделок, то и договор (протокол, имеющий силу договора), юридическая сила которого зависит от итогов судебной оценки торгов, повлекшего его заключение, также является оспоримой сделкой.

При этом в силу прямого указания пункта 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В абзаце первом пункта 55 постановления Пленума № 7 разъяснено, что если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются.

Между тем в силу разъяснений, изложенных в пункте 56 постановления Пленума № 7, в том случае, когда при проведении двусторонней реституции одна сторона осуществила возврат ранее полученного другой стороне, например, индивидуально-определенной вещи, а другая сторона не возвратила переданные ей денежные средства, то именно с этого момента на сумму невозвращенных средств подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 1103, пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ограничившись лишь совокупным применением норм статей 395 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении требования истца о взыскании процентов, суды первой и апелляционной инстанций, несмотря на согласованные сторонами условия заключенного по результатам проведения открытых торгов, признанных впоследствии недействительными, договора купли-продажи о включении спорной суммы задатка в общую стоимость договора, уклонились от установления и исследования фактических обстоятельств осуществления сторонами возврата полученного им по недействительной сделке имущества/денежных средств путем проведения двусторонней реституции, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора в силу приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

При этом последовательно приводимые обществом «ЮМЕК» в лице конкурсного управляющего доводы о том, что период начисления обществом «Победа-Авто» заявленных к взысканию процентов (с 25.07.2023 по 12.08.2023) совпадает с периодом пользования данным лицом переданным ему по результатам проведения торгов на основании указанного договора имуществом, которое возвращено только 22.11.2024, что подтверждается представленным в материалы актом приема-передачи имущества, по существу правовой оценки со стороны судов не получили.

Суд кассационной инстанции отмечает, что необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу в силу статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем данная обязанность применительно к вышеприведенному правовому регулированию судами первой и апелляционной инстанций фактически не исполнена.

Таким образом, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене как основанные на неверном применении норм материального права, на неполном выяснении фактически обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения настоящего спора, в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку указанные ошибки не могут быть устранены судом округа и требуют нового рассмотрения спора по существу, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции, с учетом выводов, изложенных в мотивировочной части настоящего постановления, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, оценить в установленном законом порядке имеющиеся в деле доказательства; в полной мере установить фактические обстоятельства осуществления сторонами возврата полученного им имущества/денежных средств по недействительной сделке путем проведения двусторонней реституции, с учетом положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 55-56 постановления Пленума № 7; применительно к установленным фактическим обстоятельствам осуществить проверку представленного истцом расчета на предмет соответствия указанного в нем периода взыскания процентов нормам действующего гражданского законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2025 по делу № А76-31375/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2025 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Г. Беляева

Судьи С.В. Лазарев

Ю.В. Скромова