АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар

Дело № А32-2590/2023

20 ноября 2023 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Воловик Л.Н., рассмотрев в порядке статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова участвующих в деле лиц, кассационную жалобу административной комиссии Центрального внутригородского района муниципального образования города-курорта Сочи на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 по делу № А32-2590/2023, установил следующее.

ООО «Бофорта» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к административной комиссии Центрального внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (далее – административная комиссия, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 27.12.2022 № ЦР-2498/2022 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях» (далее – Закон № 608-КЗ) в виде 50 тыс. рублей штрафа.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 09.03.2023 суд отказал в удовлетворении требования. Решение суда мотивировано наличием в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, соблюдением административной комиссией порядка и срока привлечения общества к административной ответственности, отсутствием оснований для признания правонарушения в качестве малозначительного.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.06.2023 решение суда от 09.03.2023 отменено, постановление административной комиссии от 27.12.2022 № ЦР-2498/2022 признано незаконным и отменено. Постановление апелляционной инстанции мотивировано тем, что по результатам одной проверки, на основании одного документа, в отношении одного лица, в один день административной комиссией вынесено два постановления о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 3.2 Закона № 608-КЗ и назначении административного наказания, что противоречит части 5 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс).

В кассационной жалобе административная комиссия просит постановление апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить без изменения. По мнению подателя жалобы, основания для применения части 5 статьи 4.4 Кодекса отсутствуют, поскольку совершенные обществом правонарушения (нарушения пункта 2.9.2 Правил благоустройства территории муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, утвержденных решением Городского Собрания Сочи муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от 29.11.2021 № 135, далее – Правила благоустройства) по адресу <...> (протокол об административном правонарушении от 08.12.2022 № 004690, постановление об административном правонарушении от 27.12.2022 № ЦР 2498) и по адресу <...> (протокол об административном правонарушении от 08.12.2022 № 004685, постановление об административном правонарушении от 27.12.2022 № ЦР-2495/2022) выявлены в ходе непосредственного обнаружения главным специалистом отдела потребительского рынка и услуг администрации Центрального внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи ФИО1 Административная комиссия указала, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-2613/2023 постановление административного органа от 27.12.2022 № ЦР-2495/2022 о назначении обществу административного наказания признано законным.

Отзыв на кассационную жалобу в суд кассационной инстанции не поступил.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность постановления апелляционной инстанции, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.11.2022 в 10 часов 00 минут по адресу Краснодарский край, Сочи г, ул. Гагарина (Центральный р-н), 54Г, главный специалист отдела потребительского рынка и услуг администрации Центрального внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края ФИО1 выявил размещение и эксплуатацию обществом информационной вывески «ОптТорг», без согласования с департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края.

08 декабря 2022 года по указанному факту административная комиссия составила в отношении общества протокол об административном правонарушении № 004690 по части 2 статьи 3.2 Закона № 608-КЗ.

Постановлением от 27 декабря 2022 года № ЦР-2498/2022 административная комиссия признала общество виновным в совершении административного правонарушения, квалифицируемого по части 2 статьи 3.2 Закона № 608-КЗ и назначила ему наказание в виде 50 тыс. рублей штрафа.

Не согласившись с указанным постановлением административной комиссии, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В суде кассационной инстанции дело рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Кодекса.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Согласно части 1 статьи 3.2 Закона № 608-КЗ, нарушение правил благоустройства, установленных органами местного самоуправления в Краснодарском крае, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Диспозиция части 2 статьи 3.2 Закона № 608-КЗ предусматривает административную ответственность за те же действия, совершенные повторно и, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти до ста тысяч рублей.

Суд апелляционной инстанции установил фактические обстоятельства по делу относительно наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 3.2 Закона № 608-КЗ, исследовал и оценил представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, руководствуясь Законом № 608-КЗ, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, Правилами благоустройства территории муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, утвержденного Решением Городского Собрания Сочи муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от 29.11.2021 № 135, сделал правильный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 3.2 Закона № 608-КЗ.

Суд апелляционной инстанции установил, что в соответствии с пунктом 2.9.2 Правил благоустройства, размещение и эксплуатация информационных конструкций и объектов наружной рекламы запрещается без согласования с департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края.

Проект размещения информационной или рекламной конструкции, подлежит согласованию с департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края в порядке, установленном административным регламентом предоставления муниципальной услуги и должен содержать информацию о планируемом размещении информационной или рекламной конструкции, а также информацию обо всех существующих информационных и рекламных конструкциях, в том числе отдельно стоящих.

Вывод суда апелляционной инстанции о допущенном обществом размещении и эксплуатации информационной вывески «ОптТорг», без согласования с департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края и наличии в действиях общества события и состава административного правонарушения, ответственность за которого предусмотрена частью 2 статьи 3.2 Закона № 608-КЗ, основан на исследовании и оценке доказательств, представленных в материалы дела (в том числе электронного).

Суд апелляционной инстанции также установил, что представитель общества ФИО2 (доверенность 23АВ2391018 от 16.03.2022) присутствовала на заседании административной комиссии и пояснила, что согласование проекта размещения рекламной конструкции с департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края отсутствует, подготовлен пакет документов для направления в департамент архитектуры и градостроительства для согласования.

Суд апелляционной инстанции не принял довод общества о нарушении срока составления протокола об административном правонарушении и незаконности, в связи с этим, оспариваемого постановления. Согласно пункту 10 постановления от 02.06.2004 № 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Абзацем 3 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков составления протокола об административном правонарушении не является существенным недостатком протокола, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о соблюдении административным органом порядка и срока привлечения общества к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Обстоятельства, исключающие привлечение общества к административной ответственности, а также обстоятельства, для применения статей 2.9, 3.4, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд апелляционной инстанции не установил.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отменил решение суда первой инстанции, признал незаконным и отменил постановление административного органа о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 3.2 Закона № 608-КЗ на основании части 5 статьи 4.4 Кодекса.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции считает соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Суд апелляционной инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришел к обоснованному выводу о возможности применения в рассматриваемом случае положений части 5 статьи 4.4 Кодекса.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с применением в рассматриваемом случае нормы части 5 статьи 4.4 Кодекса, смягчающей административную ответственность за совершенное правонарушение. В связи с этим суд кассационной инстанции полагает необходимым указать следующее.

Согласно части 1 статьи 4.4 Кодекса при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи.

Частью 5 статьи 4.4. Кодекса предусмотрено, что если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора) выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II Кодекса, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Указанная норма введена в действие Законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», который вступил в силу 06.04.2022.

Суд апелляционной инстанции поддержал вывод суда первой инстанции, который установил факт наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 3.2 Закона № 608-КЗ. Между тем суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что по результатам проведения одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), административный орган выявил в действиях общества, допущенные им в городе Сочи по адресу: ул. Гагарина, 54Г и ул. Гагарина, 44 нарушения, ответственность за которые установлена частью 2 статьи 3.2 Закона № 608 КЗ.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленное в материалы дела письмо департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи от 18.11.2022 №15990/21-01-13 в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами пришел к выводу о том, что проверка проведена административным органом на основании одного и того же письма департамента, в отношении одного и того же юридического лица, в один и тот же день. Суд апелляционной инстанции установил, что по итогам одного контрольного мероприятия административным органом возбуждены два дела об административных правонарушениях, в которых действия общества квалифицированы по части 2 статьи 3.2 Закона № 608-КЗ, протоколы об административном правонарушении составлены в один день (08.12.2022), постановления об административном правонарушении приняты в один день (27.12.2022).

Суд апелляционной инстанции установил, что за совершение правонарушения по адресу: <...>, общество постановлением от 27.12.2022 № ЦР-2495/2022 привлечено к административной ответственности в виде 50 тыс. рублей штрафа по части 2 статьи 3.2 Закона № 608-КЗ, указанное постановление административного органа признано законным арбитражным судом (дело № А32-2613/2023).

Приняв во внимание, что общество уже было привлечено к административной ответственности за другое нарушение по части 2 статьи 3.2 Закона № 608-КЗ, выявленное в ходе одного контрольного мероприятия с нарушением, за которое общество привлечено к административной ответственности постановлением административной комиссии, оспариваемым по данному делу, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости применения в данном случае положений части 5 статьи 4.4. Кодекса.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что неправомерные действия общества, являющиеся предметом настоящего спора, были выявлены по результатам отдельного контрольного мероприятия, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Иные доводы кассационной жалобы не имеют правового значения для оценки законности оспариваемого судебного акта и не указывают на ошибочность содержащихся в нем выводов.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемого в кассационном порядке постановления суда апелляционной инстанции отсутствуют, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нормы права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемого судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 по делу № А32-2590/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Л.Н. Воловик