ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
25.10.2023
Дело № А40-113578/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2023
Полный текст постановления изготовлен 25.10.2023
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Аталиковой З.А.,
судей Беловой А.Р., Красновой С.В.,
при участии в заседании:
от Правительства Москвы – ФИО1 по доверенности от 16.03.2023 № 4-47-
544/23
от Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1 по доверенности от 09.12.22 №33-Д-1244/22
от ООО «Нимпек» - ФИО2 по доверенности от 01.02.2023
от Управления Росреестра по городу Москве – не явился, извещен,
от Комитета государственного строительного надзора города Москвы – не явился, извещен,
от Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы – не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы
на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 по делу №А40-113578/2021
по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы
к Обществу с ограниченной ответственностью «Нимпек»
о восстановлении положения существовавшего до нарушения права
третьи лица: Управление Росреестра по городу Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы
УСТАНОВИЛ:
Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент) обратились в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Нимпек» (далее - ответчик, ООО «Нимпек») с требованиями (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о :
- признании помещения (подвал, пом. I, комн. 1-4, В; цоколь, пом. II, комн. 4-10, А, а, В, в; 1 этаж, пом. II, комн. 1,2, А, пом. IV, комн. 7-9, В; 2 этаж, пом. IV, комн. 5-10, В; мансарда, пом. I, комн. 1, пом. II, комн. 1, пом. III, комн. 1, пом. IV, комн. 1-13, А, Б, В) общей площадью 718,3 кв. м здания с кадастровым номером 77:01:0002026:1028 по адресу: <...>, самовольной постройкой,
- обязании ответчика в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание с кадастровым номером 77:01:0002026:1028, расположенное по адресу: <...>, в первоначальное состояние в соответствии с документами технического учета БТИ по состоянию на 28.01.1994 путем сноса помещений (подвал, пом. I, комн. 1-4, В; цоколь, пом. II, комн. 4-10, А, а, В, в; 1 этаж, пом. II, комн. 1,2, А, пом. IV, комн. 7-9, В; 2 этаж, пом. IV, комн. 5-10, В; мансарда, пом. I, комн. 1, пом. II, комн. 1, пом. III, комн. 1, пом. IV, комн. 1-13, А, Б, В) общей площадью 718,3 кв. м, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объекта недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика расходов,
- признании зарегистрированного права собственности ответчика на помещения (подвал, пом. I, комн. 1-4, В; цоколь, пом. II, комн. 4-10, А, а, В, в; 1 этаж, пом. II, комн. 1,2, А, пом. IV, комн. 7-9, В; 2 этаж, пом. IV, комн. 5-10, В; мансарда, пом. I, комн. 1, пом. II, комн. 1, пом. III, комн. 1, пом. IV, комн. 1-13, А, Б, В) общей площадью 718,3 кв. м здания с кадастровым номером 77:01:0002026:1028 по адресу: <...>, отсутствующим,
- обязании ответчика в месячный срок освободить земельный участок по адресу: Москва, ул. Верхняя Радищевская, вл. 7 стр. 4, от помещений (подвал, пом. I, комн. 1-4, В; цоколь, пом. II, комн. 4-10, А, а, В, в; 1 этаж, пом. II, комн. 1,2, А, пом. IV, комн. 7-9, В; 2 этаж, пом. IV, комн. 5-10, В; мансарда, пом. I, комн. 1, пом. II, комн. 1, пом. III, комн. 1, пом. IV, комн. 1-13, А, Б, В) общей площадью 718,3 кв. м здания с кадастровым номером 77:01:0002026:1028 по адресу: <...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы по недвижимости осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ответчика расходов,
- обязании ответчика в месячный срок с момента сноса помещений (подвал, пом. I, комн. 1-4, В; цоколь, пом. II, комн. 4-10, А, а, В, в; 1 этаж, пом. И, комн. 1,2, А, пом. IV, комн. 7-9, В; 2 этаж, пом. IV, комн. 5-10, В; мансарда, пом. I, комн. 1, пом. II, комн. 1, пом. III, комн. 1, пом. IV, комн. 1-13, А, Б, В) общей площадью 718,3 кв. м здания с кадастровым номером 77:01:0002026:1028 по адресу: <...>, провести техническую инвентаризацию здания по адресу: <...>, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ответчика расходов.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление), Комитет государственного строительного надзора города Москвы (далее - Комитет), Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебными актами, истцы обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывают, что истечение срока исковой давности по требованию о сносе объекта не исключает удовлетворения требования о признании объекта самовольным строением, судами неверно применен срок исковой давности.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».
Отводов составу суда не поступило.
Представитель заявителей в судебном заседании поддержал кассационную жалобу, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.
Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителей и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.
Как следует из материалов дела, Госинспекцией в ходе проведения обследования земельного участка с адресным ориентиром: <...>, (далее - земельный участок) выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.
Земельный участок площадью 381 кв. м с кадастровым номером 77:01:0002026:110 с адресным ориентиром: <...>, предоставлен ООО «Нимпек» (ИНН: <***>) по договору аренды с 28.03.2006 по 28.03.2031 № М-01-030339 для эксплуатации здания под административные цели.
Согласно Акту № 9013479 от 11.12.2020 Госинспекцией в результате планового обследования выявлено, что на земельном участке расположено нежилое здание с адресным ориентиром: <...>, общей площадью 1131,7 кв. м.
На здание зарегистрировано право собственности ООО «Нимпек» № 77-01/30-652/2002-77 от 24.03.2003 площадью 113 кв. м.
Объект поставлен на Государственный кадастровый учет от 22.05.2012 № 77:01:0002026:1028 площадью 1131,7 кв. м, как трехэтажное нежилое здание.
Обследованием установлено, что в соответствии с технической документацией от 1997-2001 года, по указанному адресному ориентиру располагалось двухэтажное нежилое здание общей площадью 368,2 кв. м, площадью застройки 221 кв. м 1880 года постройки (стр. 4) и двухэтажное нежилое здание общей площадью 170,8 кв. м, площадью застройки 85,1 кв. м 1880 года постройки.
В указанном здании проведены работы по реконструкции без надлежащего оформления разрешительной документации с увеличением технико-экономических параметров, а именно площади на 690,4 кв. м, высотности на 3,40 м, путем демонтажа здания площадью 170,8 кв. м с адресным ориентиром: <...> и возведением дополнительных помещений, в том числе надстройки.
В результате проведенных работ образовано единое здание с адресным ориентиром: <...>, общей площадью 1131,7 кв. м, высотой 12,6 м, площадью застройки 398,8 кв. м.
Учитывая, что земельный участок для целей капитального строительства (реконструкции) не предоставлялся, разрешительная документация на строительство (реконструкцию) и на ввод объекта в эксплуатацию не выдавалась, помещения (подвал, пом. I, комн. 1-4, В, цоколь, пом. II, комн. 4-10В, в; 1 этаж, пом. II, комн. 1,2, комн. А, пом. IV, комн. 7-9, В; 2 этаж:, пом-IV, комн. 5-10, В: мансарда) площадью 690,4 кв. м здания с кадастровым номером 77:01:0002026:1028 по адресу: <...>, обладают признаками самовольной постройки.
Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» (далее - Постановление Правительства Москвы № 819-ПП) утвержден перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных для целей строительства и при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности, и сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости.
Спорные помещения строительства, помещения (подвал, пом. I, комн. 1-4,В, цоколь, пом. II, комн. 4-10В) включены в приложение № 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП под номером 3834 (введен постановлением Правительства Москвы от 09.02.2021 № 112-ПП).
Земельный участок по адресу: <...>, находится в собственности субъекта РФ - города Москвы (не разграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление N 10/22), при рассмотрении исков, связанных с самовольной постройкой, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Указанная позиция приведена также в пункте 9 обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022).
В пункте 28 постановления N 10/22 разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Пунктом 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.
Определением Арбитражного суда города Москвы по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Как следует из заключения ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации увеличение площади здания с 368,2 кв. м до 1131,7 кв. м по адресу: <...>, произошло в результате реконструкции; в результате проведенных строительных работ на объекте по адресу: <...>, возведены помещения общей площадью 763,5 кв. м, общая площадь здания по состоянию на 31.10.2006 и дату осмотра 27.01.2022 составляет 1131,7 кв. м; приведение здания по адресу: <...>, в первоначальное состояние в соответствии с документами БТИ по состоянию на 28.01.1994 технически возможно в следующей последовательности, при выполнении следующих мероприятий:
- проведение технического обследования;
- разработка проектной документации демонтажных работ; - отключение и разборка инженерных систем;
- разборка кровли и покрытия;
- разборка наружных стен мансарды; - устранение повреждений в сопредельных конструкциях и помещениях;
- устройство кровли и покрытия; - устройство водостока и заземления; - устройство наружной отделки на фасаде здания; - восстановление работоспособности инженерных систем;
- благоустройство прилегающей территории.
- возведенные помещения по адресу: <...>, частично не соответствуют правилам пожарной безопасности;
- возведенные помещения по адресу: <...>, создают угрозу жизни и здоровью граждан до устранения выявленных отступлений и несоответствий.
Ответчиком заявлено ходатайство о проведении дополнительной строительно-технической экспертизы.
Определением суда от 29.09.2022, судом назначена дополнительная экспертиза, которая поручена эксперту ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации.
Согласно заключению ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации при проведении по делу дополнительной экспертизы - нарушения правил пожарной безопасности, выявленные по результатам судебной экспертизы № 4774/19-3-21 от 25.05.22 в отношении помещений по адресу: <...>, устранены; вновь возведенные помещения по адресу: <...>, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.
Суд первой инстанции посчитал, что представленные экспертные заключения соответствуют требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и иных законов и подзаконных актов, эксперты произвели осмотр спорного объекта, ответили на вопросы, поставленные перед ними судом, соответствуют требованиям статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в них отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, эксперты были надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 10, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, приведенными в пунктах 26, 28, 29 постановления N 10/22, установили, что реконструкция здания произведена в отсутствии разрешений на строительство, вместе с тем без нарушений градостроительных и строительных норм и правил, сохранение и эксплуатация здания не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, земельный участок находится в фактическом владении собственника здания, в связи с чем, применение срока исковой давности по заявлению ответчика и сохранение объекта возможно и пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска.
Рассматривая вопрос о сроке исковой давности, суды первой и апелляционной инстанции, исходили из того, что спорный объект капитального строительства не позднее 22.05.2012 года поставлен на кадастровый учет и указанной даты сведения об объекте доступны на публичной кадастровой карте в открытом доступе.
На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств.
Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 по делу №А40- 113578/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий-судья З.А. Аталикова
Судьи: А.Р. Белова
С.В. Краснова