АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
28 июля 2023 года
Дело №
А56-12427/2022
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Баженовой Ю.С., судей Рудницкого Г.М., ФИО1,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Сити 78 загородная недвижимость» ФИО2 (доверенность от 17.03.2023), от закрытого акционерного общества «Племенной завод «Ручьи» ФИО3 (доверенность от 01.07.2023);
рассмотрев 19.07.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сити 78 загородная недвижимость» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 по делу № А56-12427/2022,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Сити 78 Загородная недвижимость», адрес: 197198, Санкт-Петербург, Большая Пушкарская ул., д. 10, лит. В, пом. 8-Н, раб. место 6, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Племенной завод «Ручьи», адрес: 188678, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, гп. Муринское, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Завод), о взыскании 48 853 060 руб. 18 коп. в возмещение убытков.
Определением суда от 08.04.2022 принято встречное исковое заявление Завода, в котором он просил признать недействительной (ничтожной) сделкой мнимый предварительный договор купли-продажи земельного участка от 24.12.2018, заключенный Обществом с обществом с ограниченной ответственностью «Псковагропром», адрес: 180000, <...> д. 60А, оф. 45, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания); Компания привлечена к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2022 в удовлетворении первоначального иска и встречного исков отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 данное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 31.10.2022 и постановление от 10.03.2023, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином составе суда.
Податель жалобы не согласен с судебными актами в части отказа в удовлетворении первоначального иска.
В отзыве Завод просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Завода возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве, ходатайствовал о приобщении дополнительных доказательств, а также об оставлении кассационной жалобы без рассмотрения в связи с тем, что подпись на жалобе, по его мнению, выполнена не представителем Общества – ФИО2, а иным лицом.
В судебном заседании ФИО2 подтвердила факт подписания ею кассационной жалобы по настоящему делу, в связи с чем кассационный суд не усмотрел оснований для оставления кассационной жалобы без рассмотрения.
Как разъяснено в абзаце третьем пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», если лицо, участвующее в деле, представило в суд кассационной инстанции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой, апелляционной инстанции, в том числе вместе с отзывом на кассационную жалобу, то такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются и при необходимости возвращаются.
С учетом приведенных разъяснений ходатайство Завода о приобщении дополнительных доказательств отклонено судом кассационной инстанции. Ввиду того, что дополнительные доказательства представлены в кассационный суд в электронном виде, их возврат Заводу на бумажном носителе не осуществляется.
Компания извещена в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд не направила, что не препятствует рассмотрению жалобы в ее отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно нее.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 12.09.2014 между Заводом (продавцом) и Обществом (покупателем) был заключен договор № 01-09/14 купли-продажи девяти земельных участков сельскохозяйственного назначения, находящихся по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, земли САОЗТ «Ручьи» (далее – Договор купли-продажи).
В статье 5.4 данного договора стороны установили, что общая площадь земельных участков в квадратных метрах, находящихся в залоге у продавца должна быть не более суммы задолженности покупателя по оплате цены земельных участков из расчета стоимости одного квадратного метра каждого земельного участка, рассчитанной на основании статьи 3.1 настоящего Договора, и по письменному требованию Покупателя залог должен быть прекращен в отношении одного или нескольких из указанных земельных участков, если после такого прекращения залога общая площадь участков, оставшихся в залоге у продавца, будет соответствовать требованиям настоящей статьи 5.4.
В случае, если в соответствии со статьями 5.3, 5.4 настоящего договора какой-либо земельный участок, образованный в результате раздела какого-либо участка в залоге, находится в залоге у продавца и покупатель вправе требовать прекращения залога в отношении указанного земельного участка, то продавец обязуется не позднее 10 (десяти) рабочих дней с момента получения письменного требования покупателя обратиться в регистрирующий орган совместно с покупателем с заявлением для погашения регистрационной записи об ипотеке указанного земельного участка (статья 5.5 Договора купли-продажи).
24.12.2018 Общество (продавец) и Компания (покупатель) заключили предварительный договор (далее – Предварительный договор), согласно которому стороны обязались в будущем заключить основной договор купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами 47:07:0154001:495, 47:07:0154001:494, 47:07:0154001:493, 47:07:0154001:492, 47:07:0154001:491, относящихся к категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием «для индивидуального жилого строительства», адрес (местонахождение): Ленинградская обл., Всеволожский р-н.
В пункте 1.3 Предварительного договора продавец проинформировал покупателя о том, что все земельные участки находятся в залоге у Завода по договору купли-продажи земельных участков от 12.09.2014 № 01-09/14, оплачены полностью и согласно требованию Общества от 08.11.2018 исх. № 16/18 должны быть выведены из-под залога.
В пункте 1.7 Предварительного договора в редакции дополнительного соглашения от 15.01.2019 указано, что если основной договор не будет заключен до 18.01.2019, продавец должен будет вернуть внесенный задаток в двойном размере и уплатить штраф в размере 5 % от цены основного договора, указанной в пункте 2.2 предварительного договора; если основной договор не будет заключен по вине покупателя, задаток продавцом не возвращается.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу от 28.08.2019 № А56-15042/2019 признано отсутствующим обременение в виде ипотеки (залога) в пользу Завода на земельные участки с кадастровыми номерами: 47:07:0154001:495, 47:07:0154001:494, 47:07:0154001:493, 47:07:0154001:492, 47:07:0154001:491, 47:07:0154001:527.
Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 данное решение оставлено без изменения.
Впоследствии решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2020 года по делу № А56-55380/2020 с Общества в пользу Компании взыскано 40 000 000 руб. двойной суммы задатка, уплаченной Обществом по Предварительному договору и 1 500 000 руб. штрафа, а также 200 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Ссылаясь на то, что в результате неисполнения Заводом обязательств по погашению записи об ипотеке земельных участков Обществу причинены убытки в размере 21 500 000 руб. в виде сумм задатка, штрафа и расходов на уплату государственной пошлины, которые Общество обязано выплатить на основании решения суда по делу № А56-55380/2020 , а также в виде упущенной выгоды в размере 27 352 060 руб. 18 коп., составляющей разницу между продажной ценой земельных участков и расходами Общества на их приобретение, Общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
В свою очередь Завод, подал встречный иск о признании Предварительного договора недействительной (ничтожной) сделкой в силу его мнимости.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, не усмотрел правовых оснований для удовлетворения первоначального и встречного исков.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене в связи со следующим.
На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор должен представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности, учтя, что Общество, как установлено решением суда по делу № А56-55380/2020, не предпринимало попыток заключить основной договор с Компанией и после погашений ответчиком регистрационных записей об ипотеке, пришли к выводу о недоказанности Обществом необходимой причинно-следственной связи между заявленными им убытками и поведением Завода, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении первоначального иска.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление иных обстоятельств, что на стадии кассационного обжалования недопустимо.
С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 по делу № А56-12427/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сити 78 загородная недвижимость» - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.С. Баженова
Судьи
Г.М. Рудницкий
ФИО1