ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Донудело № А32-12080/2024

21 мая 2025 года15АП-3405/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2025 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Украинцевой Ю.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Намалян А.А.,

при участии:

от заявителя: представитель ФИО1 по доверенности от 22.04.2023,

от заинтересованного лица: представитель ФИО2 по доверенности от 10.01.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Краснодарского края «Управление по обеспечению пожарной безопасности, предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и гражданской обороне» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2024 по делу № А32-12080/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «БСТ-Модуль»(ИНН <***> ОГРН <***>)

к государственному казенному учреждению Краснодарского края «Управление по обеспечению пожарной безопасности, предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и гражданской обороне» (ИНН <***>,ОГРН <***>)

о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «БСТ-Модуль» (далее - истец, ООО «БСТ-Модуль») обратилось с иском к государственному казенному учреждению Краснодарского края «Управление по обеспечению пожарной безопасности, предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и гражданской обороне» (далее – ответчик, учреждение) о признании недействительным решения ГКУ КК «Управление ПБ, ЧС и ГО» об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № Д.2024.010005 от 25.01.2024; об обязании ГКУ КК «Управление ПБ, ЧС и ГО» принять от ООО «БСТ-Модуль» посты газодымозащитной службы в количестве и с характеристиками, согласно спецификации, прилагаемой к контракту № Д.2024.010005 от 25.01.2024 (уточненные требования в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2024 ходатайство ГКУ КК «Управление ПБ, ЧС и ГО» от 28.10.2024 о признании доказательств недопустимыми и исключении из числа доказательств - отклонено. Заявление об уточнении исковых требований от 04.11.2024 - удовлетворено. Признано недействительным решение государственного казенного учреждения Краснодарского края «Управление по обеспечению пожарной безопасности, предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и гражданской обороне» от 16.02.2024 № 02-4-05-389/24 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № Д.2024.010005 от 25.01.2024. Суд обязал государственное казенное учреждение Краснодарского края «Управление по обеспечению пожарной безопасности, предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и гражданской обороне» принять от общества с ограниченной ответственностью «БСТ-Модуль» посты газодымозащитной службы в количестве и с характеристиками согласно спецификации, прилагаемой к контракту № Д.2024.010005 от 25.01.2024. С государственного казенного учреждения Краснодарского края «Управление по обеспечению пожарной безопасности, предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и гражданской обороне» в пользу общества с ограниченной ответственностью «БСТ-Модуль» взыскано возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 6 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции не выяснил все обстоятельства допущенных ООО «БСТ-Модуль» нарушений условий контракта: поставка некомплектного товара; не выполнение поставщиком требований заказчика о доукомплектовании товара; поставка некачественного товара и не выполнение требований заказчика о замене некачественного товара; неоднократное нарушение сроков поставки товара по 1 и 2 этапу исполнения контракта. Судом не принято во внимание, что контракт заключен с условием его исполнения к строго определенному сроку. Утверждения заявителя, о чинимых заказчиком препятствиях поставщику, при исполнении контракта, приняты судом только на основании утверждений поставщика, без объективного рассмотрения доводов заказчика по данному факту. Представленные суду фото и видео материалы не опровергают допущенных поставщиком нарушений условий контракта.

Определением 05.05.2025 в составе суда, рассматривающего апелляционную жалобу, произведена замена судей Ковалевой Н.В. и Барановой Ю.И. на судей Украинцеву Ю.В. и Чотчаева Б.Т. в связи с пребыванием судей Ковалевой Н.В., Барановой Ю.И. в отпуске. В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начато сначала, что отражено в протоколе судебного заседания.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла установила следующее.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен государственный контракт от 25.01.2024 № Д.2024.010005 на поставку товаров для государственных нужд ИКЗ 23 22309090902231001001 0239 0012899 244 (далее - контракт), по которому истец (поставщик) обязался передать ответчику (заказчик) посты газодымозащитной службы (далее - товар) согласно спецификации, а заказчик принять товар и оплатить его за счет средств бюджета Краснодарского края.

Согласно п. 11.1 контракта, конечный срок действия контракта - 31.12.2024.

Решением от 16.02.2024 № 02-4-05-389/24 учреждение односторонне отказалось от исполнения контракта, указав в основание своего отказа следующее. Контракт заключен с условием его исполнения к строго определенному сроку. При нарушении срока поставки, заказчик утрачивает интерес к контракту. В нарушение условий контракта, поставщик доставил товар после 17-00 часов. Приемочной комиссией был выявлен ряд недостатков (дефектов) и нарушение комплектности поставленного товара. Поставщиком в течение 3-х дней не были устранены недостатки, о чем заказчик сообщил в претензии от 06.02.2024 № 02-405-276/24. Со стороны поставщика установлено ненадлежащее исполнение условий контракта, что подтверждается актами приемки товара от 05.02.2024 № 1 и № 2 и заключением внутренней экспертизы, проведенной заказчиком от 05.02.2024. В соответствии с пунктом 11.4 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения обязательств. Согласно п. 2 ст. 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в течение десяти дней.

Платежным поручением от 21.02.2024 № 151 общество оплатило учреждению 137 199,38 рублей штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Как следует из условий контракта, поставка товара осуществляется в следующие этапы:

- 1 этап: в течение 10 дней с даты заключения контракта по указанным адресам (т.е. в срок до 05.02.2024);

- 2 этап: в течение 30 дней с даты заключения контракта по указанным адресам (т.е. в срок до 26.02.2024);

- 3 этап: в течение 50 дней с даты заключения контракта по указанным адресам (т.е. в срок до 15.03.2024).

В течение двух дней с момента заключения контракта поставщик согласовывает с заказчиком раскладку и цвета сайдинга, размер и информационное содержание информационной вывески внешней части поста (пункт 3.1 контракта).

26.01.2024 общество обратилось к учреждению с письмом о согласовании цвета сайдинга, раскладки сайдинга, информационного содержания информационной вывески внешней части поста, размера информационной вывески, однако учреждение направило обществу только 29.01.2024 письмо, содержащее пояснения по исполнению контракта, при этом письмо от 29.01.2024 не имело необходимых реквизитов (печати и подписи), позволяющих считать его в качестве официального ответчика заказчика.

Общество уведомило о планируемой поставке товара 02.02.2024 по указанным в контракте адресам первого этапа поставки.

Общество полагает, что товар по первому этапу поставки был передан заказчику 02.02.2024.

Созданная заказчиком приемочная комиссия 05.02.2024 составила акты № 1 и № 2, согласно которым по результатам внутренней экспертизы поставленный поставщиком товар не соответствует условиям контракта (нарушение комплектности, отсутствие документации, ненадлежащий внешний вид, иные дефекты).

В соответствии с пунктами 4.1.3 и 7.11 контракта, в случае поставки товара ненадлежащего качества поставщик обязан безвозмездно устранить недостатки в течение 3 дней с даты заявления о них заказчиком.

В претензии от 06.02.2024 № 02-4-05-276/24 заказчик предложил поставщику устранить установленные в ходе приемки недостатки в течение 3 дней.

Письмом № 29 от 09.02.2024 поставщик направил заказчику ответ на претензию, согласно которому претензии по внешнему виду товара считает необоснованными, что подтверждается фото и видео материалом товара, сделанным на момент его передачи заказчику.

В том же письме поставщик гарантировал исправление всех недостатков путем замены поставленных постов на новые, в срок до 29.02.2024.

В претензии от 12.02.2024 № 02-4-05-344/24 заказчик потребовал уплатить штраф за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств в размере 1% цены контракта (этапа), что составит 137 199,38 рублей (цена I этапа: 13 719 938,38 Х 1%).

Поставщик 21.02.2024 оплатил штраф в размере 137 199,38 руб., уведомил 20.02.2024 о планируемой 26.02.2024 новой поставке товара, однако заказчик отказался от приемки очередной партии товара, что подтверждается письмами от 22.02.2024 № 47 и от 26.02.2024 № 58.

В своих письмах от 20.02.2024 № 44 и от 01.03.2024 № 68 поставщик предлагал заказчику отозвать решение об одностороннем отказе от контракта, при этом в письме от 01.03.2024 № 68 сообщил о полной готовности по состоянию на 29.02.2024 постов к приемке, в подтверждение чего приложил соответствующие фотографии.

Между тем, учреждение свое решение об одностороннем отказе от контракта не отозвало.

По актам приема-передачи постов газодымозащитной службы от 26.03.2024 поставленные посты в количестве двух единиц были возвращены обществу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 523 ГК РФ, нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

Согласно пункту 11.1 контракта, контракт действует до 31.12.2024.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 07.03.2024 № РНП-23-182/2024 отказано во включении сведений, предоставленных заказчиком в отношении поставщика, в реестр недобросовестных поставщиков.

УФАС по Краснодарскому краю пришло к выводу, что фактические обстоятельства дела не подтверждают совершение поставщиком умышленных действий, свидетельствующих об уклонении от исполнения обязательств по контракту. Поставщиком представлены документы, подтверждающие принятие мер для устранения допущенных нарушений, а также письмо в адрес заказчика№ 29 от 09.02.2024, в котором поставщик гарантировал устранение нарушений условий контракта, послужившие основанием для принятия решения об одностороннем отказе от контракта.

Поставщик принял меры к повторной поставке товара по первому этапу по адресу: Краснодарский край, Приморско-Ахтарский район, п. Приморский,ул. Врачей, 5, однако актом № 3 от 27.02.2024 заказчик не принял вновь поставленный пункт ГДЗС в связи с частичной некомплектностью.

В письме от 01.03.2024 № 02-4-05-479/24 заказчик сообщил об отказе в приемке указанного поста газодымозащитной службы по указанным в акте причинам.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что из материалов дела и условий контракта не следует, что нарушение срока поставки или некомплектность поставленного товара по первому только этапу повлекли утрату интереса заказчика к контракту и предоставили право на односторонний отказ от контракта. Суд указал, что у ответчика отсутствовали предусмотренные пунктом 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для одностороннего отказа от исполнения контракта, поскольку ответчиком не доказано, что товар, поставленный по первому этапу контракта, был поставлен с такими недостатками, которые не могли быть устранены поставщиком в приемлемый срок.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товара для государственных нужд осуществляется на основании государственного контракта на поставку товаров для государственных нужд. К отношениям по поставке товаров для государственных и муниципальных нужд в части, не урегулированной гражданским параграфом, применяются иные законы. Государственный контракт подписывается сторонами и является документом, по которому стороны пришли к соглашению по условиям указанным в контракте, в частности о порядке исполнения обязательств, а также ответственности сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Федерального закона от 5.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно части 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта мотивировано ссылкой на нарушение истцом существенного условия для обязательств по поставке товара, прямо указанного в пункте 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также неоднократные нарушения условий контракта, выразившиеся в том числе, в поставке некомплектного товара в нарушение пункта 1 статьи 478 Гражданского кодекса Российской Федерации в установленные сроки, а также непоставке в полном объеме установленного условиями контракта количества товара на дату окончания срока действия контракта, предусмотренного пунктом 11.1 контракта.

Согласно пунктам 3.3, 3.4 контракта, доставка товара и все виды погрузо-разгрузочных работ осуществляются поставщиком своим автотранспортом или автотранспортом третьих лиц за свой счет в рабочие дни недели и в рабочее время - не ранее 9-00 и не позднее 17-00 часов, по указанным в контракте адресам (место поставки).

В соответствии с пунктом 3.7 контракта риск случайной гибели товара переходит к заказчику только после вручения ему товара.

Следовательно, риски повреждения товара, в том числе при его транспортировке и разгрузке, лежат на поставщике.

Как следует из материалов дела, 05.02.2024 по итогам проверки результатов исполнения контракта по поставке товара по 1 этапу исполнения контракта, приемочной комиссией заказчика выявлены следующие недостатки товара:

- товар доставлен с нарушением требований о комплектности. Входящие в комплектацию поста ГДЗС мебель, приборы и оборудование, перечисленные в спецификации отсутствовали;

- вместе с товаром не были переданы документы, подтверждающие безопасность и качество товара, в том числе входящих в комплектацию сопутствующих товаров;

- товар доставлен с внешними повреждениями: нарушение лакокрасочного покрытия, царапины и потертости на сайдинге, деформация доборных элементов, согнуто крепление прожектора;

- отсутствие описание потребителей в водно-распределительном шкафу;

- отсутствуют заглушки на вводном щите и как следствие прямой доступ к токоведущим элементам;

- некорректная прокладка проводки электроснабжения поста ГДЗС совместно с кабельной линией системы пожарной сигнализации;

- не учтено требование по соблюдению расстояния при размещении дымовых извещателей пожарных и светильников.

По результатам приемки первого этапа исполнения контракта заказчиком через Единую информационную систему (ЕИС) поставщику был направлен мотивированный отказ от подписания документа о приемке.

Заказчиком в адрес поставщика была направлена претензия от 06.02.2024№ 02-405-276/24 с указанием выявленных недостатков и с предложением устранить их, в установленный контрактом срок.

В письме от 09.02.2024 № 29 (т.1 л.д. 50) поставщик высказал свое несогласие с претензиями заказчика, указав, что товар, был передан заказчику исправным, о чем свидетельствуют «фотоматериалы, имеющиеся у исполнителя», однако гарантировал исправление выявленных недостатков в срок до 29.02.2024.

При этом ответчик пояснил, что при передаче товара заказчику фотосъемка не производилась и фотографии заказчику не предоставлялись.

Коллегией отклоняет доводы истца о возможности проверки качества и комплектности поставленного товара посредством фотоматериалов, поскольку такие доказательства не отвечают критериям относимости и допустимости доказательств, установленных статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственный контракт был заключен для обеспечения пожарных частей заказчика постами ГДЗС, которые необходимы для технического обслуживания и ремонта средств индивидуальной защиты органов дыхания и зрения (СИЗОД), используемых при тушении пожаров в задымленной и непригодной для дыхания среде.

В ходе судебного разбирательства ответчик указывал, что контракт заключен с условием его исполнения к строго определенному сроку.

Согласно пункту 4.1.3 контракта поставщик обязуется устранить недостатки товара в течение 3-х дней с момента заявления о них заказчиком, нести расходы, связанные с устранением данных недостатков.

В судебном заседании представитель истца подтвердил, что только 09.02.2024 направил заказчику письмо №29, которым гарантировал устранение выявленных недостатков в срок до 29.02.2024.

При этом дата устранения недостатков товара – 29.02.2024 без учета мнения заказчика, не является приемлемым для покупателя сроком. Кроме того, исправление недостатков 29.02.2024 превышает срок поставки товара и по 2-му этапу исполнения контракта (26.02.2024), что свидетельствует об отсутствии у поставщика необходимого товара для исполнения обязательств как по 1-му, так и по 2-му этапам контракта.

Суд отклоняет позицию истца о том, что поставленный во исполнение 1-го этапа товар отвечал требуемой комплектности, поскольку в судебном заседании представитель истца пояснял, что отсутствие необходимой комплектации также обусловлено задержкой поставки товаров заводом АО «ПТС». Аналогичные пояснения даны истцом в письменных возражениях от 12.08.2024 из которых следует, что срок, указанный поставщиком для устранения недостатков – 29.02.2024 является разумным в силу того, что товары, входящие в комплект с постами, являются специализированными (дыхательные аппараты, муляж головы системы контроля, планшет поста безопасности, аппарат дыхательный со сжатым воздухом, легочный автомат аппарата дыхательного со сжатым воздухом, устройство спасательного капюшона и т.д. обусловлено задержкой поставки товаров единственным российским производителем - заводом АО «ПТС». (т.2 л.д. 250).

В соответствии с пунктом 4.4.2 контракта заказчик вправе отказать поставщику в приемке поставленного товара в случае его ненадлежащего качества.

С учетом пунктов 4.1.2, 4.1.3, 4.3.1, 7.11 контракта под «недостатками товара», по смыслу заключенного между сторонами контракта, необходимо понимать несоответствие товара обязательным требованиям, в том числе по комплектности, установленным для данного вида товара законодательством, а также спецификацией.

Соответственно недостатки поставленного товара - нарушение лакокрасочного покрытия, царапины и потертости на сайдинге, деформация доборных элементов, согнутое крепление прожектора, а также недоукомплектование товара, должны были быть устранены поставщиком в установленный контрактом 3-х дневный срок.

Вопреки возражениям истца из материалов дела не следует документального обоснования неправомерности действий заказчика, отказавшегося принять товар, комплектация которого не соответствует контракту.

Из материалов дела следует, что выявленные недостатки не были исправлены истцом ни в 3-х дневный срок, ни 29.02.2024, ни 04.03.2024.

26.02.2024 поставщиком в пожарную часть № 23 (ст. Новоджерелиевская) был доставлен 20-ти фунтовый контейнер.

Как указывает ответчик, на тот момент поставщиком не были выполнены обязательства по поставке товара по 1-му этапу исполнения контракта, со сроком поставки до 05.02.2024, в пожарные Части № 24 (ст. Ясенская) и № 30 (п. Приморский), руководствуясь пунктом 1 статьи 511 ГК РФ, в соответствий с которым, поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором, поставщику было предложено в первую очередь исполнить свои обязательства по поставке товара по 1-му этапу исполнения контракта.

В связи с чем, товар — 20-ти фунтовый контейнер, из пожарной части № 23 (ст. Новоджерелиевская) был перевезен поставщиком в пожарную часть № 30 (п. Приморский), где была произведена замена товара, ранее доставленного не качественного товара, с повреждениями.

С учетом изложенных обстоятельств, отказ заказчика от получения товара, доставленного 22.02.2024 в пожарную часть № 28 (п. Газырь) и 26.02.2024 в пожарную часть № 23 (ст. Новоджерелиевская), нельзя считать противоправным и препятствующим исполнению контракта.

27.02.2024, при приемке товара, доставленного в пожарную часть № 30 (п. Приморский), заказчиком было установлено, что недостатки, выявленные приемочной комиссией 05.02.2024, не были устранены в полном объеме.

Доставленный 27.02.2024 в пожарную часть № 30 (п. Приморский) товар не был укомплектован товарами, входящими в комплект поставки согласно спецификации:

- недопоставлена часть мебели, отсутствуют дыхательные аппараты, шкафы для сушки, для хранения масок дыхательных аппаратов, запасных частей и инструментов, нет чехла для планшета, набора инструментов, баллонов для масок дыхательных аппаратов и др.;

- выявлены несоответствия сопутствующих товаров требованиям спецификации (не соответствие габаритных размеров стеллажей, мойки, мощности внутренних светильников и т.д.);

- внутри поста ГДЗС не смонтированы электрический водонагреватель и конвектор, медицинская аптечка.

В адрес поставщика была направлена очередная претензия от 01.03.2024 №02-4-05-479/24 с перечнем недостатков товара.

В письме от 27.02.2024 № 61 поставщик выражает свою готовность к поставке товара по контракту, прикладывая к письму фотографию готовых к поставке постов ГДЗС.

При этом, на фотографии отображено 3 поста ГДЗС, в то время как, для надлежащего исполнения контракта, у поставщика на тот момент в наличии должно быть не менее 4-х полностью укомплектованных постов ГДЗС. Товары, входящие в комплект постов ГДЗС: мебель, приборы и оборудование на фотографии отсутствуют.

Поставщик в целях надлежащего исполнения контракта должен был к 26.02.2024 года по 2-му этапу исполнения контракта, доставить 2 полностью укомплектованных поста ГДЗС в пожарную часть № 28 (п. Газырь) и в пожарную часть № 23 (ст. Новоджерелиевская).

Кроме того, произвести замену ранее доставленного по 1-му этапу поста ГДЗС в пожарной части № 24 (ст. Ясенекая) и произвести доукомплектование поста ГДЗС в пожарной части № 30 (п. Приморский).

Однако, вышеуказанные действия поставщиком осуществлены не были.

В соответствии с ч. 14 ст. 95 Федерального закона от 5.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение 10-ти дневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Вместе с тем, заявления поставщика о готовности исполнить контракт при отсутствии фактических действий по его исполнению, или неустранение недостатков уже поставленного товара не могут быть квалифицированы судом как надлежащее исполнение контракта.

Оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, апелляционный суд приходит к выводу, что истцом не доказано своевременное исполнение контракта в срок и в комплектации, установленной контрактом.

12.02.2024 заказчиком в адрес поставщика были направлены повторные претензии от 12.02.2024 № 02-4-05-343/24 и № 02-4-05-344/24 с требованием устранить выявленные при приемке товара недостатки.

Доказательств того, что в период до 04.03.2024 истцом направлялись в адрес ответчика уведомления о доставке товара надлежащей комплектации с указанием точной даты, времени и места поставки, истцом не представлено.

Поскольку поставщиком было допущено существенное нарушение условий контракта, выразившееся в невыполнении обязанности по поставке товара в установленный срок, заказчиком 16.02.2024 было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Федерального закона от 5.04.2013 № 44-ФЗ расторжение контракта допускается, в том числе в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с пунктом 11.4 Контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Из изложенного следует наличие у заказчика права на односторонний отказ от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Поставщиком, в установленный законом 10-ти дневный срок, допущенные при поставке товара нарушения условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, устранены не были.

Принятое заказчиком 16.02.2024 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не препятствовало надлежащему исполнению контракта и устранению недостатков товара.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении (своевременном устранении нарушений) условий контракта, послуживших основанием для принятия заказчиком указанного решения, в порядке, установленном частью 14 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ.

Ссылка истца на решение УФАС России по Краснодарскому краю от 07.03.2024 №РНП-23-182/2024 отклоняется апелляционным сулрм, поскольку наличие данного решения не препятствует суду исследовать обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему спору и давать оценку представленным в материалы дела доказательствам в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности оспариваемого одностороннего отказа от контракта.

Поскольку оснований для признания недействительным решения ответчика об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта №Д.2024.010005 от 25.01.2024 от 25.01.2024 суд не усматривает, требования истца об обязании принять товар (посты газодымозащитной службы в количестве и с характеристиками, согласно спецификации, прилагаемой к контракту) не подлежат удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска.

В связи с установленными обстоятельствами обжалуемое решение подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об отказе в иске.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за по иску подлежат отнесению на истца.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2024 по делу№А32-12080/2024 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В иске отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

ПредседательствующийВ.Л. Новик

СудьиЮ.В. Украинцева

Б.Т. Чотчаев