ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Омск
17 марта 2025 года
Дело № А70-17967/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2025 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Целых М.П.,
судей Аристовой Е.В., Дубок О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12056/2024) ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 10 октября 2024 года по делу № А70-17967/2017 (судья Кондрашов Ю.В.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства ФИО2 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сельскохозяйственного производственного кооператива «Ембаевский» (ИНН <***>, ОГРН <***>),
в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,
установил:
Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее – ФНС России) обратилось 20.12.2017 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании сельскохозяйственного производственного кооператива «Ембаевский» (далее – СПК «Ембаевский», должник) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.12.2017 заявление принято, возбуждено производство по делу № А70-17967/2017, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.05.2018 (резолютивная часть объявлена 24.05.2018) требования ФНС России признаны обоснованными, в отношении СПК «Ембаевский» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – ФИО3).
Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсант» от 09.06.2018 № 100.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.11.2018 (резолютивная часть объявлена 01.11.2018) СПК «Ембаевский» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 (далее – ФИО4).
Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсант» от 17.11.2018 № 212.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.06.2019 арбитражный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СПК «Ембаевский», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.02.2023 производство по делу А70-17967/2017 о несостоятельности (банкротстве) СПК «Ембаевский» прекращено в связи с полным погашением кредиторской задолженности и принятием членами кооператива решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу. На конкурсного управляющего ФИО3 возложено исполнение обязанностей единоличного исполнительного органа кооператива до вступления определения от 10.02.2023 в законную силу и формирования органов управления кооператива в установленном порядке.
Конкурсный управляющий ФИО3 обратился 01.02.2022 в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной, согласно которому просил:
признать недействительными действия по завладению и регистрации права собственности ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) на следующие объекты:
- Нежилое здание, 106,5 кв.м, расположенное по адресу: <...> кадастровый номер: 72:17:0708002: 1372;
- Хозпостройка, площадью 1212,6 кв.м, раположенная по адресу: <...> кадастровый номер 72:17:0708002:1375;
применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности ФИО2 на следующие объекты:
- Нежилое здание, 106,5 кв.м, расположенное по адресу: <...> кадастровый номер: 72: 17:0708002: 1372;
- Хозпостройка, площадью 1212,6 кв.м, расположенная по адресу: <...> кадастровый номер 72:17:0708002:1375, и возвратить указанные объекты в СПК «Ембаевский».
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.02.2022 заявление назначено к рассмотрению, привлечены третьи лица Управление Росреестра по Тюменской области, Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тюменской области.
02.03.2022 в арбитражный суд от конкурсного управляющего ФИО3 поступило заявление о признании сделки недействительной, согласно которому просил признать недействительными действия по регистрации права собственности ФИО2 на объекты недвижимости - нежилое здание кадастровый номер 72:17:0708002:1505, нежилое здание кадастровый номер 72:17:0708002:1515, и применить последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности ФИО2 на указанные объекты недвижимости, исключить сведения об указанных объектах из ЕГРН.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.05.2022 вышеперечисленные обособленные споры объединены в одном производстве для совместного рассмотрения на основании частей 2, 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.08.2023 заявленные требования конкурсного управляющего удовлетворены. Признаны незаконными действия ответчика ФИО2 по завладению рядом строений, принадлежащих СПК «Ембаевский». В порядке применения последствий недействительности в собственность СПК «Ембаевский» возвращены объекты, сохранившиеся в натуре, а также с ФИО2 взыскана стоимость разрушенных объектов.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 и проставлением Арбитражного Суда Западно-Сибирского округа от 31.01.2024 по настоящему делу определением суда первой инстанции от 17.08.2023 оставлено без изменения.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 29.05.2024 отказано в передаче кассационной жалобы ФИО2 для рассмотрения в судебном заседании экономической коллегии Верховного Суда РФ.
ФИО2 обратился 14.06.2024 в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Тюменской области от 17.08.2023 по делу № А70-17967/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором также просил назначить по делу повторную оценочную экспертизу с целью определения рыночной стоимости объектов недвижимости по состоянию на текущую дату с учетом износа без фундамента и без определения стоимости земельного участка, проведение которой поручить ООО «Аналитическое агентство оценки».
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.10.2024 в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 (далее – заявитель, податель жалобы) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.
В обоснование жалобы указывает, что заявитель планировал доказать факт того, что фотографии и видеозаписи были сделаны именно на территории СПК «Ембаевский» и что строения, запечатленные на фото, являются спорными объектами, свидетельскими показаниями, однако суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля необоснованно отказал. Отмечает, что в материалы дела представлены фотографии, в которых видно, что фото сделаны 25.02.2020 и на территории СПК «Ембаевский». Считает, что суд первой инстанции своими действиями поставил СПК «Ембаевский» в преимущественное положение перед заявителем. Поясняет, что заявитель не причастен к демонтажу строений, не знал, что под строительным мусором находится фундамент, поскольку ранее не занимался строительством данных объектов, в то время как при оценке стоимости спорных строений в заключении эксперта № 042-03-0095 эксперт использовал затратный подход при определении стоимости строений с учетом фундамента; учитывая, что у заявителя отсутствует доступ на земельный участок, последний зарегистрирован за должником, фундамент строений невозможно демонтировать без его разрушения, СПК «Ембаевский» на указанном фундаменте может вновь построить объект не неся затрат на воссоздание фундамента, взыскание судом первой инстанции с ответчика полной стоимости строений с учетом фундамента привело к неосновательному обогащению СПК «Ембаевский», в связи с чем имеются основания для проведения по делу повторной экспертизы и определения стоимости строений без наличия фундамента.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2024 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заедании на 05.03.2025.
Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, СПК «Ембаевский» представил письменный отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 10.10.2024 по настоящему делу.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.
Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.
В силу пункта 1 части 1 статьи 311 АПК РФ одним из оснований для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Существенность юридических фактов определяется, в том числе, исходя из предмета иска, в который (согласно части 2 статьи 65 АПК РФ) включаются обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании требований и возражений участвующих в деле лиц в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2); установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (пункт 3).
Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52) судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.
В пункте 4 Постановления № 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.
Согласно пункту 1 статьи 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.
В рассматриваемом случае в качестве оснований для пересмотра определения суда от 17.08.2023 ФИО2 указаны следующие обстоятельства.
24.04.2024 от СПК «Ембаевский» получено уведомление о передаче земельного участка истцу, в связи с чем в мае 2024 года ФИО2 начал осуществлять переезд со спорного земельного участка и строений. При переезде к ФИО2 подошел ФИО5 (далее – ФИО5), который пояснил, что когда-то планировал купить недвижимость у СПК «Ембаевский» на стадии банкротства, при этом осуществлял фотофиксацию и видеофиксацию строений (коровников), но в последующем отказался от покупки. Также он пояснил, что фото- и видеофайлы у него сохранились и готов передать ФИО2
20.05.2024 ФИО5 передал ФИО2 по акту от 20.05.2024 приема-передачи фото и видеоматериалов 32 фотографии и 3 видеофайла. При открытии файлов было обнаружено, что фото и видеофайлы датированы в период с 24.02.2020 по 25.02.2020, а именно до покупки ФИО2 земельного участка, при этом объекты, которые отражены на фото, имеют ветхое и неудовлетворительное состояние, что могло повлиять на результаты экспертизы выполненного Торгово-промышленной палатой Тюменской области (заключение эксперта № 042-03-0095).
При этом данные фотографии подтверждают, что объектами фотосъемки являются именно спорные строения здание коровника с телятником на 200 голов, пл. 2270,50 кв.м, здание коровника на 200 голов, пл. 1375,70 кв.м.
Фактически в распоряжении экспертов Союза «Торгово-промышленная палата Тюменской области» имелись только фото фасадов, в связи с чем расчет стоимости строений не отражает полную картину, в том числе внутренней части спорных строений.
В настоящий момент эксперты могут провести полноценную экспертизу с учетом предоставленных новых фотографий.
Кроме того, ФИО2 при переезде обнаружил, что на местах спорных рухнувших строений имеется ленточный фундамент, железобетонные блоки, плиты, которые ответчик не сможет каким-либо образом перенести или использовать их по назначению, так как доступа в настоящий момент не имеет, а перенос фундамента может привести его к разрушению. При этом СПК «Ембаевский» может использовать данный фундамент для возведения новых зданий, что не было учтено экспертом, использовавшим затратный подход при определении стоимости строений с наличием фундамента.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.08.2023 с ФИО2 взыскана полная стоимость строений с фундаментом, в связи с чем имеются основания для проведения повторной экспертизы по делу и определение стоимости строений без наличия фундамента. При этом цена спорных строений должна значительно снизиться, в противном случае возникает неосновательное обогащение для СПК «Ембаевский».
Также в мае 2024 года ответчику стало известно, что снос спорных строений был осуществлен третьими лицами и в настоящий момент осуществляется розыск.
Оценив доводы ФИО2, апелляционная коллегия не усматривает оснований для иных выводов, нежели тех, что изложены судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте.
По смыслу вышеприведенных норм и разъяснений, институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.
Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.
Оценив содержание заявление ФИО2, суд первой инстанции правильно указал, что приведенные заявителем в качестве вновь открывшихся обстоятельства ранее вступившими в законную силу судебными актами оценены как не отвечающие признакам вновь открывшихся обстоятельств.
Представленные суду фотографии спорных объектов недвижимости и запечатленное на них состояние таких объектов, равно как и видеозапись, не относится к обстоятельствам, которые не были и не могли быть известны ФИО2 на дату рассмотрения судом заявления об оспаривании сделок.
По существу указанные заявителем факты, при их наличии и действительности, свидетельствуют о несогласии с результатами проведенной по делу судебной экспертизы и могли служить основанием для пересмотра судебного акта в порядке апелляционного, кассационного производства или в порядке надзора.
При этом в рамках спора о признании недействительной сделкой факта завладения и регистрации права собственности ФИО2 на объекты недвижимости, принадлежащие должнику, проводилась судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено Союзу «Торгово-промышленная палата Тюменской области», эксперт ФИО6.
Все доводы, касающиеся несогласия с результатами судебной экспертизы, в том числе относительно факторов, могущих повлиять на рыночную стоимость зданий с учетом износа без учета стоимости земельного участка в отношении спорных объектов, относительного использованных экспертом подходов при исследовании, являлись предметом оценки судом апелляционной и кассационной инстанции и были ими отклонены (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 и проставлением Арбитражного Суда Западно-Сибирского округа от 31.01.2024 по настоящему делу).
Эксперт оценил возраст зданий и их техническое состояние; техническое состояние определялось на основании техпаспортов, задокументированных осмотров и сделанных во время осмотров фотографий. Эксперт установил состояние объектов, как негодное с физическим износом 90% (стр. 18-20 заключения № 042-03-00095 от 28.11.2022).
При производстве экспертизы по настоящему делу у эксперта не возникло сомнений в достаточности материалов для проведения исследования, экспертом не сделано никаких допущений и оговорок о том, что наличие дополнительных материалов может повлиять на результаты исследования.
Учитывая изложенное, ФИО2 не приведено аргументов о том, что вовлечение в исследование дополнительных фото- и видеоматериалов неоспоримо привело бы к иным результатам экспертизы и принятию иного решения по делу.
Также судом первой инстанции было отклонено ходатайство ответчика о назначении дополнительной или повторной экспертизы, поскольку доводы ответчика о наличии оснований к этому, предусмотренных статьей 87 АПК РФ, не нашли своего подтверждения. Апелляционная коллегия судей также не нашла оснований для удовлетворения ходатайства ФИО2 о проведении по делу повторной экспертизы.
В рамках спора по оспариванию сделки судами отмечено, что существование зданий на земельном участке 72:17:0708002:1184 на момент проведения торгов земельным участком также подтверждается отчетом об оценке №120/9-2 от 19.12.2019, и решением Тюменского районного суда Тюменской области от 11.08.2022. Существование зданий и их состояние зданий было проверено после торгов в ходе осмотра от 24.09.2021.
Оснований полагать, что ФИО2 не обладал доступом к указанным зданиям, не имел сведений о состоянии таких зданий, при этом указанные обстоятельства существенным образом могли бы повлиять на результаты проведенной по делу судебной экспертизы, в рамках вышеуказанного спора не установлено, в настоящее время такие обстоятельства не приведены.
Доводы о том, что ФИО2 не осуществлял демонтаж спорных строений, фактически направлены на переоценку установленных определением суда от 17.08.2023 по настоящему делу обстоятельств, где суд, с учетом свидетельских показаний и представленных в дело документов, резюмировал, что именно ФИО7 зарегистрировал права собственности на здания, принадлежащие СПК «Ембаевский», и произвел демонтаж зданий.
Как верно отмечено СПК «Ембаевский», ФИО2, как лицо, признанное ответственным за демонтаж зданий, как лицо, владевшее земельным участком, на котором располагались здания, имеет полное представление о том, что осталось после демонтажа зданий. Следовательно, ФИО2 имел неограниченные возможности представить аргументы о наличии фундамента, ж/б блоков и плит при рассмотрении дела по существу, если полагает, что такие обстоятельства имеют существенное значение для рассмотрения дела и принятия решения.
Заявителем не приведено аргументов, что перечисленные обстоятельства не были известны и не могли быть ему известны в период рассмотрения дела по существу.
Более того, не представлено объективных доказательств тому, что на земельном участке имеются перечисленные заявителем объекты, что такие объекты пригодны к эксплуатации и имеют потребительскую ценность, а также тому, что такие обстоятельства неоспоримо влекут принятие иного решения по делу.
Вместе с тем, само по себе несогласие ФИО2 с результатами экспертного заключения № 042-03-00095 от 28.11.2022 и выводам суда, изложенными в определении от 17.08.2023 по настоящему спору, не является основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
С учетом изложенного, поскольку ФИО2 не приведены конкретные обстоятельства, которые могут быть признаны новыми или вновь открывшимися, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказав в удовлетворении заявления ФИО2, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.
Доводы апелляционной жалобы признаются апелляционной коллегией необоснованными, поскольку не содержат правовой аргументации заявленных требований, а сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции, что фактически исключает возможность проверки таких доводов и дачи им надлежащей правовой оценки апелляционным судом.
Неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки, следовательно, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы относительно неполного исследования судом первой инстанции доводов ФИО2 при рассмотрении заявления.
Таким образом, отсутствие в мотивировочной части судебного акта детальных выводов, касающихся оценки каждого доказательства или заявленного аргумента в отдельности, не свидетельствует о том, что такие доказательства и аргументы не рассматривались и не оценивались судом при рассмотрении спора по существу.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Тюменской области по настоящему делу
Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Тюменской области от 10 октября 2024 года по делу № А70-17967/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
М.П. Целых
Судьи
Е.В. Аристова
О.В. Дубок