Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-4382/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зиновьевой Т.А.,

судей Донцовой А.Ю.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство «Орловское» на решение от 27.01.2025 Арбитражного суда Алтайского края (судья Янушкевич С.В.) и постановление от 10.04.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Афанасьева Е.В., Апциаури Л.Н., ФИО2) по делу № А03-4382/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство «Орловское» (658791, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к администрации Хабарского района Алтайского края (658780, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО3 о признании незаконными действий, о признании недействительным договора, дополнительного соглашения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>), акционерное общество «Свердловское» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство «Ива» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО4, ФИО5.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство «Орловское» - ФИО4 директор, ФИО6 по доверенности от 06.03.2024, диплом об образовании.

Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство «Орловское» (далее – истец, общество, общество «КХ «Орловское») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к администрации Хабарского района Алтайского края (далее – администрация), ФИО3 (далее – ответчик, ФИО3) о признании незаконными действий администрации Хабарского района, выразившихся в заключении договора аренды земельных участков № 11 от 28.10.2019, дополнительного соглашения № 1 от 27.06.2022 к договору аренды земельных участков № 11 от 28.10.2019, о признании недействительным договора аренды земельных участков № 11 от 28.10.2019, о признании недействительным дополнительного соглашения № 1 от 27.06.2022 к договору аренды земельных участков № 11 от 28.10.2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, акционерное общество «Свердловское», общество с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство «Ива», ФИО4, ФИО5.

Решением от 27.01.2025 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 10.04.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что земельные участки с кадастровыми номерами 22:56:100002:1405, 22:56:100002:996 предоставлены не лично ФИО7 (далее – ФИО7), а для организации крестьянского хозяйства; судами не учтена специфика наследования имущества члена крестьянского фермерского хозяйства; договор № 11 аренды земельных участков от 28.10.2019 не мог быть заключен администрацией с физическим лицом, поскольку арендатором является общество «КХ «Орловское»; не дана надлежащая правовая оценка уставному фонду учредителей общества.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО3 считает доводы жалобы несостоятельными, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение администрации, ФИО3, третьих лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в декабре 1992 года на основании приказа по совхозу «Свердловский» № 396.Р от 04.12.1992 образовано крестьянское (фермерское) хозяйство «Орловское» (далее – К(Ф)Х «Орловское», К(Ф)Х, хозяйство).

ФИО7 и 8 членов совхоза уволены из совхоза в связи с выходом для организации крестьянского хозяйства, указанным лицам предоставлен земельный участок площадью 185,4 га сельскохозяйственных угодий в счет принадлежащих им земельных паев в производственном земельном массиве.

Постановлением администрации Хабарского района от 15.12.1992 № 278 «О предоставлении земельного участка гражданину ФИО7 для организации крестьянского хозяйства «Орловское» (далее – Постановление № 278) предоставлен в собственность земельный участок площадью 196 га сельхозугодий, в аренду сроком на 50 лет с правом выкупа участок площадью 1155 га.

По договору аренды земель сельскохозяйственного назначения № 46 от 17.12.1992 (далее – договор аренды № 46) администрацией предоставлены в аренду с правом последующего выкупа земельные участки общей площадью 1 155 га ФИО7 для организации крестьянского хозяйства, договор заключен сроком на 50 лет.

По мнению истца, учитывая действующее в указанный период времени законодательство, земельные участки предоставлены не лично ФИО7, а крестьянскому хозяйству, главой которого он являлся. Права К(Ф)Х «Орловское» на земельные участки в установленном законом порядке зарегистрированы не были, но в силу части 1 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ) права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными и при отсутствии записи о регистрации в ЕГРН. В 2002 году путем реорганизации юридического лица К(Ф)Х «Орловское» образовано общество «КХ «Орловское», которое является его правопреемником.

Администрацией принято постановление от 05.07.2019 № 266 «О переходе к наследнику прав и обязанностей арендатора по договору аренды № 46 от 17.12.1992 и о заключении дополнительного соглашения к договору» (далее – Постановление № 266), согласно которому наследник умершего ФИО7 ФИО3 признан вступившим в договор аренды № 46 от 17.12.1992. На основании Постановления № 266 с ФИО3 заключены дополнительные соглашения от 26.04.2019 № 1, от 05.07.2019 № 2 о замене арендатора, на основании которых арендатором земельных участков с кадастровыми номерами 22:56:100002:1405, 22:56:100002:996 площадью 561 га признан ФИО3

По мнению истца, вопреки требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», Закона Российской Советской Федеративной Социалистической Республики от 25.12.1990 № 445-1 «О предприятиях и предпринимательской деятельности», постановления Правительства Российской Федерации от 06.03.1992 № 138 «О ходе и развитии аграрной реформы в Российской Федерации», части 1 статьи 69 Закона № 218-ФЗ администрацией принято постановление и заключены дополнительные соглашения.

Договор аренды земельных участков № 11 от 28.10.2019 (далее – договор № 11) зарегистрирован 14.07.2022.

Истец указал, что при наличии действующего договора № 46 администрация заключила еще один договор № 11 на одни и те же объекты недвижимого имущества, но с иным субъектом. Общество «КХ «Орловское» как формально, так и фактически использует указанные земельные участки и осуществляет плату за их обработку администрации.

Общество полагает действия администрации, выразившиеся в заключении договора № 11, дополнительного соглашения № 1 от 27.06.2022 к договору № 11, незаконными, нарушающими права и законные интересы истца в сфере экономической деятельности как арендатора обозначенных земельных участков, препятствующими их дальнейшей обработке, использованию им земельных участков, создающими ситуацию, при которой на указанные земельные участки может быть заключен договор аренды на стороне арендатора с иными субъектами.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 1110, 1111, 1112, 1113, 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Закона Российской Советской Федеративной Социалистической Республики от 23.11.1990 года № 374-1 «О земельной реформе» (далее – Закон РСФСР № 374-1), Указом Президента Российской Федерации от 27.12.1991 № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» (далее – Указ № 323), пунктом 6 постановления Правительства Российской Федерации от 06.03.1992 № 138 «О ходе и развитии аграрной реформы в Российской Федерации», исходили из того, что спорные земельные участки переданы ФИО8 как члену трудового коллектива, выходящего из совхоза с целью создания крестьянского (фермерского) хозяйства; земельный участок площадью 196 га внесен в уставный фонд хозяйства; в уставе не указано о передаче в уставный фонд прав аренды на иные земельные участки; земельный участок площадью 1 151 га, являющийся предметом договора № 46, не передавался учредителями К(Ф)Х «Орловское» в качестве уставного фонда; ФИО3 вступил в права наследования после смерти ФИО7; пункт 1.4.2 договора аренды № 46 содержит условия о перезаключении договора аренды с одним из наследников после смерти арендатора, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд кассационной инстанции полагает выводы судов противоречащими установленным по делу обстоятельствам и подлежащим применению нормам материального права.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (часть 1 статьи 167 ГК РФ).

Как предусмотрено частью 2 статьи 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с частью 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В пунктах 74, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Например, ничтожно условие договора доверительного управления имуществом, устанавливающее, что по истечении срока договора переданное имущество переходит в собственность доверительного управляющего

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Положениями Закона РСФСР № 374-1 было предусмотрено, что перераспределение земли в интересах создания условий для равноправного развития различных форм хозяйствования на ней определялось в качестве одной из целей земельной реформы, в ходе которой предполагалось осуществить наделение землей граждан, предприятий, организаций, учреждений, объединений и товариществ с закреплением их соответствующих прав. Для производства сельскохозяйственной продукции устанавливалась возможность предоставления земельных участков в пользование, владение или собственность.

В целях дальнейшего совершенствования земельных отношений, приватизации земель, упрощения процедуры наделения граждан земельными участками Указом № 323, на органы местной администрации возложена обязанность по принятию решений по перераспределению земель, на колхозы и совхозы - по проведению в 1992 году реорганизации, приведению своего статуса в соответствие с Законом РСФСР от 25.12.1990 № 445-1 «О предприятиях и предпринимательской деятельности» (далее - Закон № 445-1) и перерегистрации в соответствующих органах, а на районные органы исполнительной власти совместно с комитетами по земельной реформе и земельным ресурсам - по установлению среднерайонных норм бесплатной передачи земли, с учетом ее качества, в собственность граждан. Участки, остающиеся после бесплатной передачи земель коллективам колхозов, других кооперативных сельскохозяйственных предприятий, акционерным обществам, в том числе созданным на базе государственных сельскохозяйственных предприятий, включены в фонды перераспределения земель. Местной администрации предписано организовать продажу земель фонда по конкурсу, передачу в аренду с правом последующего выкупа, предоставив при этом преимущественные права гражданам, ранее использовавшим земельные участки на правах аренды, членам трудовых коллективов, выходящим из колхоза или совхоза с целью создания крестьянского (фермерского) хозяйства, а также другим работникам этих хозяйств.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Постановлением № 278 ФИО8 предоставлен в собственность земельный участок площадью 196 га сельхозугодий, в аренду сроком на 50 лет с правом выкупа участок площадью 1155 га, во исполнение которого заключен договор аренды № 46, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду с правом последующего выкупа земельные участки общей площадью 1155 га для организации крестьянского хозяйства.

Договор заключен сроком на 50 лет и вступает в силу с момента его регистрации в Хабарской районной администрации (пункт 1.2 договора аренды), 08.02.1993 договор аренды зарегистрирован администрацией.

Данные действия сторон соответствовали действующей в этот период норме, определенной Указом 323, абзацем вторым пункта 5 которого местной администрации постановлено организовать продажу земель фонда по конкурсу, передачу в аренду с правом последующего выкупа. При проведении конкурсов и передаче в аренду преимущественные права предоставить гражданам, ранее использовавшим земельные участки на правах аренды, членам трудовых коллективов, выходящим из колхоза или совхоза с целью создания крестьянского (фермерского) хозяйства, а также другим работникам этих хозяйств. Оставшиеся нераспределенными земли передаются или продаются по нормативной цене, а при наличии нескольких претендентов - на аукционах гражданам и юридическим лицам.

Таким образом, судами сделан правомерный вывод, что ФИО7 указанные в договоре аренды спорные земельные участки переданы как члену трудового коллектива, выходящему из совхоза с целью создания крестьянского (фермерского) хозяйства, что не противоречило законодательству того периода в рамках реализации Указа № 323.

Проанализировав документы о создании крестьянского (фермерского) хозяйства «Орловское», главой которого являлся ФИО7 (статья 28 Устава, утвержденного общим собранием учредителей 12.11.1992), суды посчитали, что крестьянское (фермерское) хозяйство «Орловское» образовано 15.12.1998 решением № 278 Администрации Хабарского района Алтайского края, и в его уставный капитал в размере 14 тысяч руб. входит только земельный участок в размере 196 га, полученный учредителями в собственность (пункт 4.1 Устава).

Установив, что в Уставе не имеется указаний на передачу в уставный фонд хозяйства права аренды на иные земельные участки, суды заключили, что в уставный капитал внесены лишь имущественные паи учредителей К(Ф)Х и сельхозугодия, принадлежащие им на праве собственности, из которых ФИО9 – 14,3 га, ФИО10 – 2,0 га, каждый из остальных учредителей внесли по 16,3 га, право аренды на спорные земельные участки не указано в качестве передаваемого хозяйству, не указано также в составе имущества либо имущественных прав хозяйства.

Поскольку земельный участок площадью 1151 га, являющийся предметом договора аренды № 46, не передавался учредителям К(Ф)Х «Орловское» в хозяйство в качестве уставного фонда, не имеется также и документов о том, что права аренды по указанному договору тем или иным образом были переданы хозяйству, суды пришли к выводу, что обществу «Крестьянское хозяйство «Орловское», данное право аренды также не перешло.

Помимо этого, судами установлено, что ФИО3 вступил в право наследования имущества ФИО7, его отца, который умер 19.08.1999, что подтверждается справкой нотариуса Хабарского нотариального округа Алтайского края ФИО11 от 28.03.2019.

Исходя из буквального содержания пункта 1.4.2 договора аренды № 46 от 17.12.1992, согласно которому арендодатель обязан в случае смерти арендатора до истечения срока аренды перезаключить договор аренды с одним из его наследников при его согласии стать арендатором, суды посчитали, что заключение 26.04.2019 ФИО3 и администрацией дополнительного соглашения № 1 (о смене арендатора и уменьшении площади, уточнении местоположения и размера арендной платы, определении условий проведения кадастровых работ) на основании постановления администрации от 17.12.1992 № 26605.07.2019 «О переходе к наследнику прав и обязанностей арендатора по договору аренды № 46 и о заключении дополнительного соглашения к договору аренды» правомерно.

В результате указанных действий и заключения дополнительного соглашения № 2 от 05.07.2019 к договору аренды № 46 предметом данного договора явились земельный участок с кадастровым номером 22:56:100002:1405, площадью 4 510 000 кв. м и земельный участок с кадастровым номером 22:56:100002:996, площадью 1 100 000 кв. м.

В результате перезаключения договора аренды № 46 был заключен договор аренды № 11, условия которого распространили свое действие на отношения сторон, возникшие с момента заключения договора аренды № 46.

Отклоняя доводы истца о предоставлении спорных земельных участков не лично ФИО7, а крестьянскому хозяйству, главой которого он являлся, суды руководствовались отсутствием информации о внесении в уставный фонд крестьянского (фермерского) хозяйства при его создании права аренды, а также преюдициально установленными фактами отсутствия правопреемства у общества прав и обязанностей хозяйства.

Между тем судами не установлено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона РСФСР № 348-1, действующего на момент создания К(Ф)Х «Орловское» и заключения договора аренды № 46, крестьянское (фермерское) хозяйство является самостоятельным хозяйствующим субъектом с правами юридического лица, представленным отдельным гражданином, семьей или группой лиц, осуществляющим производство, переработку и реализацию сельскохозяйственной продукции на основе использования имущества и находящихся в их пользовании, в том числе в аренде, в пожизненном наследуемом владении или в собственности земельных участков.

На основании части 1 статьи 15 Закона № 348-1 имущество крестьянского хозяйства принадлежит его членам на правах общей долевой собственности. При единогласном решении членов крестьянского хозяйства имущество может находиться в общей совместной собственности.

Главой крестьянского хозяйства является один из его дееспособных членов. Глава крестьянского хозяйства представляет его интересы в отношениях с предприятиями, организациями, гражданами и государственными органами (пункт 4 статьи 1 Закона РСФСР № 348-1).

В соответствии с положениями статьи 9 Закона РСФСР № 348-1 крестьянское хозяйство регистрируется районным (городским) Советом народных депутатов после выдачи государственного акта на право пожизненно наследуемого владения, собственности на земельный участок или подписания договора на аренду земельного участка.

После регистрации крестьянское хозяйство приобретает статус юридического лица: открывает расчетный и другие счета, включая валютный, в учреждении банка, имеет печать, вступает в деловые отношения с другими предприятиями, организациями, учреждениями и гражданами, учитывается в качестве самостоятельного товаропроизводителя советскими, хозяйственными и общественными учреждениями при разработке программ экономического и социального развития региона.

Районный (городской) Совет народных депутатов ведет на каждое крестьянское хозяйство регистрационную карточку, сельский (поселковый) Совет вносит его в похозяйственную книгу.

В связи с принятием первой части ГК РФ изменены условия создания и деятельности крестьянских (фермерских) хозяйств, определен порядок применения норм Кодекса к ранее созданным юридическим лицам и сроки приведения их учредительных документов в соответствии с требованиями Кодекса.

Статьей 7 Федерального закона от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что юридические лица, указанные в пунктах 2 - 7 статьи 6 этого Закона, а также крестьянские (фермерские) хозяйства освобождаются от уплаты регистрационного сбора при регистрации изменений их правового статуса в связи с его приведением в соответствие с нормами части первой Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 23 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора аренды № 46) глава крестьянского (фермерского) хозяйства, осуществляющего деятельность без образования юридического лица (статья 257), признается предпринимателем с момента государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства.

В силу пункта 3 статьи 23 Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» (далее - Закон № 74-ФЗ) крестьянские (фермерские) хозяйства, которые созданы как юридические лица в соответствии с Законом РСФСР № 348-1, вправе сохранить статус юридического лица на период до 01.01.2021. На такие крестьянские (фермерские) хозяйства нормы Закона о крестьянском хозяйстве, а также нормы иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих деятельность крестьянских (фермерских) хозяйств, распространяются постольку, поскольку иное не вытекает из федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации или существа правоотношения.

При рассмотрении настоящего спора судами не было учтено, что К(Ф)Х «Орловское» действовало в качестве юридического лица, а ФИО7 в силу приведенных норм права являлся его главой и действовал в правоотношениях с иными лицами не от своего имени, а от имени хозяйства.

Делая вывод о том, что договор аренды заключен ФИО7 от своего имени, суды не привели нормы права, которые допускали бы возможность получения в аренду спорных участков физическими лицами без проведения процедуры торгов, исходя из характеристик участка и целей его использования; не учли содержание договора аренды № 46, исходя из буквального содержания которого следует, что земельный участок предоставляется для создания крестьянского (фермерского) хозяйства зернового направления, откорма КРС.

При этом отсутствие сведений о включении в уставный капитал К(Ф)Х «Орловское» права аренды спорного участка не свидетельствует, как ошибочно посчитали суды, об отсутствии данного права у хозяйства, поскольку наличие обязательственных отношений напрямую следовало из договора аренды № 46, а в силу того, что данное право принадлежало юридическому лицу, а не кому-либо из его учредителей, возможность его передачи в уставный капитал физическими лицами отсутствовала.

Согласно пункту 3 статьи 1 действующего на данный момент и на момент заключения оспариваемых договоров Закона № 74-ФЗ фермерское хозяйство осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. К предпринимательской деятельности фермерского хозяйства, осуществляемой без образования юридического лица, применяются правила гражданского законодательства, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации или существа правовых отношений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона № 74-ФЗ граждане, изъявившие желание создать фермерское хозяйство, заключают между собой соглашение.

Из подпункта 2 пункта 3 статьи 4 Закона № 74-ФЗ следует, что соглашение о создании фермерского хозяйства должно содержать сведения о признании главой фермерского хозяйства одного из членов этого хозяйства.

На основании статьи 16 Закона № 74-ФЗ главой фермерского хозяйства по взаимному согласию членов фермерского хозяйства признается один из его членов.

В случае невозможности исполнения главой фермерского хозяйства своих обязанностей более чем шесть месяцев или его смерти либо добровольного отказа главы фермерского хозяйства от своих полномочий члены фермерского хозяйства признают по взаимному согласию главой фермерского хозяйства другого члена фермерского хозяйства (пункт 1 статьи 18 Закона № 74-ФЗ). В силу пункта 2 статьи 18 Закона № 74-ФЗ о смене главы фермерского хозяйства должно быть указано в соглашении, заключенном членами фермерского хозяйства, в соответствии со статьей 4 этого Закона.

В соответствии со статей 61 Земельного кодекса Российской Советской Федеративной Социалистической Республики (далее – Земельный кодекс РСФСР) наследование права аренды земельного участка граждан, ведущих крестьянское (фермерское) хозяйство, происходит в порядке, предусмотренном частями первой, второй и третьей статьи 61 настоящего Кодекса.

Статьей 61 Земельного кодекса РСФСР установлено, что земельный участок гражданина, ведущего крестьянское (фермерское) хозяйство, передается по наследству одному из членов этого хозяйства по согласованию с другими членами крестьянского хозяйства. При отсутствии таковых земельный участок передается одному из наследников имущества умершего, изъявившему желание вести крестьянское хозяйство в соответствии с требованиями части третьей статьи 58 настоящего Кодекса. При наличии нескольких таких наследников выбор производится на конкурсной основе местным Советом народных депутатов, в ведении которого находится земельный участок. Споры о преимущественном праве наследования земельного участка рассматриваются в суде.

Следовательно, вопрос о наследовании права аренды должен был быть разрешен судами не только исходя из условий договора аренды, но и с учетом приведенных норм права.

Иными словами, положения пункта 1.4.2 договора аренды № 46 о перезаключении договора аренды с одним из наследников главы К(Ф)Х не могут применяться без учета правил о смене главы только по соглашению членов хозяйства.

Между тем суды не установили, каким образом происходила смена главы К(Ф)Х «Орловское» после смерти ФИО7, кто из членов хозяйства имел право действовать от его имени и было ли получено согласие членов К(Ф)Х на переход права аренды к ФИО3 Вопросы правопреемства общества хозяйству не вошли в предмет исследования судов.

Указание судом апелляционной инстанции на преюдициально установленный факт отсутствия перехода права аренды к истцу суд кассационной инстанции считает сделанным без учета следующих обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации, оценивая часть 3 статьи 69 АПК РФ на соответствие Конституции Российской Федерации, в постановлении от 25.12.2023 № 60-П указал следующее.

Освобождение от доказывания по вопросу об обстоятельствах, установленных вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле, рассматриваемом арбитражным судом, основано на признании преюдициальности вступивших в законную силу судебных актов, обладающих также свойствами обязательности, неопровержимости, исключительности и исполнимости. В противном случае не исключалась бы ситуация, когда акты арбитражных судов выносились бы с отрицанием обстоятельств, ранее установленных решениями судов общей юрисдикции, что, впрочем, не предполагает придания преюдициальности судебных решений безграничного значения.

Соответственно, часть 3 статьи 69 АПК РФ предполагает, что обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу, не нуждаются в повторном доказывании в рамках арбитражного судопроизводства и не могут быть отвергнуты арбитражным судом, если они имеют отношение к лицам, участвующим в рассматриваемом арбитражным судом деле (пункт 3.2 Постановления от 25.12.2023 № 60-П; определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.04.2024 № 310-ЭС23-23889).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, Определениях от 19.07.2016 № 1739-О, от 27.02.2020 № 492-О, от 28.05.2020 № 1133-О и др., введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности.

Так, преюдициальность имеет свои объективные и субъективные пределы. По общему правилу, субъективные пределы преюдициальности обусловлены наличием одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах. В свою очередь, объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, которые входили в предмет доказывания и установлены вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, вследствие чего преюдициальным является не любое обстоятельство, установленное в рамках ранее рассмотренного дела, а только то, которое являлось необходимым с учетом предмета доказывания по такому спору. Также преюдициальными не могут являться фактические обстоятельства, подтвержденные иным составом доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на судебную защиту его прав и свобод, суды обязаны обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путем своевременного и правильного рассмотрения дел (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия»).

Вывод судов о преюдициальном значении выводов судов общей юрисдикции о принадлежности права аренды спорных земельных участков ФИО3 сделан без учета того, что при рассмотрении данных дел суды общей юрисдикции исходили лишь из наличия договора аренды № 11 и условий договора № 46, весь объем обстоятельств, необходимых для разрешения вопроса о переходе права аренды к названному лицу, в предмет исследования судов не входил.

При таких обстоятельствах оценка судов общей юрисдикции правомерности перезаключения договора аренды не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, судам надлежало установить обстоятельства перехода прав арендатора на спорный земельный участок исходя из приведенных выше норм материального права и подлежащих установлению фактических обстоятельств, изучить фактически сложившиеся отношения.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства судами должным образом не установлены и не исследованы.

В связи с указанным обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, правильно применить подлежащие применению к спорным правоотношениям нормы материального права, установить, каким образом должно было перейти право арендатора земельного участка, исследовать, какой объем прав перешел к наследникам ФИО7, кто от имени хозяйства должен был представлять его интересы после смерти названного лица, оценить соблюдение приведенных норм права при заключении договора аренды с наследником главы К(Ф)Х без согласия других членов хозяйства и без учета правопреемства общества, по результатам рассмотрения спора распределить расходы по уплате государственной пошлины, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.01.2025 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 10.04.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-4382/2024 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.А. Зиновьева

Судьи А.Ю. Донцова

ФИО1