350/2023-155116(2)
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 18АП-13144/2023
г. Челябинск 27 ноября 2023 года Дело № А76-7916/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2023 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Напольской Н.Е.,
судей Баканова В.В., Лучихиной У.Ю.,
при ведении протокола помощником судьи Мухамедяровой Э.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
публичного акционерного общества «Челябинский металлургический
комбинат» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2023
по делу № А76-7916/2023.
В судебном заседании приняли участие представители:
Истца – общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом
«Карбон-Шунгит Трейд»: ФИО1 (паспорт, доверенность от
17.02.2023 б/н сроком действия до 31.12.2023, диплом).
Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «КарбонШунгит Трейд» (далее – ООО «ТД «Карбон-Шунгит Трейд») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» (далее – ПАО «ЧМК») о взыскании задолженности по договору поставки № 10022122 от 09.06.2020 в размере 22 289 703 руб. 02 коп. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 4, л. д. 66).
Определением от 19.05.2023 для рассмотрения его совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО «ЧМК» к ООО «ТД «Карбон-Шунгит Трейд» о взыскании стоимости недостающей продукции в размере 138 руб. 24 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 3 л. д.97, т.3 л. д. 43-44, т. 4).
25.05.2023 в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление «ТД «Карбон-Шунгит Трейд» об отказе от исковых требований.
31.05.2023 в судебном заседании представитель общества «ТД «КарбонШунгит Трейд» просил заявление об отказе от исковых требований не
рассматривать (т. 3 л. д. 102, оборот).
Отзывом на первоначальный иск общество «ЧМК» первоначальные исковые требования на сумму 13 373 978 руб. 80 коп. отклонило, поскольку произведена оплата задолженности на общую сумму 13 390 146 руб. 98 коп. (т.3 л.д.120).
ПАО «ЧМК» ходатайство об оставлении без рассмотрения заявления об уточнении первоначальных исковых требований на сумму 22 305 871 руб., поскольку обществом «ТД «Карбон-Шунгит Трейд» не соблюден претензионный порядок урегулирования спора (т. 4 л. д. 53-54).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2023 по делу № А76-7916/2023 в удовлетворении ходатайства публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» об оставлении первоначального иска без рассмотрения отказано. Первоначальные исковые требования ООО «Торговый дом «Карбон-Шунгит Трейд» удовлетворены, с ПАО «ЧМК» в пользу ООО «ТД «Карбон-Шунгит Трейд» задолженность в размере 22 289 703 руб. 02 коп. Встречные исковые требования ПАО «ЧМК» удовлетворены, с ООО «ТД «Карбон-Шунгит Трейд» в пользу ПАО «ЧМК» взыскана задолженность в размере 138 руб. 24 коп., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 000 руб. Произведен зачет первоначальных и встречных исковых требований. В результате произведенного зачета взыскать с ПАО «ЧМК» в пользу ООО «ТД «КарбонШунгит Трейд» задолженность в размере 22 289 564 руб. 78 коп. Взыскано с ПАО «ЧМК» в доход федерального бюджета государственная пошлина 200 000 руб. Возвратить ПАО «ЧМК» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 761 руб., уплаченную по платежному поручению № 8659 от 20.04.2023.
Не согласившись с решением суда, ПАО «ЧМК» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда изменить в части, изложив в следующей редакции: Первоначальные исковые требования ООО «ТД «Карбон-Шунгит Трейд» оставить без рассмотрения. Встречные исковые требования ПАО «ЧМК» удовлетворить. Взыскать с ООО «ТД «Карбон-Шунгит Трейд» в пользу ПАО «ЧМК» задолженность в размере 138 руб. 24 коп., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 000 руб. Возвратить ПАО «ЧМК» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 761 руб., уплаченную по платежному поручению № 8659 от 20.04.2023».
По мнению подателя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при вынесении решения неверно истолкован закон, подлежащий применению.
Податель апелляционной жалобы указывает, что заявление об уточнении исковых требованиях подлежало оставлению без рассмотрения. В обоснование доводов жалобы ссылается на общие положения об обязательствах гражданского законодательства, а также положения арбитражного процессуального законодательства, полагая, что истцом не соблюден претензионный досудебный порядок урегулирования спора.
Апеллянт указывает, что в нарушение положения п. 10.1 договора № 10022122 от 09.06.2020 ООО «ТД Карбон-Шунгит Трейд» не предпринято мер по досудебному урегулированию спора, в адрес ПАО «ЧМК» писем и претензий не направлено. Ходатайство об уточнении исковых требований получено ПАО «ЧМК» уже после принятия его судом к рассмотрению, что по мнению подателя жалобы, не соответствует правилам урегулирования спора.
Также податель жалобы указывает, что в ходатайстве об уточнении заявленных требований заявлены требования по другим УПД, что свидетельствует об изменении истцом предмета и основания иска, следовательно, судом должен быть решен вопрос соблюдения истцом требований арбитражного процессуального законодательства и условий договора. Как указывает заявитель, задолженность по первоначальному требованию погашена ПАО «ЧМК» в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами, а также ходатайством истца об отказе от исковых требований. Пор мнению апеллянта, истец злоупотребляет своим правом на уточнение исковых требований, пренебрегая правилами досудебного урегулирования. Судом первой инстанции доводы ответчика в указанной части были отклонены необоснованно.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное разбирательство назначено на 21.11.2023.
До начала судебного разбирательства 20.11.2023 от истца посредством системы «Мой Арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором ООО «ТД «Карбон-Шунгит Трейд» полагает состоявшийся судебный акт законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «ЧМК» без удовлетворения.
Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании представитель истца по первоначальным требованиям поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу ПАО «ЧМК».
К апелляционной жалобе ПАО «ЧМК», поступившей посредством системы «Мой Арбитр» 05.09.2023, в обоснование оплаты задолженности по договору № 10022122 от 09.06.2020 приложены дополнительные доказательства, а именно платежные поручения № 17835 от 14.08.2023 на сумму 714 000 руб., № 19198 от 29.08.2023 на сумму 1 000 000 руб.
В удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции отказано.
Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются
арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).
Представленные ответчиком платежные поручения датированы 14.08.2023, 29.08.2023, т. е. после принятия судом резолютивной части решения по настоящему делу.
Соответственно, платежи ответчика могут быть учтены на стадии исполнения судебного акта, но не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения и в силу положений ст. 268 АПК Р не подлежат приобщению к делу при рассмотрении апелляционной жалобы.
Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.06.2020 между обществом «ТД «Карбон-Шунгит Трейд» (поставщик) и обществом «ЧМК» (покупатель) был подписан договор на поставку продукции № 10022122 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию (товар), согласованную сторонами в спецификациях (пункты 1.1, 6.1 договора, т.1 л.д.11-19).
В силу пунктов 1.1-1.4, 2.1, 3.1, 6.1 договора наименование, количество и ассортимент, цена, качество, способ доставки, срок поставки продукции, отгрузочные реквизиты указываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора поставки.
Согласно пункту 6.2 договора расчеты по договору осуществляются после поставки продукции и выставления поставщиком счета-фактуры в течение 1 месяца, если иное не предусмотрено в спецификации.
По спецификации № 20185199 от 09.06.2020 к договору № 10022122 от 09.06.2020 поставщик обязался поставить железнодорожным транспортом в адрес ответчика указанную в ней продукцию (т. 1 л.д. 20).
В соответствии с пунктом 4 спецификации оплата за поставляемую
продукцию (товар) производится после получения продукции (товара) на складе покупателя в течение 30 дней с момента получения счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями НК РФ.
Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что в течение 5 календарных дней с момента отгрузки продукции, но не позднее 2 числа месяца следующего за месяцем отгрузки, поставщик выставляет счет-фактуру.
Согласно пункту 9.1 договора, если иное не согласовано сторонами дополнительно, настоящий договор вступает в силу с 08.06.2020 и действует по 31.12.2020.
Окончание срока действия договора не влечет прекращения условий договора и обязанностей сторон по обязательствам, возникшим во время действия договора, до их полного исполнения.
Дополнительным соглашением от 01.07.2022 к договору от 09.06.2020 к договору № 10022122 стороны продлили действие договора по 31.12.2023 (т.2 л.д.28).
ООО «ТД «Карбон-Шунгит Трейд» в адрес общества «ЧМК» поставлена продукция на общую сумму 50 679 850 руб. по универсальным передаточным документам (т.1 л.д.14-15, т.3 л.д.132-151, т.4 л.д.1-28): № 366 от 03.11.2022 на сумму 849 648 руб.; № 368 от 04.11.2022 на сумму 1 299 507 руб.; № 369 от 04.11.2022 на сумму 216 399 руб.; № 370 от 04.11.2022 на сумму 216 240 руб.; № 371 от 07.11.2022 на сумму 868 140 руб.; № 372 от 09.11.2022 на сумму 216 240 руб.; № 373 от 10.11.2022 на сумму 649 515 руб.; № 378 от 23.11.2022 на сумму 1 952 520 руб.; № 387 от 28.11.2022 на сумму 1 082 154 руб.; № 395 от 30.11.2022 на сумму 1 299 030 руб.; № 400 от 03.12.2022 на сумму 2 394 063 руб.; № 407 от 07.12.2022 на сумму 1 750 908 руб.; № 408 от 08.12.2022 на сумму 216 399 руб.; № 409 от 08.12.2022 на сумму 433 434 руб.; № 410 от 08.12.2022 на сумму 649 197 руб.; № 411 от 08.12.2022 на сумму 432 480 руб.; № 412 от 08.12.2022 на сумму 648 720 руб.; № 413 от 08.12.2022 на сумму 651 741 руб.; № 414 от 10.12.2022 на сумму 1 728 807 руб.; № 415 от 14.12.2022 на сумму 2 811 915 руб.; № 416 от 15.12.2022 на сумму 432 480 руб.; № 417 от 15.12.2022 на сумму 1 298 553 руб.; № 418 от 17.12.2022 на сумму 2 164 626 руб.; № 419 от 20.12.2022 на сумму 3 246 939 руб.; № 420 от 20.12.2022 на сумму 432 321 руб.; № 425 от 22.12.2022 на сумму 215 763 руб.; № 427 от 28.12.2022 на сумму 216 240 руб. № 50 от 26.04.2023 на сумму 1 084 777 руб.;№ 51 от 26.04.2023 на сумму 433 911 руб.; № 52 от 28.04.2023 на сумму 1 298 076 руб.; № 53 от 28.04.2023 на сумму 865 119 руб.; № 54 от 30.04.2023 на сумму 433 275 руб.; № 56 от 03.05.2023 на сумму 1 518 291 руб.; № 57 от 03.05.2023 на сумму 867 027 руб.; № 58 от 04.05.2023 на сумму 433 911 руб.;№ 59 от 04.05.2023 на сумму 1 514 952 руб.; № 60 от 04.05.2023 на сумму 865 119 руб.; № 61 от 06.05.2023 на сумму 865 755 руб.; № 62 от 06.05.2023 на сумму 216 081 руб.; № 63 от 06.05.2023 на сумму 866 550 руб.; № 64 от 06.05.2023 на сумму 217 035 руб.; № 65 от 07.05.2023 на сумму 1 734 372 руб. № 66 от 08.05.2023 на сумму 2 814 936 руб.; № 67 от 13.05.2023 на сумму 216 081 руб.; № 68 от 13.05.2023 на сумму 648 879 руб.; № 69 от 16.05.2023 на сумму 1 082 472 руб.; № 70 от 16.05.2023 на сумму 648 561 руб.; № 71 от
16.05.2023 на сумму 433 116 руб.; № 72 от 17.05.2023 на сумму 2 380 707 руб.; № 73 от 23.05.2023 на сумму 217 035 руб.; № 74 от 30.05.2023 на сумму 649 833 руб. Факт поставки продукции подтверждается указанными документами и обществом «ЧМК» не оспаривается.
Общество «ТД «Карбон-Шунгит Трейд» полностью исполнило обязательства по поставке в адрес общества «ЧМК» указанной в спецификации продукции.
Установленный спецификацией 30-дневный срок оплаты принятой обществом «ЧМК» продукции от общества «ТД «Карбон-Шунгит Трейд» с момента ее получения обществом «ЧМК» истек.
Обществом «ЧМК» произведена частичная оплата поставленной продукции на общую сумму 28 390 146 руб. 98 коп. (т.2 л.д.8-10 оборот, т.3 л.д.92-94) по следующим платежным поручениям: № 6681 от 28.03.2023 на сумму 1 299 030 руб.; № 6679 от 28.03.2023 на сумму 3 900 429 руб.; № 6680 от 28.03.2023 на сумму 4 800 541 руб.; № 7041 от 31.03.2023 на сумму 1 540 748 руб. 02 коп.; № 7042 от 31.03.2023 на сумму 3 459 251 руб. 98 коп.; № 9353 от 28.04.2023 на сумму 4 111 263 руб.; № 9352 от 28.04.2023 на сумму 2 571 309 руб. 98 коп.; № 9349 от 28.04.2023 на сумму 6 707 574 руб.
Пунктом 10.1 договора предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования споров между сторонами, а также установлен 30- дневный срок ответа на претензию со дня ее получения.
В связи с неоплатой продукции обществом «ТД «Карбон-Шунгит Трейд» была направлена в адрес общества «ЧМК» претензия № 58 от 14.11.2022 с требованием оплатить возникшую задолженность (т.1 л.д.10, 11).
В свою очередь обществом «ЧМК» при приемке продукции было выявлено несоответствие веса продукции против указанного в железнодорожных накладных в количестве тонн, что было зафиксировано в актах: № 00171 от 12.07.2020, № 00084 от 05.09.2020, № 00361 от 02.09.2020, № 00274 от 22.10.2020, № 00443 от 27.09.2020, № 00455 от 23.04.2021, № 00548 от 27.04.2021, № 00028 от 02.05.2021, № 00426 от 25.05.2021, № 00422 от 18.10.2021, № 00665 от 26.11.2021, № 00574 от 24.03.2022, № 00685 от 28.03.2022, № 00745 от 30.03.2022, № 00738 от 30.03.2022, № 00739 от 30.03.2022, № 00366 от 18.04.2022, № 00488 от 24.04.2022, № 00118 а от 26.04.2022, № 00211 от 09.04.2022, № 00209 от 09.04.2022, № 00257 от 12.04.2022, № 00139 от 05.04.2022, № 00154 от 06.04.2022, № 00648 от 30.08.2022, № 00204 от 10.05.2022 (т.2 л.д.32, 40, 44, 52, 54, 67, 72, 78, 82, 97, 102, 110, 116, 125, 131, 137, 143, 148, т.3 л.д.4, 10, 15, 19, 30, 35, 44, 52).
По расчету общества «ЧМК» общая стоимость недостачи составила 125 366 руб. 40 коп.
По выявленным фактам недостачи обществом «ЧМК» в адрес общества «ТД «Карбон-Шунгит Трейд» направлены претензии: № 50-1-7 от 14.08.2020, № 50-1-10 от 22.10.2020, № 50-1-12 от 19.11.2020, № 50-1-7 от 22.06.2021, № 50-1-23/1 от 29.11.2021, № 50-1-5 от 16.02.2022, № 50-1-18 от 12.05.2022, № 501-23 от 08.06.2022, № 50-1-27 от 20.07.2022, № 50-1-31 от 31.10.2022, № 50-1-3 от 09.02.2023 (т.2 л.д.31, 39, 51, 66, 89, 101, 109, 124, т.3 л.д.29, 43, 51).
В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца по встречному иску судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уменьшение исковых требований до 138 руб. 24 коп. и разногласия сторон касались поставки продукции по передаточному документу № 449 от 17.11.2021 на сумму 196 704 руб. (т.2 л.д.104) и составленному по итогу приемки продукции акту от 26.11.2021 № 00665 (т.2 л.д.102) с расчетом весовой недостачи (т.2 л.д.103) о количественной приемке продукции по железнодорожной накладной № ЭЗ705026 (т.2 л.д.105).
Отсутствие добровольного исполнения сторонами обязательств по договору послужило основанием для их обращения с первоначальным и встречным исками в суд.
Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, учитывая подтверждение заявленных сторонами требований первичными документами в отсутствие доказательств оплаты образовавшейся задолженности, признал требования общества «ТД «Карбон-Шунгит Трейд» о взыскании суммы основного долга в размере 22 289 703 руб. 02 коп. и требования общества «ЧМК» о взыскании стоимости недостающей продукции в размере 138 руб. 24 коп. правомерными и подлежащими удовлетворению. Указав, что по первоначальному требованию истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, учитывая, что законодательством не предусмотрено соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованиям, которые были изменены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса, суд первой инстанции, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства общества «ЧМК» об оставлении заявления об уточнении первоначальных исковых требований без рассмотрения.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на несоблюдение истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора при заявлении уточненных исковых требований.
Как следует из содержания апелляционной жалобы ответчик состоявшийся судебный акт по существу удовлетворённых первоначальных
исковых требований не оспаривает (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), однако, указывает о необходимости оставления первоначального иска без рассмотрения.
Исследовав возражения ПАО «ЧМК» в указанной части, апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в силу следующего.
В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.
В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой ответчиком части.
В соответствии с абзацем первым пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» по общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований.
Как указано в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» законодательством не предусмотрено соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованиям, которые были изменены в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела, например, в случае увеличения размера требований путем дополнения их требованиями за другой период в обязательстве, исполняемом по частям, либо в связи с увеличением количества дней просрочки, изменения требования об исполнении
обязательства в натуре на требование о взыскании денежных средств.
В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23 июля 2015 года по делу № 306-ЭС15-1364 указано также, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.
Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, принятие судом уточнения исковых требований долга не является изменения предмета и основания иска, равно как и новым требованием.
Оценивая довод подателя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.
В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.
Согласно пункту 8 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, в подтверждение соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора истцом в материалы дела представлены претензии (т.2 л.д.31, 39, 51, 66, 89, 101, 109, 124, т.3 л.д.29, 43, 51), в том числе № 50-1-5 от 16.02.2022 (т.2 л.д.101, 107-108), содержащие также ссылку на взыскание суммы долга и неустойки в судебном порядке в случае неудовлетворения претензии в добровольном порядке.
То есть факт соблюдения истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора следует признать подтвержденным.
Кроме того, под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования возникшего спора самими спорящими сторонами до передачи этого спора в арбитражный или иной компетентный суд.
Такой порядок урегулирования спора направлен на добровольное разрешение сторонами имеющегося гражданско-правового конфликта без обращения за защитой в суд.
При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.
Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, поскольку досудебный порядок урегулирования спора направлен на оперативное разрешение конфликта до обращения в арбитражный суд, а не является одним из способов получения отсрочки исполнения принятых на себя обязательств.
Из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения по мотиву несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306- ЭС15-1364).
В любом случае, если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.
При таких обстоятельствах, основания для оставления первоначального искового заявления без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанций отсутствовали.
При этом произведенные ответчиком платежи могут быть учтены на стадии исполнительного производства в ходе исполнения судебного акта.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению определения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, ответчиком не приведено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с изложенным, решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2023 по делу № А76-7916/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Н.Е. Напольская
Судьи: В.В. Баканов
У.Ю. Лучихина