Решение по делу № А40-108857/2025 от 05.11.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва Дело №А40-108857/25-143-719

05 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2025 года

Мотивированное решение изготовлено 05 ноября 20253 года

Арбитражный суд города Москвы

Председательствующий: судья О.С. Гедрайтис,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.В. Герасимовой

проводит судебное заседание по делу по иску ООО «Фортис» (ИНН <***>)

к ООО «МС Групп» (ИНН <***>)

о взыскании 7.120.260 руб. 00 коп.,

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 29.07.2025 (паспорт, диплом), ФИО2 по доверенности от 01.01.2025 (паспорт, диплом),

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Фортис» обратилось к ООО «МС Групп» о взыскании 7 120 260руб. 00коп. неустойки по договору №18-09/0211/СФ/1 от 18.09.2023.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем дело рассматривалось в порядке ст.156 АПК РФ.

Ответчик в представленном письменном отзыве возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель истца поддержал требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, условиями №18-09/0211/СФ/1 от 18.09.2023 заключенного между ООО «Фортис» (заказчик) и ООО «МС Групп» (подрядчик) в составе кооперации головного исполнителя государственного контракта с идентификатором №2224187903891412225211650 (госконтракт), заключенного в целях исполнения государственного оборонного заказа предусмотрено осуществление комплекса монтажных, земляных и иных видов работ.

Условиями договора, в частности его разделом 6, не предусмотрена возможность разделения Работ на этапы, в том числе с дифференциацией стоимости работ по таким этапам, в связи с чем, исходя их этого, Стороны фактически согласовали, что Работы являются целыми и неделимыми и представляются к приемке единовременно в полном своем объеме.

Срок выполнения работ согласован сторонами в п.2.1 Договора и на момент заключения был ограничен датой 30 августа 2024 года. Цена Договора была установлена в размере 80 000 000,00 руб.

Так, дополнительным соглашением от 09.09.2024 №2 срок исполнения был изменен, его конечная дата установлена 08 ноября 2024 года. ДС2 также увеличена цена Договора до 109 000 000,00 руб..

Дополнительным соглашением от 12.12.2025 №3 срок исполнения был изменен на 03 марта 2025 года, цена Договора установлена в размере 139 400 000,00 руб.

ООО «Фортис» все обязанности из основного обязательства по Договору, включая обязанность предоставления определенных условиями соглашения авансовых платежей исполнил полностью.

ООО «МС Групп» до настоящего времени Работы не завершил, их результат Подрядчику для приемки не представил. Договор продолжает свое действие.

Ответчиком не исполнена обязанность по своевременному выполнению работ.

Истец заявил о взыскании с ответчика неустойки по договору в размере 7.120.260 руб. 00 коп.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, предусмотренной законом или договором неустойкой.

Стороны, вступая в гражданско-правовые отношения, самостоятельно определяют меры ответственности за неисполнение обязательств.

По смыслу ст.330 ГК РФ по основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из смысла приведенных выше нормативных положений следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения и т.п. определяются исключительно по их усмотрению.

При этом ГК РФ устанавливает требования к форме соглашения сторон о неустойке (ст.331 ГК РФ): соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ч.1 ст.331 ГК РФ); несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с п.8.1 Договора, за нарушение сроков выполнения работ с Подрядчика взыскивается уплата неустойки (пени) в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора за каждый день просрочки, до дня фактического исполнения обязательств, но не более 30 % от общей цены Договора.

В адрес ответчика 26.02.2025 была направлена претензия об исполнении обязательства из Договора и о выплате начисленной неустойки. Договорный срок ответа на претензию, в соответствии с п.10.1 соглашения составляет десять дней с момента её получения.

Данная претензия поступила в место вручения (почтовое отделение индекс 164500), соответствующее адресу ответчика 03 марта 2025 года. Ответчику было направлено и вручено соответствующее извещение в тот же день 03 марта 2025 года.

ООО «МС Групп» получение претензии проигнорировал, в связи с чем она считается врученной с даты истечения срока хранения в месте вручения.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил, что не согласен в утверждением истца о том, что работы являются целыми и неделимыми.

Вместе с тем, предмет договора, подразумевает, что итоговый полезный результат его исполнения представляет собой единое целое, определенное общим целевым назначением. Достижение этого целевого назначения и составляет предмет основного обязательства, предписывающего должнику-подрядчику выполнить работу по Договору в полном объеме.

Частичное исполнение не имеет своей практической ценности для Заказчика, как не достигающее итоговой цели работ.

Неделимость результата работ означает, что логически единый результат работы имеет смысл только в целом, а не может быть разделён на части без изменения его целевого назначения. Данный критерий абсолютно соответствует характеру и природе предмета Договора.

Кроме того, неделимый характер работ подтверждается тем фактом, что стороны не предусмотрели содержанием Договора разделение работ на отдельные этапы, а также, что не менее важно, не предусмотрено определения отдельного перечня цен по тем или иным этапам, либо видам работ.

Утверждение о том, что отсутствие отдельных, выделенных этапов в тексте договора, не свидетельствует о неделимости всего полезного результата работ, так как наличие этапов не является обязательным условием таких договоров, по сути является абсолютно пустым и в принципе не имеет в своем содержании сколь-нибудь логической последовательной взаимосвязи причины и следствия.

Несостоятельна ссылка ответчика на то, что отсутствие в некотором госконтракте, для исполнения которого был заключен договор, условия о разделении работ по такому госконтракту на этапы, предопределило отсутствие этапов при выполнении Работ по Договору.

Определение (изменение) объема и стоимости каждого вида работ на основе данных проектной документации, возможно только согласованной волей сторон, оформленной дополнительным соглашением к Договору. В настоящее время такого дополнительного соглашения не существует.

Также подлежит отклонению довод Ответчика о том, что снижение объема работ по Дополнительному соглашению от 12 декабря 2024 года №3, отменяет неделимую природу Договора.

Исключение некоторого объёма работ само по себе изменяет предмет Договора, но только в части изменения количественной компоненты его содержания. При этом не изменяется единое целевое назначения всего комплекса выполняемых работ, сохраняется интерес Заказчика только в полном выполнении всех работ, даже в изменённом объеме.

Ссылка на то, что завершение полного объема работ любого раздела проектной документации создает для заказчика ценность, которая может быть использована для исполнения связанных с этим разделом работ, а также для самостоятельной передачи таких работ генеральному подрядчику, подлежит отклонению по причине того, что Ответчик не является стороной других гражданско-правовых соглашений, заключенных Истцом, и не полномочен оценивать целесообразность совершения ООО «Фортис» тех или иных действий по исполнению таких соглашений.

К тому же приемка работ по Договору по частям, в том или ином виде, не предусмотрена его условиями, свободной волей согласованными сторонами, в том числе Ответчиком.

В связи с этим, даже если допустить возможный интерес Истца принять работу по частям, при отсутствии согласованного порядка такой частичной приемки, дальнейшая передача полезного результата гипотетическим контрагентам Истца невозможна.

Условиями Договора, с учетом дополнительного соглашения к нему от 12 декабря 2024 года №3 предусмотрены шесть авансовых платежей.

Первый авансовый платеж перечислен платежным поручением от 02 октября 2023 года №2147 в полном объеме 5 000 000руб. в надлежащий срок.

Второй авансовый платеж перечислен тремя платежами в полном объеме 25 000 000руб. в надлежащий срок: 1)10 000 000руб. платежное поручение от 07 декабря 2023 года №2372; 5 000 000руб. платежное поручение от 22 февраля 2024 года №2640; 10 000 000руб. платежное поручение от 07 марта 2024 года №2686.

Третий авансовый платеж перечислен пятью платежами в полном объеме 28 000 000руб. в надлежащий срок: 2 000 000руб. – платежное поручение от 29 марта 2024 года №2763; 10 000 000руб.– платежное поручение от 18 апреля 2024 года №2821; 1 000 000руб.– платежное поручение от 03 июня 2024 года №3027; 10 000 000руб.– платежное поручение от 13 июня 2024 года №3085; 5 000 000руб.– платежное поручение от 27 июня 2024 года №3165.

Четверг авансовый платеж перечислен четырьмя платежами в полном объеме 14 000 000руб. в надлежащий срок: 5 000 000руб.– платежное поручение от 09 июля 2024 года №3216; 2 000 000руб.– платежное поручение от 07 августа 2024 года №3431; 2 000 000руб.– платежное поручение от 07 августа 2024 года №3432; 5 000 000руб.– платежное поручение от 13 августа 2024 года №3488.

Пятый авансовый платеж перечислен шестью платежами в полном объеме 19 000 000руб. в надлежащий срок: 2 000 000руб. – платежное поручение от 19 сентября 2024 года №3628; 2 000 000руб.– платежное поручение от 23 сентября 2024 года №3629; 5 000 000руб.– платежное поручение от 27 сентября 2024 года №3663; 5 000 000руб.– платежное поручение от 27 сентября 2024 года №3664; 2 200 000руб. – платежное поручение от 01 ноября 2024 года №3787; 2 800 000руб.) – платежное поручение от 01 ноября 2024 года №3788.

Дополнительными документами, подтверждающими получение Ответчиком указанных средств аванса, являются: акт сверки взаимных расчетов по Договору за 3 квартал 2024 года на 30 сентября 2024 года; счёт-фактура от 01 ноября 2024 №59; счёт-фактура от 01 ноября 2024 №60.

Шестой авансовый платеж в размере 20 000 000руб. не выплачивался по причине неисполнения Ответчиком встречного обязательства о предоставлении обеспечений возврата средств аванса и исполнения обязательств по Договору, в виде соответствующих банковских гарантий (пункты Договора 3.2, 8.5.1, 8.5.2).

На основе приведенных выше доводов, подтвержденных надлежащими доказательствами, Истец еще раз утверждает, что все обязательства по предоставлению средств аванса им выполнены.

Представленные Ответчиком в качестве доказательств нарушения Истцом сроков авансирования письма от 21 мая 2024 года №50, от 27 мая 2024 года №56 и от 16 января 2025 года №1, не могут служить подтверждением заявленных обстоятельств.

Так, письмо Ответчика от 21 мая 2024 года №50 не содержит информации нарушениях, ни в части объемов, ни в части порядка, ни в части сроков; письмо Ответчика от 27 мая 2024 года №56 содержит утверждение о наличии на дату его составления некоторой задолженности Истца по авансированию. Данное утверждение опровергается, приведённым выше детальным описанием всего процесса авансирования по Договору.

Обстоятельства перечисления платежей аванса полностью соответствуют условиям Договора.

Кроме того, если допустить наличие таких просрочек (что не подтверждается фактическими обстоятельствами), то заключенные дополнительные соглашения к Договору, в части увеличения финансирования и сокращения объема работ однозначно их бы компенсировали; письмо Ответчика от 16 января 2025 года №1 вообще не относится к вопросам авансирования, так как не содержит соответствующей информации, доводов, требований.

Довод Ответчика о том, что Истцом несвоевременно исполнялось встречное обязательство по передаче рабочей документации, наличии пороков в части её полноты несостоятелен.

Условия договора, регулирующие вопрос взаимного обеспечения сторонами соглашения разработки рабочей документации, содержаться в пункте 1.3, Приложении №1 к Договору.

Пункт 1.3 Договора устанавливает, что содержание и объем работ определяются в соответствии с проектной, рабочей документацией и «Требованиями к документации, составу и ведению работ» (приложение №1 к Договору).

Приложением №1 к договору Ответчику было предписано разработать проект производства работ.

В составе данного проекта производства работ Подрядчик был обязан разработать и представить на согласование Заказчику: календарный план производства работ; перечень используемого технологического инвентаря и техники; общеплощадочный строительный генеральный план; инструкция по технике безопасности.

Из приведённого перечня документов становится очевидным, что их разработка невозможна без тщательного и всестороннего изучения объекта строительных работ.

С учетом характера и содержания мероприятий перечня, которые Ответчик должен был выполнить до начала работ по Договору, фиксация таких ранее неизвестных Подрядчику обстоятельств, являются следствием его ненадлежащего обследования объекта строительных работ.

Не соответствует фактическим данным и содержание письма Ответчика от 21 мая 2024 года №50, которое он приводит в качестве доказательства несвоевременности передачи рабочей документации.

Указанный в письме десятидневный срок предписан к соблюдению не Заказчику, а Подрядчику. Причем данный срок именно Подрядчиком и был нарушен.

Проектная документация полностью получена Ответчиком 02 декабря 2023 года (письмо Истца №743 от 01 декабря 2023 года с отметкой Ответчика о получении). Частично проектная документация передавалась ранее (письмо Истца № 515 от 09 ноября 2023 года).

Однако, ответчик проект производства работ предоставил только 16 января 2024 года письмом №3.

Кроме того, Ответчик начал работы со значительной задержкой.

Так, Акт о начале работ направлен заказчику 28 ноября 2023 года сопроводительным письмом № 65 (Приложение 8), то есть за пределами договорного срока из пункта 2.1, соответствующего дате 10 октября 2023 года.

Ответчик обосновывает неполноту объема, существенные недостатки и ошибки в оформлении рабочей документации, нарушениями Свода правил организация строительства СНИП 12-01-2004 СП 48.13330.2019, в части заверения документации. Других нарушений, недостатков, примеров неполноты объема документации Ответчик не приводит.

СП 48.13330.2019 «СНиП 12-01-2004. Организация строительства» в настоящее время включен в перечень документов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Соответствующий перечень утвержден приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 02.04.2020 № 687 во исполнение требований ч. 4 ст. 42 Закона № 384-ФЗ.

Данный Свод правил, строительные нормы и правила, носят рекомендательный характер. Если организация добровольно приняла на себя обязательство применения указанного национального стандарта, заключив договор (контракт), содержащий такое условие, она обязана исполнять это обязательство (ст. 309 ГК РФ).

Применение сторонами договора строительного подряда Свода правил организация строительства СНИП 12-01-2004 СП 48.13330.2019, ввиду его необязательного характера, может быть предусмотрено волей сторон соглашения, которое в свою очередь должно содержать соответствующее условие. Договор в своем содержании такого условия не имеет.

Утверждение о неполноте отработки рабочей документации в части описания объекта, отсутствия необходимых указаний и решений, также несостоятельно ввиду следующего.

Ответчиком не представлено описание в чем заключаются такие недостатки, не представлены надлежащие доказательства наличия таких конкретных недостатков. Ссылаясь на определённые обстоятельства, сторона судебного спора должна их предметно обосновать и соблюдением критериев относимости и допустимости доказать.

В обоснование довода ответчик ссылается на письмо от 24 декабря 2023 года №71, в котором он утверждает, что по состоянию на 22 декабря 2023 года проектная документация не получена.

При этом факт получения документации 02 декабря 2023 года подтверждается сопроводительным письмом Истца №743 от 01 декабря 2023 года с отметкой Ответчика о получении)

В письме от 24 декабря 2023 года №71 Ответчик подробно описывает вопрос прокладки кабельных линий, ссылаясь на проект СП 6.13130.2021 «Системы противопожарной защиты. Электроустановки низковольтные. Требования пожарной безопасности.», входящий в состав проектной документации.

Не находит подтверждения и заявление о нарушении ООО «Фортис» обязательств по предоставлению давальческого оборудования и материалов, а также компенсации затрат на приобретение Подрядчиком материалов, необходимых для исполнения Договора.

Пункт 1.4 Договора устанавливает то, что Работы выполняются с использованием материалов и оборудования Заказчика (давальческое оборудование и материалы), а также материалов, приобретаемых Подрядчиком самостоятельно за счет средств, предусмотренных Договором.

Затраты Подрядчика на приобретение материалов, необходимых для исполнения Договора, не входят в общую цену Договора и компенсируются Подрядчику исходя из фактических затрат, после согласования Сторонами их объемов и стоимости (Приложение №2 к Договору).

Подрядчик выставляет счет на возмещение затрат по согласованным объемам, а Заказчик выплачивает в рамках исполнения обязательств по Договору.

Кроме того в п.1.3 Договора установлено, что итоговый Перечень давальческого оборудования и материалов устанавливается Сторонами в отдельном дополнительном соглашении, который формируется на основании фактически сложившегося при производстве работ объема смонтированного оборудования и примененных Подрядчиком материалов.

Однако, такое дополнительное соглашение Сторонами не заключалось, тем более в условиях значительного отставания Подрядчика от графика Работ.

Относительно компенсации материалов, приобретаемых Подрядчиком самостоятельно, условиями Договора предусмотрено, что они приобретаются за счет средств, предусмотренных Договором (аванса) (абзац первый пункта 1.4) и компенсируются по фактическим затратам в объеме, согласованном сторонами (абзац второй пункта 1.4).

Указание на фактические затраты однозначно определяет срок такой компенсации – после приемки работ.

Подрядчик не предоставлял никаких первичных документов, подтверждающих приобретение дополнительно требующихся материалов.

Таким образом, все письма, представленные в подтверждение обстоятельств якобы нарушения Истом предоставления давальческого оборудования и материалов, а также компенсации затрат на приобретение Подрядчиком материалов, необходимых для исполнения Договора не доказывают такие обстоятельства так как изложенные в них требования и запросы не имели достаточных оснований.

Из перечисленных писем ответчиком в подтверждение неисполнения Заказчиком обязанности по предоставлению давальческих оборудования и материалов, половина не относится по своему содержанию к вопросу такого предоставления.

В частности, письмо от 21 мая 2024 года в своем перечне запрашиваемых материальных ценностей из девять позиций содержит пять которые ни к оборудованию, ни к материалам не относятся.

Письмо от 08.11.2023 года касается вопросов организации работ и оформлению их результатов и взаимодействия сторон. Письмо от 26 июля 2024 года №84 касается общих обстоятельств исполнения Договора, но не содержит предметно обоснованного перечня, подлежащего передаче давальческого оборудования.

Так, из перечня писем, перечисленных в подтверждение неисполнения Заказчиком обязанности по компенсации затрат на приобретение Подрядчиком материалов, необходимых для исполнения Договора, значительная часть не относится по своему содержанию к вопросу такой компенсации. Письмо от 13 ноября 2023 года №57 касается исключительно вопроса оформления проектной документации.

Истец в качестве необоснованности и опровержения доводов из писем Ответчика представляет письма от 27 декабря 2023 года №764, от 02 ноября 2024 года №976, от 12 декабря 2024 года №1002, от 17 января 2025 года №1014.

В связи со значительным нарушением Ответчиком срока по выполнению Работ, следующей из основного обязательства Договора, Истец принял решение об одностороннем отказе от Договора.

Уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с существенными нарушениями его условий Подрядчиком было направлено 05 июня 2025 года за №1078. Решение об одностороннем отказе вступило в силу, а Договор прекратил свое действие 14 июля в связи с истечением срока хранения в отделении Почты России по данным отчета об отслеживании почтового отправления.

Ответчик правом, предусмотренным ст.719 ГК РФ, не воспользовался.

Уведомлений о невозможности приступить к выполнению работ по договору от ответчика истцу не поступало, доказательства обратного в деле отсутствуют.

Расчет неустойки судом проверен, суд считает размер взыскиваемой неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ, судом не установлено.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст.110 АПК РФ распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330 ГК РФ, ст.ст. 110, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «МС Групп» (ИНН <***>) в пользу ООО «Фортис» (ИНН <***>) 7 120 260руб. 00коп. неустойки и 238 608руб. 00коп. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

Судья О.С. Гедрайтис