г. Владимир
17 августа 2023 года Дело № А43-6852/2023
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Захаровой Т.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной С.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Старый город»
на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.07.2023 о передаче по подсудности дела № А43-6852/2023
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Старый город» (ОГРН 1095262005761, ИНН 5262241683)
о признании недействительными постановления от 15.12.2022 №6794 администрации города Нижнего Новгорода и решения от 13.02.2023 №326-12-113270/23 Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области,
без вызова сторон,
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Старый город» (далее - ООО «Старый город», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительными постановления администрации города Нижнего Новгорода от 15.12.2022 №6794 о введении режима чрезвычайной ситуации на территории Нижегородского и Советского районов города Нижнего Новгорода в части пунктов 1, 2.1, 4.1 - 4.6 и решения Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области от 13.02.2023 №326-12-113270/23 о реквизиции объектов недвижимости.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено муниципальное казенное учреждение города Нижнего Новгорода «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям города Нижнего Новгорода».
Определением от 17.07.2023 Арбитражный суд Нижегородской области передал дело №А43-6852/2023 в Нижегородский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено.
Общество не согласилось с определением суда первой инстанции от 17.07.2023 и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Нижегородской области и разрешить вопрос по существу.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение и неправильное применение норм процессуального права.
Общество настаивает на том, что в рассматриваемом случае спор носит экономический характер, поскольку нарушает права ООО «Старый город» на использование его имущества в предпринимательской деятельности, лишает его права владения, пользования и распоряжения имуществом, в связи с чем в соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению арбитражным судом.
Администрация города Нижнего Новгорода в отзыве на апелляционную жалобу указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит оставить его без изменения.
В соответствии с частью 5 статьи 39, абзацем вторым части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без вызова сторон.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.
Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.
Системное толкование пункта 2 части 1 статьи 29 и части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет прийти к заключению о том, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела, затрагивающие права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, рассмотрение заявления о признании недействительным ненормативного правового акта, в том числе постановления администрации города Нижнего Новгорода и решения Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области в арбитражном суде возможно только в том случае, если данный акт затрагивает права и законные интересы заявителя, связанные с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.
В рассматриваемом случае постановление от 15.12.2022 №6794 и решение от 13.02.2023 №326-12-113270/23 приняты органом местного самоуправления и государственным органом в связи с аварийным состоянием жилого дома с кадастровым номером 52:18:0060104:45, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 52:18:0060104:17 по адресу: <...>, на основании положений Федерального закона от 21.12.1994 №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», постановления Правительства Российской Федерации от 30.12.2003 №794 «О единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», постановления администрации города Нижнего Новгорода от 31.10.2013 №4209 «Об утверждении Положения о муниципальном звене территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Нижегородской области на территории города Нижнего Новгорода».
Тот факт, что ООО «Старый город» имеет статус юридического лица, является собственником земельного участка с кадастровым номером 52:18:0060104:17 и расположенного на нем объекта недвижимости с кадастровым номером 52:18:0060104:45, использует их при осуществлении предпринимательской деятельности, не является безусловным основанием для рассмотрения спора в арбитражном суде.
Исходя из характера спора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спор не имеет экономического характера, не связан с предпринимательской деятельностью, соответственно, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
В соответствии с частью 2 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации» и Федеральным конституционным законом «Об арбитражных судах в Российской Федерации», Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Закрепленное в статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.
В соответствии со статьей 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и статьей 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным судом; признание же суда законно установленным требует, чтобы его компетенция по рассмотрению данного дела определялась законом. Поэтому статья 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Требование Конституции Российской Федерации об определении компетентного на рассмотрение дела суда законом предоставляет гарантии не только лицу, обратившемуся в суд за защитой нарушенного права, но и лицу, выступающему ответчиком.
В силу части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.
В соответствии с разъяснениями пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года №451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» после вступления в силу Федерального закона №451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ.
Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, частью 4 статьи 39 АПК РФ, частью 2.1 статьи 27 КАС РФ.
В данном случае Арбитражный суд Нижегородской области вынес законное и обоснованное определение о передаче дела по подсудности.
Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене определения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.
При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.
Апелляционная жалоба Общества признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм процессуального права.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.07.2023 по делу № А43-6852/2023 на основании пункта 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о передаче дела по подсудности государственной пошлиной не облагается.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности законом не предусмотрено.
Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.07.2023 по делу № А43-6852/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Старый город» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.
Судья
ФИО1