ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
27 сентября 2023 года Дело № А40-293418/22
Судья Каменская О.В.,
рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Обедов»
на решение от 14 апреля 2023 года
Арбитражного суда г. Москвы
на постановление от 16 июня 2023 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятые в порядке упрощенного производства
по иску Общества с ограниченной ответственностью «Кросс-Промоушн»
к Обществу с ограниченной ответственностью «Обедов»
о взыскании денежных средств,
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Кросс-Промоушн» с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Обедов» о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в размере 81 212,78 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 463,34 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 64 151,78 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 3 621,21 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 897,89 руб.
В остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2023 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2023 года оставлено без изменения.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Общество с ограниченной ответственностью «Обедов» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа отменить решение Арбитражного суда города Москвы, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение.
Письменный отзыв не представлен в материалы дела.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.
Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, на основании представленных в материалы дела УПД истец поставил ответчику товар общей стоимостью 81 212,78 руб.
Факт поставки подтверждается представленными в материалы дела УПД, которые подписаны уполномоченным представителем покупателя без каких-либо замечаний и возражений, следовательно, подтверждает факт исполнения поставщиком обязанности по передаче товара в соответствии с условиями поставки.
В соответствии со ст. 454, 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором. Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ закреплено: Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком ненадлежащим образом исполнено обязательство по оплате поставленного товара, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 81 212,78 руб.
Как верно установлено судами и следует из материалов дела, ответчик в отзыве на иск признал тот факт, что товар, поставленный ответчику по УПД N 57 от 11.06.2021 на сумму 16 596 руб. и по УПД N 170 от 23.07.2021 на сумму 6 250 руб. им не оплачен.
При этом суды, исследуя представленные ответчиком доказательства оплаты, пришли к верному выводу, что платежное поручение N 667 от 09.06.2021 на сумму 16 596 руб. с назначением платежа «оплата за меню бар и кухня по счету N 22 от 07.06.2021», платежное поручение N 773 от 28.07.2021 на сумму 28.07.2021 руб. с назначением платежа «оплата за сезонное меню по счету N 162 от 12.07.2021» не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств оплаты долга, поскольку назначение платежей содержат ссылку на иной платежный документ.
Таким образом, сумма задолженности с учетом частично оплаты составила 64 151,78 руб.
Доказательств полной оплаты задолженности ответчиком в ходе производства по делу не представлено.
Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.
Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.
Поскольку в силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца подлежат частичному удовлетворению в размере 64 151,78 руб., с учетом частично уплатой ответчиком долга.
В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате, суды правомерно частично удовлетворили требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в размере 3 621,21 руб.
Доводы о несогласовании сторонами поставки по УПД N 766, 668, 884 были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.
Судами верно установлено, что с июня по август 2021 года у сторон сложилась практика по обмену документами посредством Системы ЭДО, универсальные передаточные распоряжения, направленные в период с сентября по декабрь 2021 г. считаются врученными, несмотря на то, что ответчик в одностороннем порядке отказался от подписания.
Доказательств возврата поставленного товара в материалы дела не представлено.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы апелляционных судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.
Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2023 года по делу № А40-293418/22 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Судья О.В. Каменская