АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-1340/25

Екатеринбург

03 июня 2025 г.

Дело № А47-21248/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А.А.,

судей Селиверстовой Е.В., Дякиной О.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Пушкаревой Е.М., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.10.2024 по делу № А47-21248/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «РВК-Орск» - ФИО2 (доверенность от 01.01.2025 № 7).

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Общество с ограниченной ответственностью «РВК-Орск» (далее - истец, общество «РВК-Орск») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик, предприниматель ФИО1) о взыскании 1 585 891 руб. 80 коп. долга за холодное водоснабжение и прием сточных вод с 19.05.2023 по 11.07.2023.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.10.2024 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит названные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Оспаривая выводы судов двух инстанций, заявитель жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют как документы, подтверждающие принадлежность пожарного гидранта ответчику на каком-либо праве, так и технические документы по подключению здания ответчика к системе водоснабжения; полагает, что пожарные гидранты являющиеся системой пожаротушения, находятся в ведении администрации муниципальных округов, городов, сел.

Ссылаясь на статью 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», нормы Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Закон № 123-ФЗ), Свод правил 8.13130 «Системы противопожарной защиты. Наружное противопожарное водоснабжение. Требования пожарной безопасности», утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 30.03.2020 № 225, считает, что суды двух инстанций безосновательно возложили на ответчика ответственность за не принадлежащее ему имущество.

По мнению заявителя жалобы, обязанность по надлежащему содержанию спорного пожарного гидранта лежит на обществе «РВК-Орск», ввиду заключения администрацией г. Орска концессионного соглашения с истцом о передаче всех объектов центрального водоснабжения истцу.

Заявитель жалобы, полагает судам надлежало привлечь к участию в деле администрацию г. Орска, как собственника спорного имущества, что ими не сделано.

Заявитель также оспаривает расчет требований, произведенный истцом по пункту 16 Правил организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее - Правила № 776); считает, что без выяснения всех обстоятельств, применение указанного способа расчета необоснованно.

Кроме того, заявитель отмечает, что место установки пожарного гидранта, представляет собой асфальтированную территорию, не имеющую стока в канализационную сеть, а потому требования по взысканию платы за водоотведение не являются обоснованными.

Проверив законность обжалуемых решения и постановления в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора, между обществом «РВК-Орск» (организация водопроводно-канализационного хозяйства - ОВКХ) и предпринимателем ФИО1 (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 01.03.2023 № 3602 (далее – договор) по условиям которого ОВКХ обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованной системы холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект. Абонент по настоящему договору обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему сточных вод и нормативы состава сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу объектов централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную (питьевую) воду установленного качества в сроки и порядке, которые определены настоящим договором, соблюдать в соответствии с настоящим договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета (пункт 1 договора).

В соответствии с пунктом 2 договора границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности объектов централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента определяются в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности № 637 границей балансовой принадлежности объектов централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента является: место врезки водопровода к зданию, расположенному по ул. Металлистов, 15«А» в г. Орске, в водопроводную сеть общества «РВК-Орск» (ВК1), водопровод, включая запорную арматуру на врезке, от границы балансовой принадлежности до здания, расположенного по ул. Металлистов, 15«А» в г. Орске, является присоединенной сетью и находится на балансе ФИО1; место врезки канализации от здания, расположенного по ул. Металлистов, 15«А» в г. Орске, в канализационный коллектор общества «РВК-Орск» (КК1). Канализация от границы балансовой принадлежности до здания, по ул. Металлистов, 15«А» в г. Орске, является присоединенной сетью и находится на балансе предпринимателя ФИО1

В соответствии с подпунктом «а» пункта 14 договора абонент обязан обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании и (или) находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, согласно требованиям нормативно-технических документов. Абонент обязан обеспечивать сохранность пломб и знаков поверки на приборах учета, узлах учета, задвижках обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах его эксплуатационной ответственности; не допускать несанкционированное вмешательство в работу прибора учета (узла учета), механические, химические, электромагнитные или иные воздействия, которые могут искажать показания приборов учета (пп. «б» п. 14 договора).

Согласно подпункту «в» пункта 14 договора абонент обязан обеспечивать учет получаемой холодной воды и отводимых сточных вод в порядке, установленном разделом V настоящего договора.

Как следует из подпункта «з» пункта 14 договора абонент также обязан содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарного водоснабжения, принадлежащие Абоненту или находящиеся в границах его эксплуатационной ответственности, включая пожарные гидранты, задвижки, краны и установки автоматического пожаротушения.

Сотрудниками истца 11.07.2023 в присутствии представителя ответчика в рамках обследования системы водоснабжения и водоотведения обнаружено, что на объекте ответчика по адресу: <...> (торговый центр «Лето») выявлено самовольное пользование централизованными сетями водоснабжения и водоотведения на водоводе (нарушена сохранность контрольной пломбы № 00019641 на пожарном гидранте диаметром 100 мм.).

По результатам проверки с участием истца и представителя ответчика ФИО3 составлен двусторонний акт от 11.07.2023 № 296, подписанный представителем ответчика, с которым последний не согласился, изложив свое особое мнение в акте объяснениях потребителя (колодец имеет общий доступ, периодически подъезжает пожарная машина, 06.07.2023 в 01.40 зафиксировано на камеру видеонаблюдения).

Доводы ответчика, изложенные в особом мнении, истец счел необоснованными, в связи с чем произвел расчет объемов водопотребления и водоотведения на основании акта обследования от 11.07.2023 № 296 за период с 19.05.2023 (с даты опломбировки пожарного гидранта - акт № 2533 от 18.05.2023) по 11.07.2023 (до дня подачи заявления на опломбировку пожарного гидранта) по пропускной способности в порядке, предусмотренном подпункт «а» пункта 16 Правил № 776.

Полагая, что ответчик допустил нарушение целостности пломбы № 00019641 на пожарном гидранте диаметром 100 мм, осуществил самовольное (безучетное) пользование системами централизованного водоснабжения на сумму 1 585 891 руб. 80 коп., истец с соблюдением претензионного порядка разрешения спора, обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 539, 544, 548 ГК РФ, нормами Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении), положениями Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644), Правил № 776, проанализировав условия договора, акт № 637 разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (приложение № 1 к договору), установив, что спорный пожарный гидрант находится в зоне ответственности ответчика, и необеспечение сохранности контрольной пломбы №00019641 на пожарном гидранте диаметром 100 мм, установленной 18.05.2023, является самовольным пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения, пришел к обоснованным выводам о правомерности заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствами и нормам права.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются параграфом 6 главы 30 ГК РФ (с учетом положений статьи 548 ГК РФ), Законом о водоснабжении, Правилами № 644, Правилами № 776.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Одним из принципов законодательства в сфере ресурсоснабжения является приоритет учетного способа подсчета ресурсов над расчетным, поэтому наличие введенного в установленном порядке в эксплуатацию сертифицированного и поверенного прибора учета ресурса предполагает необходимость исчисления количества потребленного ресурса по показаниям такого прибора учета.

Определение количества переданного ресурса расчетными способами является исключением из общего правила, и законодательство предусматривает два принципиально различных вида таких способов.

Первый из них является способом подсчета ресурсов, переданных по сетям, которые в силу тех или иных допустимых законодательством причин не оборудованы приборами учета. Расчет производится по утвержденным нормативам, нагрузкам, как правило, несколько превышающим возможное количество ресурса, потребленного при сходных обстоятельствах, рассчитанное приборным способом.

Указанное потребление само по себе не признается неправомерным, но потребитель стимулируется к установлению приборов учета, поскольку применение расчетных способов должно приводить к определению такого количественного значения энергетических ресурсов, которое явно выше количественного значения, определяемого при помощи приборов учета.

Второй расчетный способ является карательным, поскольку является реакцией на правонарушение, заключающееся в несанкционированном отборе ресурса из сети путем самовольного подключения к ней, самовольным пользованием сетями либо отборе ресурса помимо предназначенного для его исчисления прибора учета, и потому является не стимулом, а наказанием, устанавливающим обязанность по оплате количества ресурса, которое явно не было потреблено фактически, но является максимально теоретически возможным для передачи, исходя из пропускной способности сети.

Введение в нормативное регулирование таких повышенных расчетных способов исчисления ресурсов обусловлено спецификой правоотношений по потреблению ресурсов путем использования присоединенной сети, когда бесконтрольный отбор ресурсов из сети правонарушителем без определения его количества специально приспособленным метрологическим средством, с учетом постоянной работы сети по передаче ресурса и наличия множества других потребителей не позволяет установить количество отобранного правонарушителем ресурса иным методом, хоть сколько-нибудь приближенным к реальному объему потребления. В связи с этим законодательно установлены презумпции максимально возможного потребления, исходя из пропускной способности сети, определяемого, как правило, с момента, когда ресурсоснабжающая (сетевая) организация еще обладала точными данными о наличии у потребителя корректного прибора учета и отсутствии вмешательства в его работу либо отсутствии самовольного присоединения к сети или самовольного пользования сетью.

Для отношений водоснабжения и водоотведения такая норма содержится в части 10 статьи 20 Закона о водоснабжении.

Под самовольным пользованием централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения понимается пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета (абзац 11 пункта 2 Правил № 644).

Таким образом, для вывода о самовольном пользовании централизованной системой водоснабжения и применения расчетного способа определения стоимости оказанных услуг необходимо установление факта отсутствия у потребителя соответствующего договора, либо нарушения им сохранности пломб, либо установление факта врезки в водопроводную сеть до прибора учета.

Пунктом 35 Правил № 644 установлено, что абонент обязан обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, в соответствии с требованиями нормативно-технических документов; обеспечивать сохранность знаков поверки и пломб на средствах измерений (приборах учета), узлах учета, задвижке обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента; обеспечивать учет получаемой холодной воды и отведенных сточных вод, если иное не предусмотрено договором холодного водоснабжения, договором водоотведения или единым договором холодного водоснабжения и водоотведения; незамедлительно сообщать организации водопроводно-канализационного хозяйства обо всех повреждениях или неисправностях на водопроводных и канализационных сетях, сооружениях и устройствах, приборов учета, о нарушении работы централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Согласно подпункту «а» пункта 14 Правил № 776 коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения.

В силу подпункта «а» пункта 16 Правил № 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 168 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно статье 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанции, исходя из нахождения пожарного гидранта в зоне балансовой и эксплуатационной ответственности ответчика, доказанности факта самовольного водопотребления в спорный период, обоснованности применения истцом при расчетах метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, учитывая отсутствие доказательств оплаты, правомерно удовлетворили исковые требования.

Суды обосновано указали, что из договора, акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности № 637 (приложение № 1 к договору) прямо следует, что спорный пожарный гидрант находится в зоне ответственности предпринимателя ФИО1

Спорный договор заключен ответчиком с целью обеспечения водоснабжения и водоотведения торгового центра «Лето» и нахождение в его балансовой и эксплуатационной ответственности пожарного гидранта не противоречит законодательству.

Доводы подателя жалобы об отсутствии оснований для включения в расчет водоотведения, судом апелляционной инстанции обоснованно отклонены, поскольку в материалах дела отсутствуют достоверные и убедительные доказательства того, что вода, которую было возможно получить путем несанкционированного вмешательства, не поступала в само здание торгового центра и не попадала в систему водоотведения.

Ссылка ответчика на то, что потребление водных ресурсов осуществлялось пожарным автомобилем, обосновано отклонена судами, поскольку видеозапись, на которую ссылался ответчик в обоснование данного довода, в материала не представлена, в связи с чем не могла быть изучена и оценена судами.

Оснований не согласиться с оценкой фактических обстоятельств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы ответчика о нарушении судами статьи 51 АПК РФ и не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, администрации г. Орска, не могут положены в основание отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Введение института третьих лиц призвано обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия. Вопрос о составе лиц, подлежащих привлечению к участию в рассмотрении заявления, решается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда, и допускается в случае, если суд придет к выводу о том, что принимаемый судебный акт может повлиять на права или обязанности такого лица, соответственно, они нуждаются в судебной защите. Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Применительно к рассматриваемому спору таких обстоятельств не установлено, из содержания обжалуемых судебных актов не следует, что судом принято решение о правах и обязанностях указанного лица, ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях обжалуемых судебных актов выводов в отношении прав либо о возложении на указанное лицо каких-либо обязанностей не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку сводятся к простому несогласию заявителя жалобы с результатами исследования и оценки обстоятельств дела и представленных доказательств, тогда как переоценка таковых выходит за рамки компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных нормами статей 286 - 288 АПК РФ, а потому является недопустимой (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.10.2024 по делу № А47-21248/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Сафронова

Судьи Е.В. Селивёрстова

О.Г. Дякина