Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Москва 25 апреля 2025 года Дело № А41-81382/24

Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2025 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Лукьянова С.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Корнеевой К.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Салтыковка» (ОГРН. 1057748584816, ИНН. 7709636222) ФИО1 к

Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ОГРН. 1047727043561, ИНН. 7727270299)

третье лицо: ФИО2, ФИО3, об оспаривании действий (бездействия),

при участии в судебном заседании: представителя заявителя ФИО4, представителя третьего лица ФИО3 через онлайн-заседание ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Салтыковка» ФИО1 (далее – конкурсный управляющий, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее – управление, Управление Росреестра по Московской области) с требованиями:

1.Признать незаконными действия Управления Росреестра по Московской области в погашении регистрационной записи о праве собственности ООО «Салтыковка» 50:15:0030507:1056-50/110/2024-2 от 29.03.2024 и регистрации записи о праве собственности 50:15:0030507:1056-50/110/2024-1 от 09.02.2024 за ФИО2 на объект недвижимости: нежилое помещение № 26 (Московская область, г.о. Балашиха, мкр. Салтыковка, ул. Черняховского д.20) кадастровый номер 50:15:0030507:1056;

2.Обязать Управление Росреестра по Московской области погасить запись о праве собственности ФИО2 50:15:0030507:1056-50/110/2024-1 от 09.02.2024 и восстановить запись о праве собственности ООО «Салтыковка» 50:15:0030507:1056- 50/110/2024-2 от 29.03.2024 в отношении объекта недвижимости: нежилое помещение № 26 (Московская область, г.о. Балашиха, мкр. Салтыковка, ул. Черняховского д.20) кадастровый номер 50:15:0030507:1056;

3.Взыскать с Управления Росреестра Московской области в пользу ООО «Салтыковка» судебные расходы (госпошлину).

Представитель заявителя ФИО4 в судебное заседание обеспечила явку, поддержала требования в полном объеме.

Третье лицо ФИО2 явку в суд не обеспечила, представила по заявленным требованиям письменный отзыв, в котором возражала против удовлетворения требований.

Третье лицо ФИО3 в лице представителя ФИО5 участвовала в судебном заседании через систему онлайн-заседания, представила отзыв по требованиям, в котором против удовлетворения иска возражала.

Управление Росреестра, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, представителей не направили, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем, дело в порядке части 1 статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав представителей заявителя и третьего лица, исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Решением Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2018 года по делу № А41-3432/15 ООО «Салтыковка» признано несостоятельной (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 октября 2020 года по делу № А41-3432/15 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

По заявлениям конкурсного управляющего ФИО1 было зарегистрировано право собственности ООО «Салтыковка» на нежилое помещение № 26, находящегося по адресу: Московская область, г.о.Балашиха, мкр. Салтыковка, ул. Черняховского д.20, кадастровый номер 50:15:0030507:1056.

При получении выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных объектах недвижимости на нежилое помещение № 26 конкурсным управляющим было обнаружено, что на втором листе в графе «Правообладатель» помимо ООО «Салтыковка» указана ФИО2 06.10.1963.

В этой связи, 14.06.2024г. конкурсный управляющий обратился в Росреестр с просьбой об исправлении технической ошибки и оставлении в графе «Правообладатель», указав ООО «Салтыковка».

20.06.2024г. из Управления Росреестра пришёл ответ на запрос от 14.06.2024г. об исправлении технической ошибки, однако в общих сведениях о данных объектах после исправления технической ошибки была указана запись о регистрации права собственности за ФИО2

Конкурсный управляющий обратился в Росреестр за разъяснениями о причинах удаления записей о регистрации права собственности в отношении ООО «Салтыковка» (запрос № 622491 от 20.06.2024).

27.06.2024г. в ответе Росреестра на запрос № 622491 было сообщено, что «в отношении вышеназванных объектов недвижимости сведения в сервисе «Справочная информация по объектам недвижимости в режиме online» соответствуют сведениям ФГИС ЕГРН».

Не согласившись с действиями управления, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим с заявлением о признании его незаконным и восстановлении нарушенных прав.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд обязан осуществить проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и установить их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, установить наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также установить,

нарушают ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для признания ненормативного правового акта или решения незаконным является несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о государственной регистрации недвижимости) единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения) и состоит, в том числе из реестра объектов недвижимости (кадастр недвижимости) и реестра прав, ограничений прав и обременений недвижимого имущества (реестр прав на недвижимость).

Внесение сведений в Единый государственный реестр недвижимости осуществляется в результате государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав - при внесении основных сведений об объекте недвижимости и сведений о правах, об ограничениях прав и обременениях объекта недвижимости, о сделках, подлежащих на основании федерального закона государственной регистрации; в порядке межведомственного взаимодействия или в уведомительном порядке - при внесении дополнительных сведений об объекте недвижимого имущества (статья 13 Закона о государственной регистрации недвижимости).

На основании части 1 статьи 61 Закона о государственной регистрации недвижимости под технической ошибкой (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка) понимается допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости.

Под реестровой ошибкой понимается воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном названным Федеральным законом (часть 3 статьи 61 этого же Закона о государственной регистрации недвижимости).

Из анализа указанных выше норм следует, что к техническим ошибкам относятся грамматические ошибки, опечатки, неправильное указание наименований, имен, адресов участников регистрационного правоотношения, неправильное указание цифр, то есть несоответствие между документами, представляемыми на государственную регистрацию, и записями в ЕГРН.

Сам термин «техническая ошибка» предполагает случайный характер таких ошибок и отсутствие умысла со стороны лица, допустившего ошибку.

На основании части 4 статьи 61 Закона о государственной регистрации недвижимости в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на

соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда.

Таким образом, суд вправе сделать выводы о допущенной ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

Исправление реестровой ошибки не должно служить основанием изменения или прекращения зарегистрированных прав и обременений в отношении объектов недвижимости, в связи с чем, споры об исправлении реестровой (кадастровой) ошибки рассматриваются с участием в качестве ответчиков органа, осуществляющего кадастровый учет, и правообладателя земельного участка, в сведениях о границах которого содержится ошибка.

Между тем в спорной ситуации суд не усматривает наличие в Едином государственном реестре недвижимости технической ошибки ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 28 Закона о государственной регистрации недвижимости государственный кадастровый учет, государственная регистрация сделки, возникновения, изменения или перехода вещных прав, возникновения ограничения права, обременения объекта недвижимости, в том числе ипотеки, изменения ограничения права, обременения объекта недвижимости на основании договора или иной сделки, включая изменение или дополнение регистрационной записи об ипотеке на основании договора или иной сделки, удостоверяются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Закон не содержит запрета на признание прав на объект незавершенного строительства либо долю в нем.

Материалам дела подтверждено, что между ФИО2 и ООО «Салтыковка» был заключен договор участия в долевом строительстве от 01.11.2012 № 149/12-ДУН2, по которому ей подлежало передаче нежилое помещение с условным номером 25, расположенное по адресу: Московская область, г.Балашиха, мкр. Салтыковка, ул. Черняховского, д. 2/1, в виде кладовой, секция 2.1.5, ориентировочной площадью 25,92 кв.м.

Частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти обстоятельства, не будет отменен в порядке, предусмотренном законом.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 февраля 2022 года по делу № А41-3432/15 за ФИО2 признано право собственности на объект незавершенного строительства по адресу: Московская область г. Балашиха, микрорайон

Салтыковка, ул. Черняховского, д. 2/1, в виде кладовой, секция 2.1.5, условный номер объекта 25, ориентировочной площадью 25.92 кв.м.

Как указано в Определении суда от 04 февраля 2022 года по делу № А41-3432/15 признание за заявителем права собственности на объект незавершенного строительства обусловлен наличием договора участия в долевом строительстве № 149/12-ДУН2 от 01.11.2012, согласно которому должник обязался построить и передать в собственность объект недвижимости в жилом доме по адресу: <...> а именно нежилое помещение: кладовую, условный номер 25, ориентировочной площадью 25,92 кв.м., секция 2.1.5, стоимостью 518 400 рублей.

Таким образом, судебный акт по делу № А41-3432/15, вступивший в законную силу, является преюдициальными в части доводов о признании права собственности за ФИО2, на спорный объект недвижимости.

Согласно письму Росреестра от 13.08.2024 № 15-01133/24 Объекту долевого строительства для личных нужд (нежилое:кладовая), номер объекта: 25, проектная (планируемая) площадь: 25,92 кв.м, местоположение: Московская область, г.Балашиха, мкр-н Салтыковка, ул.Черняховского, д.2/1, секция 1.1.5 после ввода жилого дома в эксплуатацию был присвоен кадастровый номер 50:15:0030507:1056.

Данный объект долевого строительства являлся предметом Договора участия в долевом строительстве oт 01.11.2012 № 149/12-ДУН2, дата регистрации 17.12.2012, № 50-50-15/121/2012-070, заключенном между ООО «Салтыковка» и ФИО2

Кроме того, заявителем не представлены доказательства передачи иного объекта недвижимости в собственность ФИО2, зарегистрированного в исполнение договора участия в долевом строительстве от 01.11.2012 № 149/12-ДУН2.

Таким образом, наличие в ЕГРН сведений о зарегистрированном праве собственности за ФИО2, не является технической ошибкой.

Доводы заявителя о нарушении его прав и законных интересов внесением в ЕГРН записи о права собственности ФИО2 являются ошибочными и подтверждаются вступившими в законную силу судебными актами по делу.

ООО «Салтыковка» заявлены требования о признании незаконными действий Управления Росреестра по погашению и внесению соответствующих записей в ЕГРН. С исковыми требования о возврате спорного имущества из чужого незаконного владения Административный истец не обращался, Определение от 04.02.2022 года по делу А41-3432/15 не обжаловано.

Согласно пунктам 52 и 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр). Зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Кодекса, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

При этом ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны (пункт 53 постановления N 10/22).

При таких обстоятельствах избранный обществом способ защиты нарушенного права с учетом разъяснений изложенных в пунктах 50-56 Постановлений Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, не может быть признан надлежащим.

Заявленные обществом требования не направлены на защиту нарушенных прав, фактически, заявитель в данном споре пытается обойти вступившее в законную силу Определение Арбитражного суда Московской области от 04.02.2022 года по делу А41-3432/15, которым признано право собственности на недвижимое имущество за ФИО2

Надлежащим способом защиты, в данном случаи, может быть только вещно-правовое требование.

По смыслу пункта 58 постановления N 10/22 лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано не за ним, а за иным субъектом, вправе обратиться в суд только с иском о признании права собственности, а не о признании права отсутствующим. Данные требования являются взаимоисключающими (определения Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2017 N 33-КГ17-3, от 10.09.2013 N 20-КГ13-23). По смыслу указанных выше разъяснений предъявление иска о признании права отсутствующим возможно в случае, если нарушенное право не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения. К аналогичным выводам приходит и судебная практика – см. например Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 января 2009 г. N А35-697/08-С2 , Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 г. N 16АП-446/20 по делу N А20- 3098/2018, - и других, основывающихся на позиции Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 – например Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 3 декабря 2024 г. N 306-ЭС24- 7025 по делу N А57-2873/2023, Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17 октября 2024 г. N 305-ЭС24-9549 по делу N А40-191216/2023.

Заявление об оспаривании действий Росреестра могло быть подано в рассматриваемом случае по правилам ст. 198 АПК РФ в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Конкурсный управляющий, обладая специальной профессиональной подготовкой и опытом работы, осознавал и надлежащим образом мог оценивать вступление в законную силу Определение от 04.02.2022 года по делу А41-3432/15, которым было признано право собственности ФИО2 на спорное имущество, не обжаловал его.

Он должен был предвидеть возможность наступления последствий исполнения данного Определения – регистрации права собственности.

При надлежащем исполнении возложенных на него законодательством о банкротстве обязанностей, он должен был знать о прекращении прав собственности ООО «САЛТЫКОВКА» на спорный объект, о погашении регистрационной записи о праве собственности ООО «САЛТЫКОВКА».

Запись о регистрации прав собственности на спорный объект с кадастровым номером 50:15:0030507:1056 согласно представленной копии выписки из ЕГРН от 09.02.2024 произведена 09.02.2024.

Конкурсный управляющий обратился с исковым заявлением в суд 10.09.2024, то есть спустя 7 (семь) месяцев с того момента, как ему должно было стать известным о внесении записи о прекращении прав собственности ООО «САЛТЫКОВКА», и спустя года 2 (ДВА) ГОДА и 7 месяцев с того момента, как ему стало известно о самом прекращении права собственности по Определению суда от 04.02.2022.

Ходатайств о восстановлении пропущенного срока не заявлено, причины пропуска срока не приведены, их уважительность заявителем не доказана.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела установлено, что 07.02.2025 года третьим лицом ФИО2 была заключена сделка купли-продажи объект с кадастровым номером 50:15:0030507:1056, удостоверенная нотариусом ФИО6, зарегистрировано в реестре № 50/843-н/50-2025-1-166. 13.02.2025 право собственности нового собственника ФИО3 зарегистрировано Росреестром.

Право собственности нового собственника ФИО3, в равной степени никем не оспорено в установленном Законе порядке.

Таким образом, наличие в ЕГРН сведений о зарегистрированном праве собственности за ФИО2, и как установил суд при рассмотрении дела в последующем за ФИО3 не является технической ошибкой.

Росреестр исполнил определение суда Арбитражного суда Московской области от 04.02.2022 года по делу А41-3432/15, оснований для неисполнения судебного акта, вступившего в законную силу у службы государственной регистрации не имелось, поскольку судебный акт является самостоятельным основанием для регистрации права.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленные требования конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Салтыковка» (ОГРН. 1057748584816, ИНН. 7709636222) ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья С.Л. Лукьянов