АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

23 декабря 2025 года Дело № А62-6771/2013

г. Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2025

Постановление изготовлено в полном объеме 23.12.2025

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Еремичевой Н.В.

судей Ивановой М.Ю.

ФИО1

при участии в заседании:

от ИП ФИО2: ФИО3 – представителя

по доверенности от 18.03.2025,

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще,

от конкурсного управляющего лично, паспорт, решение суда

ООО «СКСМ» ФИО4: от 08.07.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Серебряный ключ» на определение Арбитражного суда Смоленской области от 04.07.2025 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2025 по делу № А62-6771/2013,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Смоленский комбинат строительных материалов» (далее – ООО «СКСМ», должник) конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Серебряный ключ» (далее – ООО «Серебряный ключ», кредитор) обратилось 17.12.2024 в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительными (ничтожными) сделками заключенные ООО «СКСМ» в лице конкурсного управляющего ФИО4

Константина Юрьевича (далее – конкурсный управляющий) и ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик): дополнительного соглашения от 18.08.2021 № 1 к договору купли-продажи от 04.03.2020 не завершенного строительством здания РММ, усл. № 67:01:2003:11:0012, процент готовности 93%, общей пл. 897,8 кв.м, о передаче в собственность ответчика вместе с указанным объектом капитального строительства земельного участка, площадь 12360 кв. м, с кадастровым номером 67:27:0031602:396; дополнительного соглашения от 18.08.2021 № 1 к договору купли-продажи от 04.03.2020 не завершенного строительством здания столярной мастерской, усл. № 67:01:2003:11:0016, процент готовности 97%, общей пл. 1411,5 кв. м, о передаче в собственность ответчика вместе с указанным объектом капитального строительства земельного участка, площадь 19643 кв. м, с кадастровым номером 67:27:0031602:401; дополнительного соглашения от 18.08.2021 № 1 к договору купли-продажи от 04.03.2020 не завершенного строительством здания арматурной мастерской, усл. № 67:01:2002:6:0321, 1-этажный, общая площадь 587,1 кв.м, о передаче в собственность ответчика вместе с указанным объектом капитального строительства земельного участка, площадь 10 437 кв.м, с кадастровым номером 67:27:0031602:398, ссылаясь на положения статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 04.07.2025 (судья Степанчиков А.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2025 (судьи: Волошина Н.А., Волкова Ю.А., Макосеев И.Н.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Серебряный ключ» – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО «Серебряный ключ», ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, дополнительные соглашения от 18.08.2021 № 1 к договорам купли-продажи от 04.03.2020 являются ничтожными сделками на основании статьи 168 ГК РФ, поэтому вывод судебных инстанций об отказе в удовлетворении требований кредитора является необоснованным. Также не согласен с выводом судов о пропуске кредитором срока исковой давности по заявленным требованиям.

ИП ФИО2, конкурсный управляющий ООО «СКСМ» в отзывах указали на необоснованность доводов кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий, представитель ответчика возражали по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

От ООО «Серебряный ключ» поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что определением Арбитражного суда Смоленской области от 03.12.2013 заявление ООО «СКСМ» о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением суда от 24.01.2014 в отношении ООО «СКСМ» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4

Определением суда от 06.06.2014 в реестр требований кредиторов ООО «СКСМ» в состав третьей очереди включено требование ОАО «Смоленский Банк» в лице ГК «АСВ» как не обеспеченного залогом: 10 354 438 рублей 35 копеек, в том числе: 9 800 000 рублей основной долг, 153 041 рубль 10 копеек проценты за пользование кредитом, 327 293 рубля 15 копеек повышенные проценты за пользование кредитом; требование как обеспеченного залогом: 132 648 626 рублей 69 копеек, в том числе: 124 442 525 рублей 17 копеек основной долг, 2 496 755 рублей 83 копейки проценты за пользование кредитом, 4 490 011 рублей 98 копеек повышенные проценты, 1 219 333 рубля 71 копейка комиссия за ведение ссудного счета.

Решением суда от 08.07.2014 ООО «СКСМ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

По требованию залогового кредитора – ОАО «Смоленский банк», поступившего конкурсному управляющему 22.08.2014, последним была проведена оценка имущества должника (отчеты от 07.11.2014).

Определением суда от 14.05.2015 был утвержден порядок продажи имущества ООО «СКСМ». При этом находящиеся в залоге у ОАО «Смоленский банк» объекты недвижимости подлежали продаже в составе единого лота № 2 (объявление в ЕФРСБ от 03.07.2015 № 663693).

Первые торги 14.08.2015, повторные торги 05.10.2015 и торги в форме публичного предложения в период с 23.12.2015 по 28.01.2016 были признаны несостоявшимися.

Впоследствии определением Арбитражного суда Смоленской области от 14.04.2017, измененным постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017, были утверждены изменения в порядок продажи имущества ООО «СКСМ», согласно которым находящиеся в залоге у ОАО «Смоленский банк» объекты недвижимости подлежали продаже отдельными лотами №№ 3 – 11 (объявление в ЕФРСБ от 14.10.2017 № 2155509).

Торги № 103403 в рамках реализации имущества должника ООО «СКСМ» проводились 17.02.2020 – 30.03.2020. На торги были выставлены 7 объектов недвижимости (лоты № № 3 – 9). В сообщении о проведении торгов № 103403 указано, что все объекты недвижимости расположены на одном земельном участке с кадастровым номером 67:27:0031602:55, общей площадью 88 888 кв. м, по адресу: Смоленская область, г. Смоленск, в районе ТЭЦ-2.

ФИО2 стал победителем торгов по лоту № 5 (протокол РАД-209063 от 03.03.2020), лоту № 7 (протокол РАД-209065 от 05.03.2020), лоту № 9 (протокол РА/-209066 от 03.03.2020).

По результатам торгов 04.03.2020 между ООО «СКСМ» и

ФИО2 были заключены три договора купли-продажи недвижимого имущества и земельного участка.

Межевание земельного участка с кадастровым номером 67:27:0031602:55, общей площадью 88 888 кв.м,22.07.2021 проведено согласно порядку, утвержденному постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 по делу № А62-6771/2013. Межевание согласовало с конкурсным кредитором – ОАО «Смоленский банк».

Путем раздела из земельного участка с кадастровым номером 67:27:0031602:55, общей площадью 88 888 кв. м, образованы семь земельных участков, предназначенных для использования семи объектов недвижимости, в том числе земельные участки с кадастровыми номерами: 67:27:0031602:396, 67:27:0031602:401, 67:27:0031602:398.

После проведенного межевания 18.08.2021 между ООО «СКСМ» и ФИО2 заключены дополнительные соглашения к договорам купли-продажи от 04.03.2020 с указанием кадастровых номеров земельных участков.

Таким образом, ФИО2 приобрел в собственность три объекта недвижимости с земельными участками, а именно:

1) на основании договора купли-продажи недвижимого имущества и земельного участка от 04.03.2020, заключенного в соответствии с Протоколом о результатах торгов посредством публичного предложения в электронной форме по продаже имущества должника от 03.03.2020 № РАД-209063, с учетом дополнительного соглашения от 18.08.2021 № 1 к договору купли-продажи от 04.03.2020 – не завершенное строительством здание РММ. назначение: нежилое, протяженность, площадь застройки 752 кв. м, процент готовности 93%, инв. № 13571, лит. А А1: адрес: (местонахождение) объекта: <...>, ТЭЦ-2; кадастровый номер: 67:27:0031101:304, и земельный участок под объектом, площадь 12360 кв. м, с кадастровым номером 67:27:0031602:396.

2) на основании договора купли-продажи недвижимого имущества и земельного участка от 04.03.2020, заключенного в соответствии с Протоколом о результатах торгов посредством публичного предложения в электронной форме по продаже имущества должника от 03.03.2020 № РАД-209065 с учетом дополнительного соглашения от 18.08.2021 № 1 к договору купли-продажи от 04.03.2020 – не завершенное строительством здание столярной мастерской, назначение: нежилое, площадь застройки 1195 кв. м, процент готовности 97%, инв. № 13571, лит. Б, Б1; адрес: (местонахождение) объекта: <...>, ТЭЦ-2; кадастровый номер: 67:27:0031101:306, и земельный участок под объектом, площадь 19 643 кв. м, с кадастровым номером 67:27:0031602:401.

3) на основании договора купли-продажи недвижимого имущества и земельного участка от 04.03.2020, заключенного в соответствии с Протоколом о результатах торгов посредством публичного предложения в электронной форме по продаже имущества должника от 03.03.2020 № РАД-209056 с учетом дополнительного соглашения от 18.08.2021 № 1 к договору купли-продажи от 04.03.2020 – арматурная мастерская, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 587,1 кв. м, лит. № , № 1; адрес: (местонахождение) объекта: <...>, ТЭЦ-2; кадастровый номер:

67:27:0031602, и земельный участок под объектом, площадь 10 437 кв. м, с кадастровым номером 67:27:0031602:398.

ФИО2 18.05.2021 обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области с заявлениями о регистрации перехода права собственности на указанные объекты недвижимости и земельные участки.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области 16.09.2021 ФИО2 отказано в государственной регистрации прав, поскольку отсутствуют сведения о том, что земельный участок с кадастровым номером 67:27:0031602:398 и земельные участки с кадастровыми номерами 67:27:0031602:396, 67:27:0031602:401, образованные путем раздела из земельного участка с кадастровым номером 67:27:0031602:55, являлись предметом торгов.

С учетом отсутствия возможности регистрации в административном порядке (в связи с наличием спора о праве) ФИО2 обратился с соответствующим иском в арбитражный суд.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 01.02.2022 по делу № А62-9932/2021 признано право собственности ИП ФИО2 на следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Смоленск, в районе ТЭЦ-2: земельный участок с кадастровым номером 67:27:0031602:396, площадью 12360 кв. м, земельный участок с кадастровым номером 67:27:0031602:401, площадью 19643 кв. м, земельный участок с кадастровым номером 67:27:0031602:398, площадью 10437 кв. м.

При этом судом сделаны выводы о том, что продажа объектов недвижимости осуществлялась вместе с земельными участками, необходимыми для их использования. Иное бы противоречило гражданскому, земельному законодательству. При приобретении ФИО2 по договорам купли-продажи в собственность объектов недвижимости к нему одновременно перешло и право собственности на земельные участки, на которых они расположены, что также было оформлено отдельными соглашениями. Направленность воли на реализацию объектов вместе с предназначенными для их использования земельными участками подтверждена как конкурсным управляющим, так и ОАО «Смоленский банк». Так, согласно отзыву ОАО «Смоленский банк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» при определении начальной продажной цены лотов (объект капитального строительства + земельный участок) банк исходил из стоимости объектов недвижимости, указанных в отчете об определении рыночной стоимости имущества. Согласно отчету об оценке от 17.11.2014 № 077/1-ПО-2014 оценка лотов проводилась оценщиком исходя из конкретной площади земельного участка для каждого объекта недвижимости. Торги по продаже объектов недвижимости были выставлены по цене, определенной оценщиком с учетом стоимости земельных участков. Согласно выпискам из ЕГРН площадь земельных участков с кадастровыми номерами 67:27:0031602:396, 67:27:0031602:401, 67:27:0031602:398, которые были образованы в результате межевания в 2021 году, соответствует площади земельных участков, определенных оценщиком в целях установления рыночной стоимости объектов недвижимости в 2014 году. Из вышеизложенного следует, что в стоимость объектов недвижимости, по которой были проведены торги, уже включена

стоимость земельных участков. Распределение площади земельного участка произведено оценщиком пропорционально площади застройки. В данном отчете оценщиком принято во внимание, что на момент проведения оценки

земельный участок с кадастровым номером 67627:0031602:55, общей

площадью 88 888 кв. м, не размежеван и не выделены площади, необходимые для эксплуатации каждого объекта. За победителем торгов по лотам №№ 5, 7 и 9 должно было быть зарегистрировано право собственности на земельные участки под данными объектами.

Денежные средства, вырученные от продажи спорных объектов недвижимости, были перечислены ОАО «Смоленский банк».

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 17.09.2024 в рамках настоящего дела о банкротстве произведена замена в реестре требований кредиторов третьей очереди ООО «СКСМ», а именно кредитора ОАО «Смоленский Банк» на ООО «Серебряный ключ» в части требований, установленных определением Арбитражного суда Смоленской области от 06.06.2014, в размере 10 354 438 рублей 35 копеек, в том числе: 9 800 000 рублей основной долг, 153 041 рубль 10 копеек проценты за пользование кредитом, 327 293 рубля 15 копеек повышенные проценты за пользование кредитом; требование как обеспеченного залогом: 132 648 626 рублей 69 копеек, в том числе: 124 442 525 рублей 17 копеек основной долг, 2 496 755 рублей 83 копейки проценты за пользование кредитом, 4 490 011 рублей 98 копеек повышенные проценты, 1 219 333 рубля 71 копейка комиссия за ведение ссудного счета.

Ссылаясь на то, что условия проведенных конкурсным управляющим ООО «СКСМ» электронных торгов по продаже объектов недвижимого имущества должника не содержали условий о продаже спорных земельных участков, следовательно, оспариваемые дополнительные соглашения от 18.08.2021 к договорам купли-продажи от 04.03.2020, устанавливающие передачу в собственность покупателю не предусмотренного условиями торгов имущества – земельных участков, являются ничтожными в силу статьи 168 ГК РФ, кредитор ООО «Серебряный ключ» обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания спорных сделок недействительными.

Соглашаясь с данным выводом судов первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях

причинения вреда имущественным правам кредиторов (далее также сделки, причиняющие вред). Подобные сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по специальным основаниям (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества должника с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания кредиторов, поскольку в соответствии с абзацем тридцать пятым статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем злоупотребление

правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункт 1 или пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Как было указано ранее, ООО «Серебряный ключ» является правопреемником кредитора должника ОАО «Смоленский банк», следовательно, в силу статьи 48 АПК РФ, для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества (пункт 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Суды констатировали, что в данном случае именно залоговый кредитор – ОАО «Смоленский банк» утверждал порядок продажи предмета залога; начальная цена, состав лотов и другие условия утверждались залоговым кредитором; продажа всех объектов недвижимого имущества отдельными лотами на едином земельном участке была предложены залоговым кредитором в целях установления наиболее выгодного для него порядка продажи; разрешения на межевание земельного участка залоговый кредитор не дал.

Также суды установили, что по результатам проведения торгов были произведены расчеты с залоговым кредитором – ОАО «Смоленский Банк». Претензий по вопросу распределения денежных средств по результатам проведения торгов от залогового кредитора не поступало; жалоб по вопросу проведения торгов, заявлений о признании торгов недействительными от залогового кредитора – ОАО «Смоленский Банк» и других кредиторов также не поступало.

Направленность воли на реализацию объектов недвижимости вместе с предназначенными для их использования земельными участками подтверждена как конкурсным управляющим, так и ОАО «Смоленский банк».

Кроме того, как из материалов настоящего дела, так и из материалов дела № А62-9932/2021 следует, что оспариваемые дополнительные соглашения

от 18.08.2021 № 1 к договорам купли-продажи от 04.03.2020 были предметом соответствующей правовой оценки.

При этом правопредшественник ООО «Серебряный ключ» был участником указанного процесса и не возражал против удовлетворения требований ФИО2 о признании права собственности на спорные земельные участки с учетом оспариваемых дополнительных соглашений.

Право собственности на спорные земельные участки с кадастровыми номерами 67:27:0031602:396, 67:27:0031602:401, 67:27:0031602:398 было зарегистрировано за ФИО2 на основании решения Арбитражного суда Смоленской области от 01.02.2022 в рамках дела А62-9932/2021, которое вступило в законную силу 02.03.2022 и сторонами не обжаловалось.

В рамках вышеуказанного дела № А62-9932/2021 от залогового кредитора – ОАО «Смоленский Банк» в лице ГК «АСВ» поступил отзыв на исковое заявление ФИО2, согласно которому залоговый кредитор поддержал заявление ответчика о признании права собственности на земельные участки. Кроме того, конкурсным управляющим ООО «СКСМ» ФИО4 также представлен отзыв, согласно которому он не оспаривал право собственности ответчика на спорные земельные участки.

В рамках рассматриваемого обособленного спора конкурсный управляющий должником и первоначальный кредитор – ОАО «Смоленский банк» также полагали, что требования ООО «Серебряный ключ» не обоснованы.

С учетом вышеизложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных кредитором требований о признании спорных дополнительных соглашений от 18.08.2021 № 1 к договорам купли-продажи от 04.03.2020 недействительными сделками.

Самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных кредитором требований также послужила констатация судами пропуска ООО «Серебряный ключ» общего трехгодичного срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком.

Вместе с тем, довод кредитора о том, что суд первой инстанции, вывод которого поддержал суд апелляционной инстанции, не установив момент начала течения срока исковой давности, необоснованно признал его пропущенным, по мнению суда округа, заслуживает внимания.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Правила исчисления сроков исковой давности по требованиям, связанным с недействительностью сделок, установлены статьей 181 ГК РФ, нормы которой являются специальными по отношению к нормам статей 196 и 200 этого Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суды посчитали, что срок исковой давности по рассматриваемому требованию заявителем пропущен, поскольку правопредшественник кредитора – ОАО «Смоленский банк» был участником спора по делу № А62-9932/2021, а также с учетом представленного отзыва в настоящем споре.

Однако выводы судов о пропуске срока исковой давности надлежащим образом не мотивированы, сделаны без ссылок на конкретные доказательства и нормы закона, определяющие начало течения срока исковой давности с учетом предмета и основания заявленных требований.

Судами не установлено, с какого конкретно момента кредитор имел возможность узнать или узнал о заключенных должником в лице конкурсного управляющего и ответчиком дополнительных соглашений от 18.08.2021 № 1 к договорам купли-продажи от 04.03.2020.

Таким образом, вывод судов о пропуске срока исковой давности в отношении заявленных требований суд кассационной инстанции считает недостаточно подтвержденным.

Однако это обстоятельство не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку данный обособленный спор рассмотрен судами по существу и разрешен правильно по вышеприведенным мотивам.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судами доказательств.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 04.07.2025 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2025 по делу № А62-6771/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.В. Еремичева

Судьи М.Ю. Иванова

ФИО1