Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«31» марта 2025 года Дело № А12-32834/2024

Резолютивная часть решения вынесена «24» марта 2025 года

Полный текст решения изготовлен «31» марта 2025 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Онищук К.Т., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шатохиной В.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению ФИО1 (404121, <...>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (400005, <...>), Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в городе Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах об оспаривании определения,

с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц - акционерное общество «Тандер», Прокуратуру Волгоградской области,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2, представитель по доверенности №34АА4596174 от 11.11.2024, диплом,

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области – ФИО3, представитель по доверенности №12 от 30.12.2022, диплом, ФИО4, представитель по доверенности №8 от 09.01.2025, диплом,

от Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в городе Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах – ФИО4, представитель по доверенности №7 от 09.01.2025, диплом,

от акционерного общества «Тандер» - ФИО5, представитель по доверенности №23АВ5783276 от 26.11.2024, диплом,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит:

- признать незаконным и отменить определение от 15 ноября 2024г. Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное по заявлению от 09 октября 2024г. (вх. № 12065/Ж-2024) ФИО1 о привлечении акционерного общества (далее - АО «Тандер») к административной ответственности;

- материалы проверки, сформированные по заявлению от 09 октября 2024г. (вх. № 12065/Ж-2024) ФИО1 направить на новое рассмотрение в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области.

Представитель заявителя поддерживает требования по доводам, изложенным в заявлении.

Административным органом представлен мотивированный отзыв и материалы административного производства, представитель административного органа поддержал доводы изложенные в отзыве, считает оспариваемое определение законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении требований.

Прокуратура Волгоградской области поддерживает позицию административного органа, считает оспариваемое определение законным, не подлежащим отмене.

АО «Тандер» в представленном отзыве просит отказать в удовлетворении требований, также полагая, что административным органом обоснованно отказано в возбуждении административного дела.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 04.10.2024 ФИО1 в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <...>, принадлежащем торговой сети АО «Тандер», были приобретены продукты питания: кекс «Столичный», что подтверждается кассовым чеком от 04.10.2024.

Согласно сведениям на упаковке дата изготовления – 31.07.2024, срок годности до 60 суток. Таким образом, на момент реализации товара – 04.10.2024, срок годности продукта истёк.

ФИО1 обратился с жалобой в Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области от 09.10.2024 (вх. №12065/Ж-2024). Заявителем как потребителем приводились, что продажа пищевой продукции с истекшим сроком годности является нарушением требований технических регламентов и создает угрозу приченения вреда жизни и здоровью, просит привлечь АО «Тандер» к административной ответственности , предусмотренной ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, к заявлению прилагался кассовый чек о приобретении товара, кассовый чек возврата товара, фотоматериалы.

В целях установления наличия или отсутствия оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, Управлением Роспотребнадзора по Волгоградской области была проведена процедура согласования с Прокуратурой Волгоградской области внепланового инспекционного визита в отношении АО «Тандер» (<...>).

По результатам рассмотрения заявления административного органа о согласовании проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия в виде инспекционного визита Прокуратурой Волгоградской области принято решение № 7/4-40-2024 от 06.11.2024 об отказе в согласовании указанного мероприятия.

Административный орган, рассмотрев жалобу ФИО1 определением от 15.11.2024 отказал в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АО «Тандер» со ссылкой на то, что событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, не установлены.

Управлением Роспотребнадзора по Волгоградской области обществу объявлено предостережение от 14.11.2024 о недопустимости нарушения обязательных требований, которым АО «Тандер» предложено обеспечить соблюдение обязательных требований законодательства: пунктов 8.1, 8.11 СП 2.3.6.3668-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям деятельности торговых объектов и рынков, реализующих пищевую продукцию»; пункта 12 статьи 17 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», не допуская реализацию пищевой продукции с истекшим сроком годности.

Учитывая изложенное, допустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, могут быть признаны оформленные результаты контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом. Оформленные результаты контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с АО «Тандер» в материалах данного дела отсутствуют.

В проведении контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с АО «Тандер» по жалобе отказано, в связи с отсутствием оснований для его проведения, установленных в 2022 - 2023 г. Постановлением № 336.

Управлением в отзыве указано, что в связи с невозможностью проведения контрольного надзорного мероприятия, у должностного лица территориального отдела отсутствовали основания для возбуждения дела об административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявление.

В силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Поскольку в силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд. Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ (пункт 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из системного толкования приведенных норм следует, что при рассмотрении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении на основании поступившего сообщения (заявления) физического или юридического лица административный орган в пределах своих полномочий обязан проверить и оценить, содержатся ли в таком сообщении (заявлении) данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, дело об административном правонарушении возбуждается при наличии повода к его возбуждению и достаточных данных, указывающих на наличие признаков события административного правонарушения, в случае же отказа в возбуждении данного дела, должностными лицами выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 5 КоАП РФ должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании частей 3 и 4 статьи 30.1 КоАП РФ, пункта 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» может быть обжаловано в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Частью 2 указанной статьи предусмотрена административная ответственность за действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Объективную сторону названного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, что влечет или создает угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

Поступившая жалоба ФИО1 содержала доводы, указывающие на наличие в действиях АО «Тандер» события административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена статьей 14.43 КоАП РФ. Заявителем как потребителем приводились доводы о несоблюдении обществом обязательных требований Технического регламента.

Однако указанные доводы не рассмотрены административным органом при вынесении оспариваемого определения.

Факт наличия или отсутствия события административного правонарушения устанавливается в рамках производства по делу об административном правонарушении (статья 26.1 КоАП РФ), предоставляющего административному органу право запрашивать все необходимые документы и устанавливать обстоятельства административного правонарушения.

Таким образом, у административного органа имелось достаточно данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, в связи с чем, административный орган имел право запрашивать все необходимые документы и устанавливать обстоятельства административного правонарушения.

При проверке законности вынесенного административным органом определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в полномочия арбитражного суда не входит выявление состава административного правонарушения, или иных обстоятельств, имеющих значение для административного дела, судом проверяется лишь правильность установления этих обстоятельств административным органом, в данном случае, зафиксированных в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Суд не может подменять административный орган, а должен проверить, насколько правильно непосредственно административный орган установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, положенные в основу принятого, в данном случае, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении

В оспариваемом определении от 15.11.2024 Управление указало, в целях установления наличия или отсутствия оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, руководствуясь требованиями установленными законодательством Российской Федерации, Управлением произведена процедура согласования с прокуратурой Волгоградской области внепланового инспекционного визита в отношении АО «Тандер». Однако, прокуратурой Волгоградской области отказано в согласовании. В Решении прокурора о результатах рассмотрения заявления о согласовании проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия от 06.11.2024г. указано: «Изложенные в качестве основания для организации внепланового контрольного (надзорного) мероприятия обстоятельства реализации продуктов питания с истекшим сроком годности не свидетельствуют о высокой степени вероятности причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан в краткосрочной перспективе». Прокуратурой Волгоградской области, после изучение обращения ФИО1 однозначно сделан вывод об отсутствии вероятности причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан. Таким образом, данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае не установлено оснований проведения в отношении АО «Тандер» контрольного (надзорного) мероприятия, поскольку факты, указанные в обращении потребителя, не содержат сведений о непосредственной угрозе причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, а также не содержат сведений о фактах причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровья граждан (проведение внеплановой проверки отклонено Прокуратурой Волгоградской области).

Вместе с этим Управлением в рассматриваемом случае не учтено следующее.

В пункте 1 Постановления N 336 (в редакции, действующей в спорный период) предусмотрено, что в 2024 году не проводятся плановые контрольные (надзорные) мероприятия, плановые проверки при осуществлении видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" и Федеральным законом "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а также при осуществлении государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти субъектов Российской Федерации и должностных лиц органов государственной власти субъектов Российской Федерации и за деятельностью органов местного самоуправления и должностных лиц органов местного самоуправления (включая контроль за эффективностью и качеством осуществления органами государственной власти субъектов Российской Федерации переданных полномочий, а также контроль за осуществлением органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий), за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящего постановления.

Пунктом 9 Постановления N 336 предусмотрено, что должностное лицо контрольного (надзорного) органа, уполномоченного на возбуждение дела об административном правонарушении, в случаях, установленных законодательством, вправе возбудить дело об административном правонарушении, если состав административного правонарушения включает в себя нарушение обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля (за исключением государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти и органов местного самоуправления), исключительно в случае, предусмотренном пунктом 3 части 2 статьи 90 Федерального закона "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (за исключением случаев необходимости применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде временного запрета деятельности).

Буквальное толкование пункта 9 Постановления N 336 во взаимосвязи с положениями Закона N 248-ФЗ свидетельствует о том, что он непосредственно связан именно с указанной формой деятельности федеральных органов исполнительной власти, которой, однако, не исчерпываются полномочия данных органов, предусмотренные другими федеральными законами. Оспариваемое нормативное положение распространяется только на правоотношения, возникающие в связи с осуществлением должностными лицами контрольных (надзорных) мероприятий в рамках Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и Закона N 248-ФЗ, в том числе касающихся рассмотрения соответствующих обращений (заявлений) граждан и организаций, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации в этой сфере.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.03.2021 N 9-П, проверка содержащихся в обращении физического или юридического лица данных, указывающих на событие административного правонарушения, в целях установления наличия или отсутствия оснований для возбуждения дела об административном правонарушении может осуществляться путем проведения мероприятий по контролю, предусмотренных Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" или иными нормативными актами, при наличии закрепленных в них оснований для контрольных мероприятий. Вместе с тем проведение контрольных мероприятий не меняет порядка рассмотрения обращений, предусмотренного КоАП РФ, предполагая в итоге принятие должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении.

В решении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 30.08.2022 N АКПИ22-494 об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующим пункта 9 Постановления N 336 указано, что введение Правительством Российской Федерации ограничений для возбуждения дел об административных правонарушениях по результатам государственного контроля (надзора), муниципального контроля не отменяет предусмотренные КоАП РФ процессуальные механизмы получения доказательств по делу и производства по нему, включая возможность проведения административного расследования, которое согласно подпункту "а" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий уполномоченных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Комплекс контрольных (надзорных) мероприятий и действий, осуществляемых в соответствии с главами 13, 14 Федерального закона от 31 июля 2020 г. N 248-ФЗ при проведении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, не подменяет собой порядок возбуждения и рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренный КоАП РФ.

Следовательно, введение Постановлением N 336 на 2022 - 2024 годы ограничений для возбуждения дел об административных правонарушениях по результатам государственного контроля (надзора), муниципального контроля не отменяет предусмотренные КоАП РФ процессуальные механизмы получения доказательств по делу и производства по нему, включая возможность проведения административного расследования.

Из заявления ФИО1 усматривается, что заявителем как потребителем приводились доводы о несоблюдении АО «Тандер» положений Технического регламента к заявлению прилагался кассовый чек о приобретении товара, кассовый чек возврата товара, фотоматериалы.

В соответствии с нормами КоАП РФ вопрос о наличии признаков административного правонарушения (до возбуждения дела) подлежит мотивированному разрешению должностным лицом. При этом отказ в возбуждении дела об административном правонарушении допустим лишь при явных и однозначных сведениях о наличии обстоятельств, указанных в части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

В связи с этим административный орган в силу своих полномочий не должен ограничиваться исследованием и оценкой поступивших к нему материалов, а обязан принять необходимые меры и проверить содержащиеся в них сведения о наличии (отсутствии) события административного правонарушения.

В случае, если приложенных к жалобе заявителя документов недостаточно для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, административный орган мог и должен был установить указанные обстоятельства в рамках возбужденного дела об административном правонарушении в ходе проведения административного расследования.

В данном случае Управление фактически уклонилось от рассмотрения обращения заявителя по существу.

Оценив обстоятельства данного дела с учетом приведенных выше нормативных положений, суд считает, что в рассматриваемом случае имеются основания для признания незаконным и отмены определения Управления от 15.11.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и необходимости удовлетворения заявленных ФИО1 требований.

Согласно абзацу 5 пункта 19.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае принятия арбитражным судом решения об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении материалы дела о соответствующем административном правонарушении направляются административному органу, постановление (определение) которого было отменено, для рассмотрения.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ :

признать незаконными и отменить определение Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в городе Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах от 15.11.2024 об отказе в возбуждении дел об административном правонарушении в отношении акционерного общества «Тандер», вынесенное по обращению ФИО1 от 09.10.2024 (вх. №12065/Ж-2024).

Направить материалы дела об административном правонарушении в Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в городе Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах для рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья К.Т. Онищук