Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
(по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства)
г. Москва
22 мая 2025 года Дело № А41-19539/25
Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.О. Уварова, рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ
к ООО "СТРОИТЕЛЬ-ПЛЮС" ор взыскании задолженности по договору аренды земельного участка № М-11-500094 от 01.07.2012 в размере 65 146,59 руб. за период с 01.01.2024 по 30.09.2024 и неустойки в размере 5 244,30 руб. за период с 23.01.2024 по 30.09.2024
третье лицо: ФИО1
УСТАНОВИЛ:
ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "СТРОИТЕЛЬ- ПЛЮС" ор взыскании задолженности по договору аренды земельного участка № М-11-500094 от 01.07.2012 в размере 65 146,59 руб. за период с 01.01.2024 по 30.09.2024 и неустойки в размере 5 244,30 руб. за период с 23.01.2024 по 30.09.2024.
Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 АПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.
15.05.2025 принята резолютивная часть решения. От истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.
Согласно абзаца 3 части 2 статьи 229 АПК РФ, мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.
Таким образом, суд счел необходимым изготовить мотивированное решение.
Как следует из материалов дела, между Арендодателем Департамент городского имущества города Москвы и Арендатором ООО «СТРОИТЕЛЬ-ПЛЮС» – был заключен договор от 01.07.2012 № М-11-500094 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: Москва, Подольский, Рязановское, Знамя Октября,
Родники (город Москва, поселение Рязановское, п. Знамя Октября, мкр. "Родники"), площадью 2292 кв. м., предоставляемого в пользование на условиях аренды для строительства объектов жилого микрорайона «Родники» (распределительное ТП № 4 К.Н.С.). Договор заключен сроком 08.12.2013.
В нарушение принятых по договору обязательств ответчиком допущена задолженность по арендной плате в размере 65 146,59 руб. за период с 01.01.2024 по 30.09.2024.
Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.
Правоотношения сторон регулируются главой 34 ГК РФ,
В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Согласно п. 2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии с п. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Поскольку ответчик не оспорил наличие задолженности и ее размер, мотивированного отзыва с возражениями относительно заявленных требований не представил, в силу ч. 3.1. ст. 70 ПК РФ задолженность считается признанной и подлежащей удовлетворению в полном объеме.
Доказательств погашения задолженности суду не представлено, требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.
Истцом также заявлено о взыскании неустойки в размере 5 244,30 руб. за период с 23.01.2024 по 30.09.2024.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Поскольку ответчиками были нарушены сроки оплаты арендной платы, требования истца о взыскании пени основаны на условиях договора и соответствуют положениям ст. ст. 330, 331 ГК РФ.
Согласно п.4.6. Договора за неуплату арендной платы в указанный в п. 4.4. срок Арендатору начисляются пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день рассрочки.
Истец, рассчитывая неустойки, указывает на то, что в соответствии с условиями договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 15 числа последнего месяца квартала.
Между тем, как следует из п. 4.4. Договора арендная плата вносится ежемесячно до 20 числа текущего месяца.
Доказательств изменения условий договора в материалы дела не представлено.
Таким образом, судом произведен перерасчет неустойки в соответствии с условиями Договора, размер которой составил 4 306,91 руб. за период с 23.01.2024 по 30.09.2024.
В связи с тем, что истец, согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освобожден от уплаты государственной пошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ и 333.17 НК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "СТРОИТЕЛЬ-ПЛЮС" (ИНН <***>) в пользу
ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ИНН
7705031674) задолженность в размере 65 146,59 руб. и неустойку в размере 4 306,91 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "СТРОИТЕЛЬ-ПЛЮС" (ИНН <***>) в доход
федерального бюджета госпошлину в размере 10 000 руб. Решение подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд
в порядке, установленном ч. 4 ст. 229 АПК РФ.
Судья А.О. Уваров