АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-8629/2023

г. Казань Дело № А06-7774/2020

27 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Гильмановой Э.Г., Кашапова А.Р.,

при участии представителя:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «АстДомСтрой-Инвест» - ФИО1 по доверенности от 09.01.2025 № 1,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного казенного учреждения Астраханской области «Управление по капитальному строительству Астраханской области»

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 26.09.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2025

по делу № А06-7774/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «АстДомСтрой-Инвест» к государственному казенному учреждению Астраханской области «Управление по капитальному строительству Астраханской области», с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью Строительно-ремонтное предприятие «Термо-Технология», Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области, публичного акционерного общества «Сбербанк России», общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Альвхейм», о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «АстДомСтрой-Инвест» (далее – ООО «СЗ «АстДомСтрой-Инвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Астраханской области «Управление по капитальному строительству Астраханской области» (далее – ГКУ АО «УКС Астраханской области», ответчик) о взыскании задолженности в размере 107 003 331,12 рублей, неустойки (пени) в размере 3 016 602,24 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Строительно-ремонтное предприятие «Термо-Технология», Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области, публичное акционерное общество «Сбербанк России», общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Альвхейм».

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 23.05.2023 иск удовлетворен полностью.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 принят отказ истца от иска в части взыскания задолженности в размере 9 206 926,12 рублей и неустойки (пени) в размере 716 756,78 рублей, в этой части решение Арбитражного суда Астраханской области от 23.05.2023 отменено, производство по делу прекращено; в остальной части решение Арбитражного суда Астраханской области от 23.05.2023 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.11.2023 решение Арбитражного суда Астраханской области от 23.05.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от иска в части взыскания задолженности в размере 9 206 926,12 рублей и неустойки (пени) в размере 716 756,78 рублей, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 97 796 405,01 рублей и неустойку (пени) в размере 2 299 845,46 рублей.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 26.09.2024, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2025, принят отказ истца от иска в части, производство по делу в этой части прекращено; иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 97 796 405,01 рублей, в остальной части – отказано.

ГКУ АО «УКС Астраханской области», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска полностью.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что оснований для удовлетворения требований в части у судов обеих инстанций не имелось, поскольку соглашением от 12.11.2019 № 22 расторгнут государственный контракт от 16.05.2018 № 0325200006718000002-0152798-02, при этом заказчиком приняты и оплачены выполненные подрядчиком работы на общую сумму 708 567 283,80 рублей, а от исполнения обязательств на сумму 279 323 926,20 рублей - стороны освобождены, изменения в указанное соглашение от 12.11.2019 № 22 не вносились, соответственно, у заказчика отсутствует обязанность по приемке и оплате результата работ после расторжения контракта; при этом заявитель указывает, что в отношении спорных работ подрядчиком не представлена исполнительная документация, в том числе общий журнал работ, без которой невозможно использование результата работ по назначению, а также - не установлено качество спорных работ; кроме того, заявитель в отношении работ по строительству мини ГТ-ТЭС с устройством котельной отмечает, что работы выполнены не в полном объеме, а именно – не произведены пусконаладочные работы, не представлена исполнительная документация, более того, есть необходимость довооружения существующего оборудования с целью доведения котельной до проектных мощностей, что фактически невозможно ввиду необходимости использования оборудования, страной происхождения которого являются недружественные государства.

Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области представлен отзыв, в котором третье лицо поддерживает доводы кассационной жалобы ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «СЗ «АстДомСтрой-Инвест» возражает против приведенных в ней доводов, просит в ее удовлетворении отказать, обжалуемые судебные акты – оставить без изменения.

От ГКУ АО «УКС Астраханской области» 19.05.2025 в суд округа поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что заявитель является бюджетным учреждением и в связи с отсутствием бюджетного финансирования ему не представляется возможным обеспечить явку своего представителя в судебное заседание, в связи с чем просит назначить более позднюю дату рассмотрения кассационной жалобы и обеспечить возможность участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Астраханской области.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно пункту 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Рассмотрев ходатайство ГКУ АО «УКС Астраханской области», суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для его удовлетворения и отложения судебного разбирательства, учитывая, что, ссылаясь на отсутствие бюджетного финансирования, заявитель доказательств данного факта не представил, при имеющейся в Арбитражном суде Поволжского округа технической возможности рассмотрения дела с использованием систем видеоконференц-связи либо веб-конференции своевременно не воспользовался таким правом, хотя не был ограничен в праве заявить соответствующее ходатайство.

Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает положения части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым неявка в судебное заседание суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Поскольку в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства на более позднюю дату отказано, заявленное ГКУ АО «УКС Астраханской области» ходатайство о проведении судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи судом кассационной инстанции не подлежит рассмотрению.

В судебном заседании суда кассационной инстанции принял участие представитель ООО «СЗ «АстДомСтрой-Инвест», который возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статей 274, 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на них, Арбитражный суд Поволжского округа не находит правовых оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ГКУ АО «УКС Астраханской области» (заказчик) и ООО «СЗ «АстДомСтрой-Инвест» (подрядчик) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключен государственный контракт от 16.05.2018 № 0325200006718000002-0152798-02 на выполнение подрядных работ для государственных нужд Астраханской области, в соответствии с условиями которого подрядчик на свой риск и под свою ответственность, собственными и (или) привлеченными силами и средствами, в конечный и промежуточные сроки принял на себя обязательства выполнить работы по строительству объекта: «Центр водных и гребных видов спорта» по адресу: Астраханская область, Приволжский район, с. Яксатово». I этап (завершение строительства) в соответствии с утвержденной проектной документацией, а заказчик - принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы.

В последующем, между заказчиком и подрядчиком 12.11.2019 заключено соглашение № 22 о расторжении государственного контракта от 16.05.2018 № 0325200006718000002-0152798-02 по обоюдному соглашению сторон, в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении с момента подписания сторонами соглашения.

Согласно пункту 2.1 соглашения объем выполненных по государственному контракту работ согласно подписанным сторонами актам о приемке выполненных работ составляет 708 567 283,80 рублей, который соответствует сумме, произведенной заказчиком подрядчику оплаты за выполненные работы.

В пункте 2.2 соглашения указано, что стороны освобождаются от исполнения обязательств по контракту на сумму 279 323 926,20 рублей.

Между сторонами 22.11.2019 подписан акт приема-передачи незавершенного строительством объекта: «Центр водных и гребных видов спорта» по адресу: Астраханская область, Приволжский район, с. Яксатово». I этап (завершение строительства).

В обоснование исковых требований подрядчик указал, что в рамках исполнения обязательств по государственному контракту им выполнены, но не оплачены заказчиком работы на общую сумму 97 796 405,01 рублей, что подтверждается актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 25.12.2019 №№ 2-9, 11-16, от 30.12.2019 №№ 1-15, 17, 18, 20-22, 25, а также справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 25.12.2019 № 11 и от 30.12.2019 № 12 (с учетом отказа от иска в части).

На основании данных актов подрядчиком в адрес заказчика направлены на согласование локально-сметные расчеты, в приемке которых и согласовании было отказано письмом от 24.12.2019 № 01-5716.

Истец, ссылаясь на то, что направленная подрядчиком в адрес заказчика претензия от 17.01.2025 № 01-17-03 с требованием об оплате задолженности письмом от 03.02.2020 № 05-343 оставлена последним без удовлетворения, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки (пени) за несвоевременную оплату стоимости выполненных работ.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался на то, что спорные работы предъявлены подрядчиком после заключения сторонами соглашения от 12.11.2019 № 22, которым государственный контракт расторгнут, в связи с чем у него, как заказчика, отсутствовала обязанность по приемке и оплате результата работ.

Суды обеих инстанций, повторно разрешая спор с учетом указаний суда кассационной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключения судебных экспертиз, руководствовались положениями статей 702, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пунктах 8, 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, и исходили из того, что предъявленные к оплате по актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 25.12.2019, от 30.12.2019 работы выполнены подрядчиком в период, предшествующий дате их составления, до момента передачи строительной площадки и земельного участка от подрядчика к заказчику - 22.11.2019, в настоящее время результат работ находится во владении заказчика, который имел возможность установить (проверить) факт их выполнения, однако безосновательно отказался от их приемки и какого-либо документального оформления, между тем, указанные работы являются необходимыми, окончание строительства и сдача в эксплуатацию объекта было невозможно без выполнения этих работ, указанные работы имеют потребительскую ценность для заказчика, и поскольку факт, объем или обоснованность выполнения этих работ, а также их стоимость заказчиком не оспаривается, пришли к выводу об удовлетворении требований в части взыскания спорной задолженности в заявленном размере.

Констатировав факт расторжения государственного контракта по обоюдному соглашению сторон 12.11.2019, суды отказали в удовлетворении требований в части взыскания неустойки (пени) за несвоевременную оплату стоимости выполненных работ, заявленной за период с 05.03.2020 по 17.08.2020, то есть после расторжения контракта.

Суд кассационной инстанции считает, что указанные выводы судов обеих инстанций не противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» под государственным или муниципальным контрактом понимается гражданско-правовой договор, который заключен в письменной форме и предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Судам обеих инстанций на основании материалов дела установлено, что по актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 25.12.2019 №№ 2-9, 11-16, от 30.12.2019 №№ 1-15, 17, 18, 20-22, 25 подрядчиком к приемке заказчиком предъявлены работы на общую сумму 97 796 405,01 рублей, от подписания которых заказчик отказался, сославшись на то, что указанные акты предъявлены после заключения соглашения от 12.11.2019 № 22, которым государственный контракт расторгнут, при этом подрядчиком не представлена исполнительная документация (письма от 24.12.2019 № 01-5716, от 03.02.2020 № 05-343).

В то же время, заказчик не оспаривал сам факт, объем или обоснованность выполнения этих работ, а также их стоимость.

Судами установлено, что фактически все работы, указанные в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 25.12.2019, от 30.12.2019 выполнены в период, предшествующий дате их составления, то есть до момента передачи строительной площадки и земельного участка от подрядчика к заказчику - 22.11.2019, соответственно, к указанному моменту результат работ находился во владении заказчика, который имел возможность установить (проверить) факт их выполнения.

При этом соглашение от 12.11.2019 № 22, которым государственный контракт расторгнут, на что ссылается заказчик в обоснование своего отказа от приемки результата работ, не содержит сведений об объеме и стоимости спорных работ, предъявленных к оплате по настоящему иску.

Как отмечено судами, само по себе заключение соглашения от 12.11.2019 № 22 с указанием на стоимость выполненных работ на дату его подписания, при наличии между сторонами спора, не лишает их права на определение объема и стоимости фактически выполненных работ.

В связи с наличием между сторонами спора относительно объема и стоимости выполненных работ, предъявленных по актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 25.12.2019, от 30.12.2019, их соответствия проектно-строительной документации при рассмотрении дела в суде первой инстанции назначено проведение судебных экспертиз.

Согласно выводам экспертов (заключения от 20.02.2023 № МШ/0622/235, от 09.07.2024 № МШ/0324/467) фактическая стоимость выполненных подрядчиком работ, предъявленных по актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 25.12.2019, от 30.12.2019, составляет 97 796 405,01 рублей (ответ на вопрос 1 заключения от 20.02.2023 № МШ/0622/235), при этом установлено их соответствие проектно-строительной документации к государственному контракту, за исключением работ по строительству мини ГТ-ТЭС с устройством котельной, что связано с изменением проектных решений – вместо установки изначально предусмотренных проектно-строительной документации двух газотурбинных электроагрегатов Capstone C1000, функционирующих на газе низкого давления в комбинированном цикле, выполнены работы по устройству котельной, работающей на газовом топливе, что в последующем нашло подтверждение у заказчика, заключившего с ООО «Первый проектный институт» государственного контракта от 05.06.2020 № 03252000067200000150001 на корректировку проектно-строительной документации (ответ на вопрос 3, 4 заключения от 20.02.2023 № МШ/0622/235, ответ на вопрос 1 заключения от 09.07.2024 № МШ/0324/467). Кроме того, эксперты пришли к выводу, что без выполнения спорных работ, не предусмотренных изначальной проектно-строительной документацией, возможность выполнения подрядчиком других работ для достижения результата, предусмотренного государственным контрактом, отсутствовала; продолжить и закончить работы, которые уже начаты по плану, ввести объект в эксплуатацию (завершить проект) без выполнения спорных работ не представлялось возможным, что обосновывается тем, что котельная является необходимым элементом для обеспечения горячей воды с заданными параметрами, которая используется для теплоснабжения системы отопления и вентиляции; котельная позволила компенсировать изменения в проекте, вызванные отпавшей необходимостью в установке теплоэлектростанции, и обеспечить достижение результата, предусмотренного государственным контрактом (ответ на вопрос 5 заключения от 20.02.2023 № МШ/0622/235, ответ на вопрос 2 заключения от 09.07.2024 № МШ/0324/467). При этом выполнение спорных работ не повлекло увеличение твердой цены государственного контракта (ответ на вопрос 3 заключения от 09.07.2024 № МШ/0324/467).

По результатам исследования и оценки представленных доказательств, в том числе заключения судебных экспертиз, судами сделан обоснованный вывод о доказанности выполнения подрядчиком спорных работ в рамках контракта, необходимых для строительства объекта и достижения результата, предусмотренного контрактом.

Кроме того, судами учтены представленные в материалы дела в составе исполнительной документации от 30.09.2019 (тома 10, 11, 12) документы, подтверждающие приемку заказчиком спорных работ: акт готовности строительной части помещений, акты освидетельствования скрытых работ, акт испытаний системы водоснабжения и канализации, акты испытаний трубопроводов и пр., надлежащим образом оформленные и подписанные заинтересованными лицами, в том числе заказчиком.

При этом, как установлено судами, вся необходимая для использования результата работ по назначению исполнительная документация передана подрядчиком заказчику, что подтверждается письмами от 06.12.2019 № 12-06-05, от 06.10.2020 № 10-06-01/АДСИ, от 12.10.2020 № 10-12-01/АДСИ, и, по сути, заказчиком не оспаривается.

Возражений по качеству работ, в том числе о выявленных в них недостатках, исключающих возможность их использования по назначению, в ходе рассмотрения дела заказчиком не было заявлено.

При установленных обстоятельствах, принимая во внимание, что заказчик был осведомлен о необходимости выполнения спорных работ, необходимых для достижения результата, предусмотренного контрактом, и согласовал действия подрядчика по их выполнению, а также, что результат работ находится во владении заказчика, то есть спорные работы имеют для него потребительскую ценность, суды пришли к выводу, что оснований для отказа в оплате таких работ у заказчика не имеется, а требования подрядчика являются законными и обоснованными.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела и оспариванию выводов судов первой и апелляционной инстанций, сделанных на основании исследования имеющихся в деле доказательств, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кассационная жалоба не содержит иных доводов, которые не являлись бы предметом исследования нижестоящих судов и влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 26.09.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2025 по делу № А06-7774/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.З. Желаева

Судьи Э.Г. Гильманова

А.Р. Кашапов