ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
23 мая 2025 года
Дело №А56-61659/2017/тр.14
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Будариной Е.В.
судей Слоневской А.Ю., Сотова И.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Галстян Г.А.;
при участии лиц согласно протоколу судебного заседания;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-6332/2025, 13АП-4233/2025) ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Транснефть-Дальний Восток» на города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2025 по делу № А56-61659/2017/тр.14 (судья И.М. Шевченко), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транснефть-Дальний Восток» о включении требования в реестр требований кредиторов ФИО2,
установил:
Определением от 09.04.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ввел в отношении ФИО2 процедуру реструктуризации долгов гражданина и утвердил в должности финансового управляющего ФИО3. Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 14.04.2018 № 65.
Постановлением от 04.12.2018 Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил определение от 09.04.2018 и постановление от 21.09.2018.
Распоряжением Председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2019 ввиду болезни судьи А.С. Даценко дело № А56-61659/2017 передано в производство судьи А.Ю. Серебровой.
Определением от 17.09.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ввел в отношении ФИО2 процедуру реструктуризации долгов гражданина и утвердил в должности финансового управляющего ФИО4. Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 26.09.2020 № 176.
Решением от 18.02.2022 суд признал ФИО2 несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру реализации имущества гражданина и утвердил в должности финансового управляющего ФИО4 Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 26.02.2022 № 36.
Распоряжением Заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2022 ввиду назначения А.Ю. Серебровой судьей Тринадцатого арбитражного апелляционного суда дело № А56-61659/2017 передано в производство судьи И.М. Шевченко.
Определением от 19.01.2023 суд освободил финансового управляющего ФИО4 от исполнения возложенных на него обязанностей.
Определением от 02.03.2023 суд утвердил в должности финансового управляющего ФИО5.
Общество с ограниченной ответственностью «Транснефть-Дальний Восток» (далее – ООО «Транснефть-Дальний Восток») обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 3 639 726 772 руб. 25 коп. ООО «Транснефть-Дальний Восток» просило восстановить ему пропущенный срок для заявления требования.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2025 Обществу восстановлен срок для заявления требований к ФИО2, требование ООО «Транснефть-Дальний Восток» признано обоснованным в размере 3 639 726 772 руб. 25 коп. и включено в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди.
Не согласившись с определением суда первой инстанции 29.01.2025 ФИО1 и ООО «Транснефть-Дальний Восток» (далее – заявители) обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.
В своей апелляционной жалобе ФИО1 просит в удовлетворении заявления ООО «Транснефть-Дальний Восток» о восстановлении срока и о включении требования в реестр требований кредиторов отказать, указав, что требование ООО «Транснефть-Дальний Восток» подлежит удовлетворению в порядке, установленном пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). В обоснование доводов своей апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, указывая при этом на то, что ООО «Транснефть-Дальний Восток» не представлено надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих невозможность соблюдения пропущенного им срока для предъявления требований.
В своей апелляционной жалобе ООО «Транснефть-Дальний Восток» просит изменить мотивировочную часть обжалуемого определения суда, заменив вывод суда о том, что у ООО «Транснефть-Дальний Восток» не имелось правовых препятствий для того, чтобы заявить требование по настоящему делу до разрешения гражданского иска по уголовному делу (в том числе с возможным приостановлением производства по соответствующему обособленному спору), на вывод о том, что для ООО «Транснефть-Дальний Восток» обстоятельства (процессуальные условия), необходимые для предъявления требований к должнику не наступили на день закрытия реестра (26.04.2022), а наступили с даты вступления в законную силу решения Кингисеппского городского суда Ленинградской области (18.09.2024), разрешившего гражданский иск о возмещении должником ущерба, причиненного преступлением, заявленным в уголовном деле.
Также в суд апелляционной инстанции от ИП ФИО1 поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в рамках апелляционной жалобы в виде запрета конкурсному кредитору ООО «Транснефть-Дальний Восток» голосовать по любым выносимым на повестку собрания кредиторов вопросам в рамках дела о банкротстве ФИО2 до вынесения судебного акта апелляционной инстанции.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2025 в удовлетворении ходатайства ФИО1 отказано.
Помимо этого ИП ФИО1 подала в суд апелляционной инстанции ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемого определения суда первой инстанции, в котором просила приостановить осуществление ООО «Транснефть-Дальний Восток» своих прав, в том числе на подачу требования о созыве собрания кредиторов и участие в нем путем голосования по вопросам повестки дня собрания и принятия соответствующих решений до рассмотрения апелляционной жалобы.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2025 в удовлетворении ходатайства ФИО1 отказано.
В настоящем судебном заседании участники судебного процесса поддержали ранее заявленные правовые позиции по обособленному спору.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Повторно исследовав представленные в материалы обособленного спора доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и правовых позиций иных участвующих в деле лиц, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения ввиду следующего.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Закона.
При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статьи 100 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.
В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.
Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Между тем, на уровне высшей судебной инстанции выработан ряд правовых позиций, согласно которым в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица, даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия указанного реестра (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве), в частности, предъявление в деле о банкротстве контролирующего лица требования о возмещении им вреда в порядке субсидиарной ответственности (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").
Подобного рода исключения применяются, как правило, в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала, в связи с чем не была реализована кредитором, такой кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии. Данный правовой вывод изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2019 N 304-ЭС17-1382(8).
Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, постановлением от 23.05.2023 судья Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга Морозова А.Н. выделила из состава уголовного дела в отношении ФИО2 гражданский иск ООО «Транснефть-Дальний Восток» и сохранила арест в отношении денежных средств, наручных часов, загородного комплекса во Всеволожском районе, картин и икон, принадлежавших должнику.
Решением от 31.05.2024 по делу № 2-384/2024, оставленным без изменения апелляционным определением от 18.09.2024 Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда и определением от 22.01.2025 Третьего кассационного суда общей юрисдикции, Кингисеппский городской суд Ленинградской области взыскал с ФИО2 в пользу ООО «Транснефть-Дальний Восток» 3 639 726 772 руб. 25 коп. ущерба, причиненного преступлением.
Ссылаясь на неисполнение должником указанного решения, ООО «Транснефть-Дальний Восток» обратилось в суд с заявлением по настоящему делу.
Как правомерно указал суд первой инстанции, на кредитора не может быть возложен риск правовой неопределенности из-за затруднений с определением подсудности спора.
Кроме того, политико-правовой смысл срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, состоит в том, чтобы заинтересованным лицам было известно, в пользу кого подлежит распределению конкурсная масса после продажи входивших в нее объектов.
В данном случае восстановление судом ООО «Транснефть – Дальний Восток» в рамках настоящего банкротного дела срока для подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов своего требования не могло причинить имущественный вред ни самому Должнику ни его другим кредиторам, поскольку принадлежащее ФИО2 имущество не продавалось ввиду наличия ареста, наложенного в уголовном деле; выручка от его продажи не распределялась.
Относительно доводов апелляционной жалобы ООО «Транснефть – Дальний Восток» об изменении мотивировочной части обжалуемого определения, апелляционная коллегия также не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы кредитора ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сведения о введении в отношении Должника процедуры реализации имущества гражданина были опубликованы в газете «Коммерсантъ» 26.02.2022, срок для заявления кредиторами своих требований истек 26.04.2022, однако требование по настоящему делу заявлено 18.11.2024, то есть с пропуском срока.
Как верно отметил суд первой инстанции, с точки зрения гражданского права преступление представляет собой деликт (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2024 № 302-ЭС23-10298), а требование из деликта может быть заявлено в деле о банкротстве в порядке статей 100 и 213.24 Закона о банкротстве.
Рассмотрение гражданского иска в уголовном деле приводит к механистическому соединению уголовного и гражданского судопроизводства для того, чтобы облегчить гражданскому истцу доказывание обстоятельств, входящих в основание иска.
Однако использование соответствующей процессуальной формы никак не влияет на сущность рассматриваемого требования; к гражданскому иску, в части, не урегулированной уголовно-процессуальным законодательством, подлежит применению гражданское процессуальное законодательство.
Ввиду этого гражданский иск по уголовному делу подпадает под действие пунктов 27, 28 и 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».
Указание суда первой инстанции на отсутствие у ООО «Транснефть – Дальний Восток» правовых препятствий для заявления своего требования до разрешения гражданского иска по уголовному делу, по мнению апелляционного суда никоим образом не нарушает права и интересы кредитора, поскольку до установления судом общей юрисдикции оснований для удовлетворения денежных требований ООО «Транснефть – Дальний Восток» к Должнику с учетом итогов рассмотрения уголовного дела, арбитражный суд первой инстанции в порядке статьей 143, 144 АПК РФ был наделен правом приостановить производство по заявлению кредитора до разрешения этого гражданского иска даже если бы заявление ООО «Транснефть – Дальний Восток» было подано в установленный Законом о банкротстве срок.
Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного спора фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных им полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.
Несогласие апеллянтов с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции также не установлено.
Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2025 по обособленному спору № А56-61659/2017/тр.14 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В. Бударина
Судьи
А.Ю. Слоневская
И.В. Сотов