АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
17 августа 2023 года Дело № А84-4540/2022город Калуга
Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2023
Постановление изготовлено в полном объеме 17.08.2023
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Леоновой Л.В.,
судей Смолко С.И., Стрегелевой Г.А.,
при участии представителей:
от общества с ограниченной ответственностью "Трилока ЛТД" (ОГРН <***>, ИНН <***>) - не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;
от общества с ограниченной ответственностью "МОНТАЖСТРОЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) - не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;
от Департамента капитального строительства города Севастополя (ОГРН <***>, ИНН <***>) - не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;
от ФИО1 - не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Трилока ЛТД" и общества с ограниченной ответственностью "Монтажстрой" на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 по делу № А84-4540/2022,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Монтажстрой" (далее - заявитель, ООО "Монтажстрой") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту капитального строительства города Севастополя (далее - Департамент) о признании недействительным предписания от 28.02.2022 № 09/05-11.
К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 23.11.2022 признано недействительным предписание Департамента капитального строительства города Севастополя об устранении выявленных нарушений от 28.02.2022 № 09/05-11.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023, решение Арбитражного суда города Севастополя от 23.11.2022 отменено. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Монтажстрой" отказано. Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Трилока ЛТД" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 23.11.2022 по делу № А84-4540/2022 прекращено.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Монтажстрой" обратилось в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой ссылается на нарушение судом апелляционной инстанцией норм материального права, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
ООО "Трилока ЛТД" не согласившись с прекращением производства по апелляционной жалобе просит в указанной части отменить судебный акт, считая, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права.
Изучив материалы дела, доводы, содержащиеся в жалобах, проверив законность судебных актов по правилам статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.
Из материалов дела следует, что в соответствии с решением Департамента от 28.01.2022, в связи с поступившей информацией в письме ООО "Трилока ЛТД" от 09.11.2021, в рамках регионального государственного контроля (надзора) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, Департаментом была проведена внеплановая документарная проверка ООО "Монтажстрой" по вопросу законности привлечения им денежных средств граждан и юридических лиц для строительства "Яхт-клуба по ул. Адмирала ФИО2, 18 и 18А в бухте Стрелецкой в г. Севастополе" (далее - Объект).
По результатам проверки составлен акт от 28.02.2022 № 03/05-11 и установлено, что между ООО "Трилока ЛТД" (Застройщик) и ООО "Монтажстрой" (Инвестор), 27.02.2018 заключен инвестиционный договор № 2702/201, в соответствии с которым Инвестор обязуется осуществить инвестирование денежных средств, а также выполнить работы по строительству комплекса нежилых зданий и сооружений (1 очередь строительства, пусковой комплекс № 2) Яхт-клуба на западном берегу бухты Стрелецкой в г. Севастополе (корпусы 2 Г, 2Д) с объектами благоустройства.
В соответствии с пунктом 8.3 Инвестор обязуется организовать производство работ на Объекте собственными силами и за счет собственных средств, обеспечить процесс строительства материалами и оборудованием.
При этом ООО "Монтажстрой" осуществляло привлечение денежных средств граждан и юридических лиц для строительства Объекта. Данный факт подтверждается перечислением на расчетный счет ООО "Монтажстрой" в банке ПАО "РНКБ Банк" денежных средств от ФИО1 в сумме 125 000 руб. с назначением платежа: оплата по договору соинвестирования от 17.09.2018 № 20, за апартаменты № 5.
28.02.2022 на основании акта проверки, Департаментом выдано предписание № 09/05-11 об устранении выявленных нарушений обязательных требований в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости в срок до 16.05.2022, а именно: привести свои взаимоотношения с гр. ФИО1 по договору № 20 от 17.09.2018 в соответствие с Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о долевом участии в строительстве, Закон № 214-ФЗ) и Гражданским кодексом Российской Федерации.
ООО "Монтажстрой" полагая, что Департаментом неверно истолкованы положения инвестиционного договора и договора соинвестирования, предписание не соответствует нормам действующего законодательства, выдано в отношении лица, не являющегося субъектом правоотношений долевого строительства и является неисполнимым, обратилось в суд с данным заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что предписание от 28.02.2022 № 09/05-11 выдано Департаментом без достаточных оснований, в ходе внеплановой документарной проверки не были исследованы все значимые фактические обстоятельства и документы, надлежащей оценки имеющимся договорам инвестирования и соинвестирования не было дано.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона о долевом участии в строительстве застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, либо договора аренды, договора субаренды такого земельного участка или в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О содействии развитию жилищного строительства" либо подпунктом 15 пункта 2 статьи 39.10 Земельного кодекса Российской Федерации, договора безвозмездного пользования таким земельным участком.
В силу части 3 статьи 1 Закона о долевом участии в строительстве действие данного Федерального закона не распространяется на отношения юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей, связанные с инвестиционной деятельностью по строительству (созданию) объектов недвижимости и не основанные на договоре участия в долевом строительстве. Указанные отношения регулируются ГК РФ и законодательством Российской Федерации об инвестиционной деятельности.
Как следует из пункта 11 постановления Пленума от 11.07.2011 № 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" привлечение средств граждан для строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости возможно только способами, указанными в пункте 2 статьи 1 Закона о долевом участии в строительстве.
Судом установлено, что 17.09.2018 между ФИО1 (Соинвестор) и ООО "Монтажстрой" заключен договор соинвестирования Яхт-клуба № 20.
Из условий договора соинвестирования от 17.09.2018 № 20 следует, что его предметом является участие Соинвестора - физического лица в финансировании инвестиционного проекта по созданию инвестиционного Объекта - комплекса зданий и/или сооружений (1 очередь строительства, пусковой комплекс № 2) Яхт-клуба на западном берегу бухты Стрелецкой в городе Севастополя (корпусы 2Г, 2Д) с объектами благоустройства.
Согласно статьи 1 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвестиции - это денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.
Вместе с тем, ФИО1 заключил договор соинвестирования строительства Яхт-клуба от 17.09.2018 № 20 как физическое лицо, которое в результате его исполнения должно получить в свою собственность апартаменты.
Указанный договор не относится к инвестиционной деятельности, а заявитель, не являясь застройщиком в понимании абзаца 2 пункта 1 статьи 2 Закона № 214-ФЗ, привлекал денежные средства ФИО1 для строительства Объекта в нарушение части 1 статьи 3 Закона № 214-ФЗ.
Учитывая вышеизложенное, суд пришел к обоснованному выводу о законности выданного предписания ООО "Монтажстрой" об устранении нарушений обязательных требований в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.
В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.
Судом установлено, что ООО "Трилока ЛТД" является застройщиком по инвестиционному договору, заключенному 27.02.2018 с ООО "Монтажстрой". Предписание выдано в отношении инвестора - ООО "Монтажстрой" и никаких обязанностей на застройщика не возлагает. При этом обжалуемое решение также не содержит выводов непосредственно о правах ООО "Трилока ЛТД" и не возлагает на него дополнительных обязанностей в рамках предмета и оснований спора.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что жалоба ООО "Трилока ЛТД" не направлена на защиту нарушенного права лица, в связи с чем, производство по апелляционной жалобе, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ прекращено.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 по делу № А84-4540/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Л.В. Леонова
Судьи
С.И. Смолко
Г.А. Стрегелева