ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

28.08.2023

Дело № А40-229000/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2023

Полный текст постановления изготовлен 28.08.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Петровой В.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: Администрации Городского округа Шатура Московской области – неявка, извещено,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «МАТРАСБУРГ» - ФИО1 по дов. от 31.10.2022,

рассмотрев 24 августа 2023 года

в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа Шатура Московской области

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 21 февраля 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 13 июня 2023 года

по иску Администрации Городского округа Шатура Московской области

к обществу с ограниченной ответственностью «МАТРАСБУРГ»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Городского округа Шатура Московской области (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МАТРАСБУРГ» (далее – ответчик) о взыскании 35 734 887,12 рублей неосновательного обогащения в виде арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 50:25:0000000:25905, площадью 20 000 м2, расположенного по адресу: Московская область, Шатурский район, городское поселение Шатура, г. Шатура, ФИО2 Грива, за период с 18.09.2006 по 03.05.2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, иск удовлетворить, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором против ее удовлетворения возражал, считает принятые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы.

Истец в судебное заседание не явился, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно Сводному заключению Министерства имущественных отношений Московской области № 64-3, истцом был подготовлен договор аренды земельного участка от 04.05.2022 № 40 «А», в соответствии с которым истец (арендодатель) предоставляет, а ответчик (арендатор) принимает за плату во временное пользование и владение земельный участок с кадастровым номером 50:25:0000000:25905, находящийся государственной собственности, общей площадью 20 000 м2, категория земель - «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования - «под производственное и административное здание и их обслуживание», распложенный по адресу: Московская область, Шатурский район, городское поселение Шатура, <...>.

Ответчик отказался от подписания вышеуказанного договора.

На земельном участке, указанном в договоре, расположен объект недвижимого имущества, принадлежащий ответчику на праве собственности - объект незавершенного строительства (степень готовности 15%) с кадастровым номером 50:25:0000000:28345, адрес: Московская область, г. Шатура, ФИО2 Грива.

Во исполнение решения Министерства имущественных отношений, отраженного в Сводном заключении от 29.04.2022 № 64-3, истец направил ответчику претензию от 21.07.2022 № Исх-КУИ-11813 с требованием об оплате пользования указанным выше земельным участком в размере 35 734 887,12 рублей, составляющего неосновательное обогащение ответчика в размере сбереженной арендной платы с момента возникновения права собственности на объект капитального строительства - 18.09.2006, по дату заключения договора аренды земельного участка - 03.05.2022.

Так как ответчик фактическое пользование земельным участком за спорный период истцу не оплатил, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 196, 197, 198, 199, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Московской области от 07.06.1996 № 23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области», исходили из того, что по требованию о взыскании задолженности за период с 18.09.2006 по 18.09.2019 истцом пропущен срок исковой давности (исковое заявление подано в суд 18.10.2022), установив, что истец при расчете неправильно применил коэффициент Кд 6, тогда как с учетом вида разрешенного использования земельного участка коэффициент Кд равен 1,5, учитывая площадь земельного участка в 933,8 м2, занимаемую объектом незавершенного строительства, а также оплату ответчиком 85 980,58 рублей неосновательного обогащения за период с 22.07.2019 по 21.07.2022 до обращения истца в арбитражный суд с иском, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе, о том, что ответчик пользовался земельным участком площадью 20 000 м2, а не 933,8 м2, проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2023 года по делу № А40-229000/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.В. Цыбина

Судьи: В.В. Петрова

Д.Г. Ярцев