ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

14 декабря 2023 года Дело № А40-299431/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Аталиковой З.А., Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от ФИО1: ФИО2, по доверенности от 08.12.2023

от ФИО3: не явилась, извещена

при рассмотрении 11 декабря 2023 года в судебном заседании кассационной жалобы ФИО1

на решение от 23 июня 2023 года

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 07 сентября 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ФИО3 к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – ФИО3, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств в размере 260 250 руб., в том числе, 5 000 руб. морального вреда.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2023 года исковые требования удовлетворены частично; с ФИО1 в пользу ФИО3 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности взысканы денежные средства в размере 260 250 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 205 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2023 года оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ФИО1, который просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ответчик указывает на необоснованность требований истца, поскольку общество не исключено из ЕГРЮЛ, не ликвидировано, в связи с чем, оснований для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности по долгам общества не имеется; отмечает тот факт, что им была продана доля в обществе, руководителем общества он не является и не имеет к нему отношения в настоящее время, не ведет хозяйственную деятельность, не заключает сделки от имени общества; считает, что истец не представил доказательств неправомерности, недобросовестности действий ответчика, повлекших причинение истцу убытков и невозможности погашения перед ним задолженности.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства ФИО3 явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечила, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в ее отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ФИО1, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, сторонами были заключены три договора об оказании юридических услуг: от 07.10.2021 № Х-1330/2020, от 25.12.2020 № Х-1403/2020, от 08.07.2021 № Ас-1635/2021.

Истец произвел оплату по договорам на общую сумму 168 500 руб., однако услуги по договорам оказаны не были.

24.09.2021 истец направил ответчику заявление о расторжении договоров и возврате денежных средств.

Поскольку ответчик требования истца не удовлетворил, последний обратился в Басманный районный суд города Москвы за защитой своих нарушенных прав.

Решением Басманного районного суда города Москвы от 12.04.2022 по гражданскому делу № 2-1127/2022 с ООО «ГКЮ» в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 168 500 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 86 570 руб.

На вступившее в законную силу решение суда от 12.04.2022 Басманным районным судом города Москвы по гражданскому делу № 2-1127/2022 был выдан исполнительный лист от 12.04.2022.

До настоящего времени решение суда не исполнено.

Как указывает истец, согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «ГКЮ» исключено из ЕГРЮЛ, генеральным директором общества является ФИО1, который, по его мнению, должен нести субсидиарную ответственность по долгам ООО «ГКЮ».

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 21.05.2021 № 20-П, исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц является вынужденной мерой, приводящей к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры. Она не может служить полноценной заменой исполнению участниками организации обязанностей по ее ликвидации, в том числе в целях исполнения организацией обязательств перед своими кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к организации уже удовлетворены судом и, соответственно, включены в исполнительное производство.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (Определения от 13 марта 2018 года № 580-О, № 581-О и № 582-О, от 29 сентября 2020 года № 2128-О и др.).

По смыслу статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения.

В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь вышеуказанными разъяснениями, а также положениями пункта 5 статьи 10, статей 11, 12, 15, 53, 53.1, 64.2, 399, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3.1 статьи 3, статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»; учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 1, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»; исходя из того, что в соответствующих условиях гражданского оборота исключение сведений о юридическом лице из государственного реестра в административном порядке является прямым следствием неисполнения органами управления такого юридического лица возложенных на них корпоративных обязанностей; установив, что руководитель ООО «ГКЮ» не обратился с заявлением о банкротстве общества или о его ликвидации, что не позволило кредиторам заявить свои требования в установленном законом порядке, при этом указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, доказательств обратного не представлено; учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился, правами, предусмотренными процессуальным законодательством, не воспользовался; принимая во внимание, что денежные требования истца основаны и подтверждены решением Басманного районного суда города Москвы от 12.04.2022; учитывая, что неисполнение обязательств общества перед истцом обусловлено недобросовестными и неразумными действиями ответчика, являвшегося лицом, контролирующим деятельность общества согласно положениям п.п. 1-3 статьи 53.1 ГК РФ; установив, что доказательств разумности своих действий со стороны ответчика вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено, доводы истца не опровергнуты, какие-либо доказательства в обоснование возражений относительно иска отсутствуют; сделав вывод о номинальности назначения последующего директора общества ФИО4; пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.

Между тем, судами не учтено следующее.

Федеральным законом от 28.12.2016 № 488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения в Закон об обществах с ограниченной ответственностью, в частности статья 3 дополнена пунктом 3.1 в следующей редакции: «Исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества».

Таким образом, вышеуказанная норма предусматривает возможность привлечения контролирующих должника лиц в порядке субсидиарной ответственности по долгам общества, как последствие исключения должника из ЕГРЮЛ в административном порядке.

Между тем, как указывает ответчик, как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ, однако документов, подтверждающих, что на дату подачи иска общество было исключено из ЕГРЮЛ, а значит ликвидировано, материалы дела не содержат.

Судами не дана оценка данному факту и с учетом указанного обстоятельства не дана оценка наличию либо отсутствию оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Кроме того, из положений указанной нормы следует, что само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия) контролирующих лиц, которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой.

Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства. Приведенная выше правовая позиция неоднократно выражена высшей судебной инстанцией в определениях от 30.01.2020 № 306-ЭС19-18285, 06.07.2020 № 307-ЭС20-180, от 17.07.2020 № 302-ЭС20-8980 и др.

Между тем, судами не дана надлежащая оценка доводам ответчика, касающимся отсутствия с его стороны неразумных или недобросовестных действий, приведших к невозможности погашения требований перед истцом.

Ответчик обращает внимание суда на то обстоятельство, что с 03.12.2020 он не является руководителем общества, а 15.12.2020 он продал долю в обществе ФИО5 и с того времени не имеет никакого отношения к обществу.

Приобщив к материалам дела документы, представленные ответчиком в подтверждение данного факта, суд апелляционной инстанции не дал им оценки.

Кроме того, заслуживает внимания довод ответчика об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих вывод суда о номинальности назначения директором общества ФИО4, который подлежал оценке судами.

Таким образом, суды не дали оценку вышеуказанным доводам ответчика, а также не исследовали причины, по которым задолженность перед истцом так и не была погашена; не установили факт исключения общества из Единого государственного реестра юридических лиц; не дали оценку доводам ответчика о выходе его из состава контролирующих общество лиц, а также представленным им документам.

Судами не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде невозможности погашения задолженности.

Между тем, ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора не вызвана рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Субсидиарная ответственность является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, то есть исключением из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров, поэтому по названной категории дел не может быть применен общий стандарт доказывания.

Привлекаемое к ответственности лицо, опровергая доводы и доказательства истца о недобросовестности и неразумности, вправе доказывать, что его действия, повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска.

Таким образом, допущенные судами нарушения норм являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов сторон процесса.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права.

Полномочия по установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела, а также по оценке доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Такие полномочия являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, а потому обжалованные судебные акты подлежат отмене, настоящий спор - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В связи с чем, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу статей 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду следует дать оценку всем вышеуказанным доводам ответчика; установить факт исключения общества из Единого государственного реестра юридических лиц либо отсутствие данного факта; установить, являлся ли ответчик контролирующим должника лицом в спорный период; установить, какие именно неправомерные действия ответчика повлекли возникновение у истца убытков и наличие (отсутствие) причинно-следственной связи между поведением ответчика и невозможностью погашения требований кредитора, и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства и с учетом фактических обстоятельств настоящего дела.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2023 года по делу № А40-299431/2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судья А.Р. Белова

Судьи: З.А. Аталикова

Л.В. Федулова