Решение по делу № А13-13353/2023 от 25.12.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

25 декабря 2023 года город Вологда Дело № А13-13353/2023

Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Кирова С.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пекарской И.И., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МКАД» о признании незаконными действий администрации города Вологды в лице Департамента экономического развития, выразившихся в требовании об освобождении земельного участка от незаконно установленного объекта по оказанию услуг населению и расторжении договора аренды №90/2022 от 28 июня 2022,

при участии: от общества - ФИО1 по доверенности от 01.08.2023, от Администрации - ФИО2 по доверенности от 14.07.2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МКАД» (далее – ООО «МКАД», общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконными действий администрации города Вологды (далее – Администрация) в лице Департамента экономического развития (далее – Департамент), выразившихся в требовании об освобождении земельного участка от незаконно установленного объекта по оказанию услуг населению и расторжении договора аренды №90/2022 от 28 июня 2022.

В обоснование требований общество сослалось на наличие договора аренды между обществом и Администрацией от 28.06.2022 на размещение и эксплуатацию объекта по оказанию услуг населению. Полагает, что основания для расторжения договора отсутствуют, а поэтому требование об освобождении участка от объекта оказания услуг населению является незаконным.

Представитель общества в судебном заседании поддержал предъявленные требования в полном объеме.

Администрация в отзыве на заявление и ее представитель в судебном заседании предъявленные требования не признали и указали, что договор о предоставлении в аренду земельного участка № 24-992гс между Администрацией города Вологды, в лице заместителя Главы города Вологды- начальника Департамента имущественных отношений Администрации города Вологды и Обществом был заключен 21 марта 2016 года.

Согласно вышеизложенному условие о том, что владелец Объекта должен был ранее эксплуатировать Объект на основании договора аренды земельного участка, заключенного до 1 марта 2015 года не было соблюдено и договор № 90/2022 должен был быть заключен по результатам торгов.

12 июля 2023 года Департаментом в адрес Общества было направлено письмо, в котором была указана вышеизложенная информация, а также указано, что договор № 90/2022 подлежит расторжению. Полагают, что оспариваемые действия соответствуют требованиям действующего законодательства.

Исследовав доказательства по делу, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 28 июня 2022 года между Администрацией, в лице заместителя Мэра города Вологды - начальника Департамента и Обществом был заключен договор № 90/2022 на размещение и эксплуатацию объекта по оказанию услуг населению по адресу: <...> вблизи дома № 1 (35:24:0401002:2104) со специализацией «автостоянка» (далее – Договор № 90/2022). Договор № 90/2022 заключен в соответствии с подпунктом «а» подпункта 2.2.2 пункта 2.2 Порядка размещения нестационарных торговых объектов и объектов по оказанию услуг населению на территории городского округа города Вологды, утвержденным решением Вологодской городской Думы от 30 сентября 2011 года № 722 (с последующими изменениями) (далее – Порядок).

12 июля 2023 года Департаментом в адрес Общества было направлено письмо, в котором указано, что владелец объекта должен был ранее эксплуатировать Объект на основании договора аренды земельного участка, заключенного до 1 марта 2015 года не было соблюдено и договор № 90/2022 должен был быть заключен по результатам торгов, а поэтому договор № 90/2022 подлежит расторжению. Общество было уведомлено о том, что Департаментом будет проведен открытый аукцион на право заключения договора на размещение и эксплуатацию объекта по оказанию услуг населению по адресу: <...> вблизи дома № 1 (35:24:0401002:2104) со специализацией «автостоянка». Также Обществу было сообщено о возможности обратиться в Департамент для заключения соглашения об освобождении земельного участка от незаконно установленного объекта по оказанию услуг населению, в соответствии с которым Общество сможет пользоваться местом по оказанию услуг населению до договора на размещение и эксплуатацию объекта по оказанию услуг населению с победителем открытого аукциона.

Кроме того, в адрес общества направлено письмо от 18.10.2023 № 8-0-7/4329, в котором Департамент просил прекратить деятельность объекта по оказанию услуг населению, расположенного по адресу: <...> вблизи дома № 1 (35:24:0401002:2104), вывести мусор и восстановить благоустройство освобожденной территории.

Общество, полагая, что действия Администрации, выразившихся в требовании об освобождении земельного участка от незаконно установленного объекта по оказанию услуг населению и расторжении договора аренды №90/2022 от 28 июня 2022 года, не соответствуют требованиям закона и нарушают его права, обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

На основании пункта 2 части 1 статьи 29, части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 4 АПК РФ, статьям 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заинтересованное лицо обращается в арбитражный суд в целях защиты своих нарушенных или оспариваемых прав способами, предусмотренными законом.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, а также из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 9 АПК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ. Перечень способов защиты права не является исчерпывающим.

Исходя из положений пункта 2 статьи 1 ГК РФ, статей 49, 125, 199 АПК РФ, выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой истца (заявителя), суд не вправе изменять предмет или основание иска, поскольку данное право принадлежит исключительно истцу (заявителю). Однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В статье 1 ГК РФ закреплены основополагающие принципы гражданского законодательства, в их числе принцип обеспечения восстановления нарушенных прав.

По смыслу названных правовых норм лицо вправе требовать признания ненормативного акта недействительным, решения, действия (бездействия) незаконными, если данными ненормативным актом, решением, действием (бездействием) органа, осуществляющего публичные полномочия, прямо нарушены его конкретные субъективные права и законные интересы и судебным актом по делу эти права будут восстановлены.

В рассматриваемом деле заявитель основывает свои требования на договоре № 90/2022, который заключен на срок с 28.06.2022 по 28.06.2029 года. Полагает, что данный договор не может быть расторгнут в одностороннем порядке и является действующим.

Согласно ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) в редакции Федерального закона от 30 июня 2008 г. 108-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О концессионных соглашениях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", по общему правилу, заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

В соответствии с частью 21.1 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 137-ФЗ) арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (в том числе арендатор земельного участка, договор аренды которого возобновлен на неопределенный срок), которому такой земельный участок был предоставлен до 1 марта 2015 года, однократно имеет право заключить новый договор аренды такого земельного участка сроком на пять лет без проведения торгов в порядке, установленном статьями 39.14 - 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Договор № 90/2022 заключен в соответствии с подпунктом «а» подпункта 2.2.2 пункта 2.2 Порядка размещения нестационарных торговых объектов и объектов по оказанию услуг населению на территории городского округа города Вологды, утвержденным решением Вологодской городской Думы от 30 сентября 2011 года № 722 (с последующими изменениями) (далее – Порядок). В соответствии с подпунктом «а» подпункта 2.2.2 пункта 2.2 Порядка установлено, что заключение договора на право размещения и эксплуатации нестационарного торгового объекта или объекта по оказанию услуг осуществляется без проведения торгов в случае, если владелец Объекта ранее эксплуатировал Объект на основании договора аренды земельного участка, заключенного до 1 марта 2015 года.

В соответствии с документами, имеющимися в Администрации установлено, что договор о предоставлении в аренду земельного участка № 24-992гс между Администрацией города Вологды, в лице заместителя Главы города Вологды- начальника Департамента имущественных отношений Администрации города Вологды и Обществом был заключен 21 марта 2016 года.

Договор на размещение и эксплуатацию объекта заключен с обществом без учета требований Закона № 135-ФЗ, Закона № 137-ФЗ и Порядка № 722, и в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожной сделкой.

А поэтому права, основанные на ничтожной сделки, не подлежат защите в рамках Главы 24 АПК РФ.

Суд полагает, что действия Администрации, направленные на расторжение договора и требование об освобождении земельного участка от незаконно установленного объекта по оказанию услуг населению, соответствуют требованиям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя.

С учетом изложенного, требования ООО «МКАД» не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы заявителя по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб., уплаченной по платежному поручению от 24.10.2023 № 80 подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

решил:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «МКАД» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконными действий администрации города Вологды в лице Департамента экономического развития, выразившихся в требовании от 18.10.2023 № 8-0-7/1132/4329 об освобождении земельного участка от незаконно установленного объекта по оказанию услуг населению и расторжении договора аренды №90/2022 от 28 июня 2022, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Судья С.А. Киров