Арбитражный суд Волгоградской области
Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
г. Волгоград Дело № А12-12895/2023 «15» сентября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2023 года Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2023 года
Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Чуриковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Донцовой Н.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, обществу с ограниченной ответственностью «Волжское полесье-2000» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительными и применении последствий недействительности решений общих собраний участников ООО «Волжское полесье-2000»,
при участии в судебном заседании: от истца – ФИО7 по доверенности, от ответчика – от ФИО2 – ФИО8 по доверенности.
В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, обществу с ограниченной ответственностью «Волжское полесье-2000» о признании недействительными и применении последствий недействительности решений общих собраний участников ООО «Волжское полесье-2000»:
1. Решение общего собрания участников ООО «Волжское полесье-2000» от 02.03.2020 о распределении в период с марта 2020 по май 2020 части чистой прибыли Общества за 2018 в сумме 8 600 000 руб. и за 9 мес. 2019 в сумме 2 400 000 руб. пропорционально долям участников Общества в уставном капитале.
2. Решение общего собрания участников ООО «Волжское полесье-2000» от 01.06.2020 о распределении в период с июня 2020 по август 2020 части чистой прибыли Общества за 2018 в сумме 400 000 руб. и за 2019 в сумме 12 600 000 руб. пропорционально долям участников Общества в уставном капитале.
3. Решение общего собрания участников ООО «Волжское полесье-2000» от 01.09.2020 о распределении в период с сентября 2020 по ноябрь 2020 часть чистой прибыли Общества за 2019 в сумме 12 000 000 руб. пропорционально долям участников Общества в уставном капитале.
4. Решение общего собрания участников ООО «Волжское полесье-2000» от 01.12.2020 о распределении в период с декабря 2020 по февраль 2021 часть чистой
прибыли Общества за 2019 в сумме 12 000 000 руб. пропорционально долям участников Общества в уставном капитале.
5. Решение общего собрания участников ООО «Волжское полесье-2000» от 01.03.2021 о распределении в период с марта 2012 по май 2021 часть чистой прибыли Общества за 2019 в сумме 12 000 000 руб. пропорционально долям участников Общества в уставном капитале.
6. Решение общего собрания участников ООО «Волжское полесье-2000» от 01.06.2021 о распределении в период с июня 2021 по август 2021 части чистой прибыли Общества за 2019 в сумме 4 900 000 руб. и за 2020 в сумме 7 100 000 руб. пропорционально долям участников Общества в уставном капитале.
7. Решение общего собрания участников ООО «Волжское полесье-2000» от 01.09.2021 о распределении в период с сентября 2020 по ноябрь 2021 части чистой прибыли Общества за 2020 в сумме 12 000 000 руб. пропорционально долям участников Общества в уставном капитале.
8. Решение общего собрания участников ООО «Волжское полесье-2000» от 01.12.2021 о распределении в период с декабря 2021 по февраль 2022 части чистой прибыли Общества за 2020 в сумме 12 000 000 руб. пропорционально долям участников Общества в уставном капитале.
9. Решение общего собрания участников ООО «Волжское полесье-2000» от 01.03.2022 о распределении в период с март 2022 по май 2022 части чистой прибыли Общества за 2020 в сумме 11 600 000 руб. и за 9 мес. 2021 в сумме 1910 000 руб. пропорционально долям участников Общества в уставном капитале.
10. Решение общего собрания участников ООО «Волжское полесье-2000» от 01.06.2022 о распределении в период с июня 2022 по август 2022 части чистой прибыли Общества за 2021 в сумме 14 100 000 руб. пропорционально долям участников Общества в уставном капитале.
11. Решение общего собрания участников ООО «Волжское полесье-2000» от 31.08.2022 о распределении части чистой прибыли Общества за 2021 в сумме 38 180 000 руб. пропорционально долям участников Общества в уставном капитале.
12. Решение общего собрания участников ООО «Волжское полесье-2000» от 31.08.2022 о распределении части чистой прибыли Общества за период январь - август 2022 в сумме 42 000 000 руб. пропорционально долям участников Общества в уставном капитале.
Ответчик исковые требования не признал по причине отсутствия правовых оснований для их удовлетворения.
В судебном заседании истцом заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью рассмотрения вопроса об урегулировании спора мирным путем.
В соответствии с пунктом 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.
В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за
исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.
Принимая во внимание, пояснение ответчика, свидетельствующие о невозможности заключения сторонами мирового соглашения, суд не усматривает правовых оснований для отложения судебного заседания по указанным основаниям. Кроме того, суд также отмечает, что заключение мирового соглашение сторонами возможно также на стадии исполнения судебного акта.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд, -
УСТАНОВИЛ:
Как следует из иска, решениями общего собрания участников ООО «Волжское полесье-2000» от 02.03.2020, от 01.06.2020, от 01.09.2020, от 01.12.2020, от 01.03.2021, от 01.06.2021, от 01.09.2021, от 01.12.2021, от 01.03.2022, от 01.06.2022, от 31.08.2022 были приняты решения о распределении чистой прибыли Общества за 2020, .2021 годы между участниками Общества пропорционально долям:
-ФИО3 в размере 22,23% уставного капитала Общества; -ФИО4 в размере 22,22% уставного капитала
Общества;
-ФИО5 в размере 16,67% уставного капитала Общества;
-ФИО2 в размере 22,22% уставного капитала Общества;
-ФИО6 в размере 16,66% уставного капитала Общества
В связи с чем, в отсутствии законных оснований, в период с 06.03.2020 по 07.12.2022 ФИО2 получил от общества с ограниченной ответственностью «Волжское полесье-2000» денежные средства в общей сумме 26 751 234 руб., составляющей 22.22% от чистой прибыли общества в соответствующие периоды и причитающиеся ФИО1 в качестве дивидендов за период с 2018 года по 2021 год.
Истцом указано, что решения общих собраний ООО «Волжское полесье-2000», принятые в период с 22.01.2020 по 13.09.2022 являются незаконными, поскольку в период с 01.04.2022 по 01.10.2-22 действовал запрет на выплату и распределение дивидендов в силу ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 № 127-ФЗ.
Кроме того, при принятии решений о распределении прибыли был нарушен порядок принятия указанных решений.
Также из пояснений истца следует, что согласно п. 1 ст. 28 ФЗ «Об ООО» и п. 9.5 Устава ООО «ВП-2000» Общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества.
Вместе с тем, ни Уставом Общества, ни ФЗ «Об ООО» не предусмотрено распределение части чистой прибыли организации за 8 месяцев (с января по август).
Таким образом, участники ООО «ВП-2000» не имели права принимать решение о распределении части чистой прибыли за 8 месяцев.
Кроме того, по мнению истца, собранием Общества была распределена прибыль за еще неоконченный период.
Поскольку период с январь по август заканчивается 31-го августа, то решение о распределении прибыли в т.ч. за август может быть принято только после 31 -го августа, то есть 01.09.2022 и позже.
В силу п. 16.5.1 Устава ООО «ВП-2000», общее собрания участников созывается не позднее чем за 30 дней до его проведения, то есть не позднее 30.07.2022.
30.07.2022 и 31.08.2022 также не может быть сформирована бухгалтерская
отчетность за январь - август, поскольку данный период на 30.07.2022 и 31.08.2022 еще не закончился.
Ни Устав ООО, ни ФЗ «Об ООО» не предусматривает право общего собрания участников Общества распределять прибыль за незаконченный, не прошедший период.
Общество не имело ни права, ни фактической возможности инициировать общее собрание с повесткой о распределении части прибыли общества за не прошедший период. Общество не могло знать ни размер, и факт наличия прибыли за январь-август по состоянию на 30.07.2022 (дату его созыва).
В связи с чем, решение о распределении части чистой прибыли за январь- август 2022 года, принятое 31.08.2022, является незаконным.
Кроме того, согласно п. 3 ст. 28 ФЗ «Об ООО» Срок и порядок выплаты части распределенной прибыли общества определяются уставом общества или решением общего собрания участников общества о распределении прибыли между ними. Срок выплаты части распределенной прибыли общества не должен превышать шестьдесят дней со дня принятия решения о распределении прибыли между участниками общества. В случае, если срок выплаты части распределенной прибыли общества уставом или решением общего собрания участников общества о распределении прибыли между ними не определен, указанный срок считается равным шестидесяти дням со дня принятия решения о распределении прибыли между участниками общества.
Решением участников ООО «ВП-2000» приняты решения о выплате дивидендов в течение 12-ми месяцев со дня принятия решения.
Ст. 28 ФЗ «Об ООО» ограничивает Общество в сроке выплате дивидендов, который составляет 60 дней. Устав ООО «ВП-2000» не предусматривает иной срок выплаты распределенной прибыли участникам ООО. Следовательно, решение о выплате дивидендов в течение 12 месяцев с даты принятия решения также является незаконным.
В силу п. 4 ст. 28 ФЗ «Об ООО» По истечении указанного в п. 3 ст. 28 ФЗ «Об ООО» срока распределенная и невостребованная участником часть прибыли восстанавливается в составе нераспределенной прибыли общества.
В случае, если в течение срока выплаты части распределенной прибыли общества, определенного в соответствии с правилами пункта 3 настоящей статьи, часть распределенной прибыли не выплачена участнику общества, он вправе обратиться в течение трех лет после истечения указанного срока к обществу с требованием о выплате соответствующей части прибыли.
Срок для обращения с требованием о выплате части распределенной прибыли общества в случае пропуска указанного срока восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал данное требование под влиянием насилия или угрозы.
В силу ст. 28 ФЗ «Об ООО» ООО «ВП-2000» было обязано выплатить распределенную прибыль в течение 2-х месяцев с 31.08.2022, то есть до 31.11.2022
Та часть прибыли, которая не была выплачено до 31.11.2022 по решению собрания, могла быть выплачена исключительно по требованию каждого участника. Данные требования ни ФИО2, ни ФИО3, ни ФИО5, ни ФИО4, ни ФИО6 в адрес Общества не направляли. Дополнительных решений о распределении части чистой прибыли, восстановленное в составе нераспределенной прибыли общества (п. 4 ст. 28 ФЗ «Об ООО») не принималось.
Принимая данное решение 31.08.2022, участники осознавали совершение данного правонарушения. Во всех иных протоколах (до 31.08.2022) участники устанавливали
60-ти дневный срок на выплату распределенной прибыли. В данному случае, данного решения нет, что говорит об осознании незаконности принятия данного решения.
В связи с чем, выплата распределенной 31.08.2022 части чистой прибыли после
31.11.2022 является незаконной и подлежит возврату в ООО «ВП-2000».
Также истец указывает, что решения собраний приняты при отсутствии кворума.
Такой довод истца основан на следующем.
ФИО2 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ФИО1 о переводе на него прав участника общества с ограниченной ответственностью «Волжское полесье-2000».
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.01.2020 по делу № А12-44400/2019 производство по делу № А12-44400/19 прекращено, утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО2, ФИО1 и ФИО9
Данным судебным актом было утверждено мировое соглашение от 22.01.2020, которым стороны согласовали следующее:
1. Размер долга ФИО9 перед ФИО2 составлял 17 260 000 рублей;
2. Доля ФИО1 в уставном капитале ООО «Волжское полесье-2000» в размере 22,22% перешла ФИО2;
3. Стоимость передаваемой доли в ООО «Волжское полесье-2000» составляла 22 441 000 рублей;
4. С момента перехода доли ФИО2 долг ФИО9 считался погашенным полностью;
5. ФИО2 обязался выплатить ФИО1 5 181 000 рублей (разница между рыночной стоимостью доли и размером долга ФИО9).
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.09.2022 по делу № А12-44400/2019 определение АС Волгоградской области от 22.01.2020 об утверждении мирового соглашения отменено полностью, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения по существу исковых требований ФИО2
Арбитражный суд Поволжского округа, отменяя определение от 22.01.2020 об утверждении мирового соглашения, удовлетворил заявление кредитора ФИО9 о признании недействительной сделки должника, выраженной в заключении и утверждении мирового соглашения.
Таким образом, в результате удовлетворения искового заявления кредитора ФИО9 о признании мирового соглашения недействительным (кассационной жалобы на определение об утверждении мирового соглашения), мировое соглашение от 22.01.2020 по делу № А12-44400/2020 о переводе доли ФИО1 в ООО «ВП-2000» на ФИО2 утратило силу с момента его утверждения.
В связи с чем, следует вывод о незаконности и неправомерности пользования ФИО2 прав ФИО1 как участника в уставном капитале ООО «ВП-2000», в том числе прав на участие в общих собраниях участников, на распределение и получение дивидендов Общества.
Незаконность решений общих собраний участников ООО «ВП-2000», принятых в период с 22.01.2020 (даты утверждения мирового соглашения) до 13.09.2022 (даты отмены определения о его утверждении), подтверждается и решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.04.2023 по делу № А12-29696/2022.
Данным решением, Арбитражный суд Волгоградской области указал на то, что надлежащим способом защиты права ФИО1 является обжалование решений общих собраний участников ООО «ВП-2000». Согласно данному решению, ФИО1 не имеет права претендовать на причитающиеся ей дивиденды без оспаривания общих собраний участников ООО «ВП-2000».
В связи с тем, что мировое соглашение по делу № А12-44400/2019 от 22.01.2020 оспорено по признакам недействительности сделки, то надлежащим правообладателем прав участника ООО «ВП-2000» в период с 22.01.2020 по 13.09.2022 являлась ФИО1, а не ФИО2
Следовательно, решения о распределении прибыли ООО «ВП-2000» между участниками могли быть приняты только единогласно следующими участниками:
- ФИО1; - ФИО5; - ФИО4; - ФИО6; - ФИО3
Вышеуказанные решения от 02.03.2020, 01.06.2020, 01.09.2020, 01.12.2020, 01.03.2021, 01.06 2021, 01.09.2021, 01.12.2021, 01.03.2022, 01.06.2022, 31.08.2022 о распределении прибыли участников ООО «ВП-2000» приняты в отсутствие ФИО1, в связи с чем, приняты без необходимого кворума.
Таким образом, решения общих собраний участников ООО «ВП-2000» о распределении прибыли организации, принятые в период с 02.03.2020 по 31.08.2022, являются незаконными.
На основании вышеуказанных решений общих собраний Общества о распределении прибыли, ФИО2 незаконно получил дивиденды в общем размере 26 751 234 рублей, которые подлежат возврату в ООО «Волжское полесье-2000».
Суд, исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле приходит к следующим выводам.
Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» определяет в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников, порядок создания, реорганизации и ликвидации общества (пункт 1 статьи 1 Федерального закона № 14-ФЗ).
31.08.2022 общим собранием участников ООО «ВП-2000» принято решение о распределении части чистой прибыли общества за январь - август 2022 года в сумме 42 000 000 рублей пропорционально долям участников Общества в уставном капитале.
В соответствии с п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 90 Пленума ВАС РФ № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение вопроса о распределении прибыли относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества.
Согласно пункту 3 статьи 28 Закона об ООО срок и порядок выплаты части распределенной прибыли общества определяются уставом общества или решением общего собрания участников общества о распределении прибыли между ними. Срок выплаты части распределенной прибыли общества не должен превышать шестьдесят дней со дня принятия решения о распределении прибыли между участниками общества. В случае, если срок выплаты части распределенной прибыли общества уставом или решением общего собрания участников общества о распределении прибыли между ними
не определен, указанный срок считается равным шестидесяти дням со дня принятия решения о распределении прибыли между участниками общества.
В данном случае решением общего собрания единогласно принято решение о распределении прибыли в установленном размере, в установленном сроке и размере.
Доводы истца в указанной части о нарушении порядка принятия решения о распределении прибыли организации, основаны на неверном толковании норм Федерального Закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».
Возможность выбора иного срока, размера и периода выплаты дивидендов подтверждается сложившейся судебной практикой, в частности Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12.10.2016 № Ф06-828/2015 по делу № А4912998/2014, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.01.2020 по делу А12-18976/2019.
Кроме того, в соответствии с п.3 ст. 43 Закона об ООО суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков обществу или данному участнику общества либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.
В нарушение указанной нормы права, ФИО1 не представляет каким образом, указанным единогласным решением общих собраний участников общества, могут затрагиваться ее права.
Постановлением суда кассационной инстанции от 15.09.2022 определение от 22.01.2020 по делу № А12-44400/2019 об утверждении мирового соглашения отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При этом, в Постановлении суда кассационной инстанции от 15.09.2022 выводов о недействительности сделки не содержится.
Сама по себе отмена определения об утверждении мирового соглашения не порождает последствий, предусмотренных для недействительной сделки.
Решением суда от 16.06.2023 после возвращения дела на новое рассмотрение исковые требования ФИО2 удовлетворены. Права участника Общества с ограниченной ответственностью «Волжское полесье-2000» были переведены по цене 25 528 257 руб. в объеме, соответствующем доле в уставном капитале Общества в размере 22,22% уставного капитала номинальной стоимостью 643 491,20 руб. с ФИО1 на ФИО2 в счет исполнения ФИО9 обязательства по договору займа № 3 от 01.10.2015 в размере суммы основного долга 9 212 940 руб., неустойки в сумме 4 597 865,64 руб., возмещения убытков в размере 5 181 000 руб.
Судом также установлено, что период с 06.02.2020 по 25.09.2022 в расчет не включается, поскольку ФИО2 в указанный период осуществлял права собственника доли.
В рамках дела № А12-29696/2022 ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, к ФИО2 о взыскании суммы необоснованно полученных дивидендов в размере 26 751 234 руб. и процентов в сумме 2 014 232 руб.
Суд при рассмотрении дела пришел к выводу о законности владения долей ФИО2, соответственно ФИО2 имел все права участника общества в том числе и право на участие в общих собраниях, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований о взыскании полученных дивидендов за период владения долей в ООО «ВП- 2000» было отказано.
Указанное решение, Постановлением Двенадцатого Арбитражного Апелляционного
Суда от 23.06.2023 оставлено без изменения.
В соответствии со ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Она распространяется также на содержащуюся в судебном акте, приговоре, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.
Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах, приобретают качество достоверности, пока акт не отменен или не изменен.
Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).
Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 305-ЭС15-17704).
Судом апелляционной инстанции в постановлении указано, что суд кассационной инстанции в постановлении от 15.09.2022 в рамках дела № А12-44400/2019, не делает вывод о недействительности сделки – мирового соглашения.
Кассационная инстанция, отменяя определение суда первой инстанции, указала, что мировым соглашением могут быть нарушены законные права и интересы кредиторов ФИО9
Кроме того, кассационным судом не сделаны выводы о ничтожности сделки, что свидетельствовало бы о её недействительности с момента совершения.
Отмена определения об утверждении мирового соглашения сама по себе не порождает последствий, предусмотренных для недействительной сделки.
Кроме того, в постановлении суда апелляционной инстанции также указано, что согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
Заключенное между сторонами мирового соглашение было исполнено, в частности ФИО2 осуществил доплату в размере 5 181 000 руб., составляющую разницу между суммой долга и стоимостью доли (соглашение о зачете взаимных денежных требований). Мировое соглашение никем из заключивших его сторон не обжаловано, то есть фактически ФИО1 подтвердила свою волю на исполнение условий соглашения.
После отмены определения об утверждении мирового соглашения правовые
основания для владения долей у Азарова В.А. отпали, доля в уставном капитале возращена Мазиной Г.Г. соответствующие обязательства последней не погашены путем перехода права на указанную долю. При этом, восстановление Мазиной Г.Г. в правах участника общества не повлекло правовых последствий в виде подмены Азарова В.А. на Мазину Г.Г. в его правоотношениях с обществом как участника.
Таким образом, все обжалуемые решения общих собраний ООО «ВП-2000» приняты при соблюдении всех необходимым корпоративных процедур, в том числе единогласно при наличии кворума, довод иска не обоснован.
Кроме того, в соответствии с абз. 3 п.1 ст. 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, не применяются.
Общество имело право на распределение дивидендов, поскольку заявило об отказе от применения в отношении себя моратория на банкротство (сообщение на ЕФРСБ № 12805916 от 21.07.2022).
Дополнительно следует указать, что согласно п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления, однако влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня| введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория.
Суд также отмечает, что истец, не имеет права на обжалование протоколов общих собраний, принятых в период ее отсутствия в составе учредителей, поскольку указанное право утрачено с момента заключения мирового соглашения.
Из положений статьи 43 Закона об ООО следует что, с заявлением о признании недействительным решения органа общества может обратиться лицо, которое являлось участником общества на момент его принятия, поскольку пункт 1 названной статьи определяет, что право на обжалование возникает при условии, что участник не принимал участие в голосовании или голосовал против оспариваемого решения. Учитывая изложенное, положение статьи 43 Закона об ООО не могут служить основанием для возникновения права на обжалование у лица, не имеющего статуса участника на момент вынесения обжалуемого решения, так как оно и не могло принимать участие в голосовании и голосовать против.
Оценивая доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, суд отмечает следующее.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 111 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.
В соответствии с пунктом 4 статьи 43 Закона об ООО заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение
двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.
Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как указывалось ранее в рамках дела № А12-29696/2022 ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, к ФИО2 о взыскании суммы необоснованно полученных дивидендов.
В рамках указанного дела 16.01.2023 ООО «Волжское полесье-2000» представлены истребованные судом документы Общества, подтверждающие выплату участникам дивидендов в том числе и оспариваемые в рамках настоящего дела решения общего собрания Общества.
Таким образом, об оспариваемых решениях ФИО1 узнала после ознакомления с материалами дела № А12-29696/2022, в связи с чем, уже 19.01.2023 было подано ходатайство об увеличении исковых требований.
Вместе с тем, настоящее исковое заявление подано в Арбитражный суд Волгоградской области 25.05.2023, следовательно, срок на обжалование спорных решений прошел и восстановлению не подлежит.
В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).
При таких обстоятельствах в совокупности, требования истца заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.
Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 167 - 170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
ФИО1 в удовлетворении требований отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.
Судья Н.В. Чурикова
Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 16.02.2023 9:18:00Кому выдана Чурикова Наталья Владимировна