ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 декабря 2023 года

Дело №А56-118313/2020/прекра.ОД

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденков Д.В.

судей Аносова Н.В., Юрков И.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

участвующие в деле лица не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36368/2023) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2023 по делу № А56-118313/2020/прекр.ОД (судья Овчинникова Н.Ю.), принятое по ходатайству должника о прекращении производства по делу № А56-118313/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПСГ»,

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 29.12.2020 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Бенчмарк-лоджистикс» (далее – ООО «Бенчмарк-лоджистикс») о признании общества с ограниченной ответственностью «ПСГ» (далее – должник, ООО «ПСГ») несостоятельным (банкротом).

Определением от 13.01.2021 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением от 08.07.2021 дело по заявлению ООО «Бенчмарк-лоджистикс» о признании ООО «ПСГ» несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2021 по делу № А56-118313/2020 отменено; дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2022 в отношении ООО «ПСГ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2022 по делу № А56-118313/2020 отменено в части утверждения временного управляющего; вопрос об утверждении временного управляющего направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2022 новым временным управляющим ООО «ПСГ» утверждена ФИО4.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2022 ООО «ПСГ» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 (шесть) месяцев – до 25.04.2023, конкурсным управляющим утверждена ФИО4; полномочия генерального директора ООО «ПСГ» ФИО2 прекращены.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области посредством системы «Мой Арбитр» 04.07.2023 поступило (зарегистрировано 07.07.2023) ходатайство ООО «ПСГ» о прекращении производства по делу о банкротстве № А56-118313/2020 в связи с отсутствием финансирования.

Определением от 10.08.2023 ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве оставлено без движения до 15.09.2023, по причине нарушения заявителем требований, установленных статьей 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в частности: отсутствием документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копии ходатайства и приложенных к нему документов.

Определением от 04.10.2023 заявление возвращено.

В апелляционной жалобе ФИО2, лицо к которому подано заявление о привлечении его к субсидиарной ответственности, считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение отменить, полагая, что оснований для возврата заявления не имелось.

Податель жалобы указывает, что заявление об устранении недостатков содержало ходатайство о продлении срока оставления без движения.

Кроме того, у заявителя отсутствовала необходимость направления соответствующего ходатайства все кредиторам должника.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Реализация защиты нарушенных прав возможна путем подачи заявления при соблюдении необходимых правил, предусмотренных АПК РФ (пункт 4 статьи 4 АПК РФ).

Пунктом 5 статьи 3 АПК РФ предусмотрено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Поскольку специальные требования к порядку оформления и предъявления в рамках дела о банкротстве заявлений о прекращении производства по делу, а также их принятия к рассмотрению арбитражного суда действующее законодательство не содержит, арбитражному суду следует оценивать соответствие указанного заявления требованиям, предусмотренным статьями 125 и 126 АПК РФ.

Статьей 125 АПК РФ предусмотрены требования к форме и содержанию искового заявления, в статье 126 АПК РФ перечислены документы, которые должны быть приложены к исковому заявлению.

В силу требований части 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (часть 2 статьи 128 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В рассматриваемом случае возвращение заявления обусловлено тем, что заявителем не были устранены в установленный судом срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, а именно не представлены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление всем кредиторам копий заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют.

Апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции, поскольку все кредиторы должника должны быть осведомлены о подаче заявления о прекращении производства по делу, поскольку судебный акт по настоящему обособленному спору может повлиять на их права и обязанности.

При этом, кредиторы должника вправе подать возражения на заявление, представить пояснения по вопросу о том, согласны ли они финансировать расходы по делу о банкротстве.

Заявитель не исполнил требования суда и не устранил нарушения, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в связи с чем такое заявление правомерно возвращено судом.

Ссылка подателя жалобы на то, что у него отсутствовали адреса части кредиторов подлежит отклонению апелляционным судом как необоснованная, поскольку податель ходатайства на данные обстоятельства в суде первой инстанции не ссылался, заявитель не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела для получения информации о кредиторах должника.

Вопреки доводам подателя жалобы ходатайство о продлении срока оставления заявления без движения с обоснованием невозможности устранить выявленные недостатки в установленные сроки не было заявлено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом случае в нарушение статей 9, 65 АПК РФ заявитель не представил доказательства того, что, действуя разумно и осмотрительно, он столкнулся с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному представлению документов и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в отведенный судом срок.

Кроме того, апелляционный суд полагает обоснованным указание суда первой инстанции о том, что заявление о прекращении производства по делу и ходатайство об устранении недостатков подписано неуполномоченным лицом.

В документах, приложенных к ходатайству о прекращении производства по делу (а также к ходатайству о приобщении документов во исполнение определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2023), отсутствовал документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего ходатайство (ФИО5; ФИО6), действовать от имени ООО «ПСГ». Так, доверенность б от 02.06.2021 (приложена к ходатайству о прекращении), доверенность от 22.03.2022 (приложена к ходатайству о приобщении документов) подписаны бывшим генеральным директором ООО «ПСГ» ФИО2, чьи полномочия прекращены решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2022 о введении в отношении должника конкурсного производства.

При этом, апелляционный суд принимает во внимание, что возврат соответствующего заявления не лишает ФИО7 права на судебную защиту. Возврат заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно возвратил заявление на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2023 по делу № А56-118313/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова

И.В. Юрков