АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар
Дело № А32-8688/2021
08 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2023 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Бабаевой О.В. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Коммунальная энерго-сервисная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 14.12.2022), ФИО2 (доверенность от 14.12.2022), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Краснодар Водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО3 (доверенность от 27.12.2022), ФИО4 (доверенность от 27.12.2022), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Краснодар Водоканал» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 по делу № А32-8688/2021, установил следующее.
ООО «Коммунальная энерго-сервисная компания» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Краснодар Водоканал» (далее – общество) о взыскании 16 495 150 рублей 65 копеек задолженности по договору на транспортировку сточных вод с января 2019 года по декабрь 2020 года (уточненные требования).
Решением от 13.04.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.06.2023, с ответчика в пользу истца взыскано 16 495 150 рублей 65 копеек задолженности, а также 105 476 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Компании из федерального бюджета возвращено 9335 рублей государственной пошлины.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и принять новое решение, которым удовлетворить иск в размере 3 107 746 рублей 79 копеек. По мнению заявителя, требования истца в размере 12 642 095 рублей 35 копеек с апреля по декабрь 2020 года исполнены ответчиком путем проведения зачета встречных требований компании за услуги по транспортировке сточных вод и требований общества за оказанные услуги по водоснабжению. Объем оказанных ответчиком услуг подтверждается показаниями приборов учета. Прибор учета Взлет УРСВ-510ц MP № 1300410, как и 2 других прибора учета, является реверсным и состоит из ультразвукового преобразователя, находящегося непосредственно в колодце, и расходомера, соединенного с ультразвуковым преобразователем, считывающего с него импульсы и отражающего их в виде соответствующих значений. Данным прибором фиксировался объем подачи воды в сети компании, которая, в свою очередь, осуществлялась за счет создания соответствующего давления в сетях общества для открытия клапана и перетока воды в сети истца. Ввиду проводимых ремонтных работ в конце мая 2019 года ультразвуковой преобразователь, размещенный в колодце, и расходомер, находившийся на столбе, перенесены в подвальное помещение. После перенесения составных частей узла учета произведено переподключение, в ходе которого допущены ошибки в соединении его элементов между собой, в результате чего объем отпущенной в сеть компании воды стал определяться как объем воды, возвращенной в сеть общества, а объем воды, возвращенной в сети ответчика, стал определяться как объем воды, отпущенной в сети истца. Следовательно, объемы, указанные в акте выгрузки прибора учета от 05.10.2022, начиная с июня 2019 года, перепутаны местами: тот объем, который поставлен с июня 2019 года по июль 2020 года в сеть истца, отображен как объем возвращенной воды в сеть общества за аналогичный период. В отношении показаний с декабря 2017 года по май 2019 года до перенесения и переподключения узла учета они являлись схожими с объемами, отраженными в таблице объемов оказанных услуг по водоснабжению по всем 3 приборам учета, согласованной главным инженером компании ФИО5 (различия только в округлении чисел). Более того, с января 2019 года к объему отпущенной в сеть компании воды добавляется процент нормативных потерь, этим и объясняется завышенное значение объема в столбце «Потребило ООО "КЭСК"» по сравнению с выгрузкой; относительно значений объема воды, возвращенной в сети общества, отличие также в округлении. Истец ссылается на данные выгрузки лишь в отношении одного прибора учета, в отношении других двух приборов учета выгрузка данных компанией не производилась. При этом, направляя ответчику претензию, истец руководствовался данными таблицы объемов оказанных услуг по водоснабжению по 3 приборам учета. Из расчета начислений компании с января 2019 года по сентябрь 2020 года, а также октябрь, ноябрь, декабрь 2020 года видно необоснованное включение объема услуг по объектам за периоды, предшествующие согласованному сторонами периоду включения того и иного объекта в договор. Истец также необоснованно включил в начисления объекты, которые не включены в договор и по которым выявлены факты бездоговорного подключения и пользования услугой водоотведения, что подтверждается представленными в материалы дела актами. Расчет истца не содержит разграничений по жилым и нежилым помещениям по многоквартирным домам, указанным в таблице № 4.
В дополнениях к кассационной жалобе ответчик признал долг на сумму 3 081 223 рубля 09 копеек, в остальной части в удовлетворении иска просил отказать за необоснованностью начислений.
В отзыве компания просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Определением от 04.10.2023 в судебном заседании объявлен перерыв до 15 часов 45 минут 10.10.2023.
Определением от 10.10.2023 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы общества отложено до 15 часов 00 минут 31.10.2023.
Определением от 31.10.2023 в судебном заседании объявлен перерыв до 15 часов 30 минут 07.11.2023.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 25.03.2019 компания (транзитная организация) и общество (организация водопроводно-канализационного хозяйства) заключили договор по транспортировке сточных вод № 4-2018/299 (далее – договор), по условиям которого транзитная организация, эксплуатирующая канализационные сети, обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание канализационных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, контроль за соблюдением абонентами организации водопроводно-канализационного хозяйства нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, лимитов на сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, и осуществлять транспортировку сточных вод в соответствии с режимом приема (отведения) сточных вод от точки приема до точки отведения сточных вод, расположенных на границе эксплуатационной ответственности транзитной организации, а организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется принимать сточные воды в соответствии с режимом приема сточных вод и требованиями законодательства Российской Федерации и оплачивать услуги по транспортировке сточных вод.
В соответствии с пунктом 7 расчетный период, установленный договором, равен одному календарному месяцу.
Согласно пункту 12 договора оплата осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета, выставленного транзитной организацией, путем перечисления денежных средств на расчетный счет при наличии подписанного акта об оказании услуг по транспортировке сточных вод.
С января 2019 года по декабрь 2020 года истец оказал ответчику услуги по транспортировке сточных вод на сумму 16 495 150 рублей 65 копеек (с учетом произведенных оплат).
Неисполнение обществом обязанности по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения компании в арбитражный суд с иском.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, руководствуясь статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776), установив факт транспортировки по канализационным сетям истца сточных вод абонентов ответчика, суды пришли к выводу об обоснованности заявленных требований.
Как указали суды, истец с учетом приказов Региональной энергетической комиссии – департамента цен и тарифов Краснодарского края от 19.12.2018 № 342/2018-ВК, от 18.12.2019 № 345/2019-ВК «Об установлении тарифов на транспортировку сточных вод ООО "КЭСК" для потребителей г. Краснодар» произвел расчет объемов оказанных услуг за спорный период исходя из показаний общедомовых приборов учета, установленных на водопроводе на вводе в многоквартирные дома, по холодной воде. В качестве доказательств надлежащего оказания услуг компания представила счета-фактуры с января 2019 года по декабрь 2020 года и акты учета потребления холодной воды за данный период.
Возражая против удовлетворения иска, общество указало, что обязательства по оплате задолженности в размере 12 642 095 рублей 32 копеек прекращены зачетом встречных однородных требований.
Отклоняя названный довод, суды исходили из следующего.
Ответчик ссылался на необходимость произведения зачета по объектам: <...> По расчету общества общий объем поставленной воды по указанным объектам составил 455 515 куб. м: ул. Байбакова, 6 – 20 014 куб. м, ул. Зиповская, 37 – 398 куб. м, ул. Котлярова, 32 – 435 103,14 куб. м. Согласно акту об оказании услуг от 31.07.2020 № АБОр3654/07 за указанные объемы истцу предъявлено к оплате 16 010 547 рублей 68 копеек.
Между сторонами возникли разногласия по объему холодной воды по объекту: <...>. Объем поставленной воды по спорному объекту определен по прибору учета Взлет УРСВ-510ц № 1300410 с 2017 года по 21.08.2020.
05 октября 2022 года истец совместно с официальным региональным представителем производителя прибора учета, а также представителем ответчика произвел архивную выгрузку данных по объемам водопотребления с данного прибора учета с декабря 2017 года по 21.08.2020, в результате чего составлен соответствующий акт.
Как указывает общество, данные в его расчетах с декабря 2017 года по май 2019 года соответствуют данным, отраженным в совместной выгрузке архивных данных с прибора учета, произведенной 05.10.2022. С января 2018 года к объему, отпущенному в сеть истца, добавляются нормативные потери. С июня 2019 года показания воды, отпущенной в сети истца, и показания воды, возвращенной в сети ответчика, меняются местами. Неправильное отражение показаний прибором учета Взлет УРСВ-510ц № 1300410, начиная с мая 2019 года, связано с необходимостью переноса расходомера, входящего в узел учета, со столба в подвальное помещение многоквартирного дома. С учетом того, что ультразвуковой преобразователь, размещенный в колодце, и расходомер, перенесенный в подвальное помещение, представляют собой единую функциональную систему, произведено переподключение узла учета, в ходе которого допущены ошибки в соединении элементов между собой, это привело к тому, что прибор учета объем отпущенной в сеть истца воды стал определять как объем воды, возвращенной в сеть ответчика, а объем воды, возвращенной в сеть общества, – как объем воды, отпущенной в сеть компании. В мае 2019 года осуществлена переустановка прибора учета.
Между тем ультразвуковой расходомер УРСВ-510ц MP функцией расчета потерь не обладает, что подтверждается письмом от 05.12.2022 № 30 (официальный представитель ГК «Взлет» в г. Краснодаре), в связи с чем завышенные данные объема потребления, предъявленные ответчиком, не имеют обоснования.
Общество также ссылался на то, что в архивной выгрузке с прибора учета Взлет УРСВ-510ц MP с мая 2019 года неверно отображен объем воды, который потребил ответчик, указывая на ошибки, допущенные при переносе вычислителя УРСВ-510ц MP со столба в подвальное помещение многоквартирного дома. В качестве доказательств приложены фото колодца, в котором на магистральной сети Д-800 мм и измерительном участке установлены датчики, от которых сигнал об объеме потребленной воды поступает на вычислитель. Однако данные фотографии не рассмотрены в качестве доказательств, так как отсутствует геолокация (не установлено местонахождение колодца), а также дата фотофиксации.
Кроме того, ответчик заявил, что при переносе вычислителя демонтирован измерительный участок Д-800 мм и далее он установлен в том же колодце, но в противоположном направлении (переустановка УПП). При этом в случае переноса самого вычислителя – расчетного механизма, перенос датчиков технологически не требуется, более того, это является нецелесообразным, так как датчики герметично впаяны в измерительный участок, который размещен на трубопроводе, и технически в колодце это сделать невозможно. Схема узла учета проверена представителями общества, в связи с чем узел учета (датчики и вычислитель) опломбирован без замечаний. Впоследствии 21.08.2020 при демонтаже вычислителя Взлет УРСВ-510ц № 1300410 факта неправильного подключения ультразвуковых датчиков не выявлено. Работы производились в присутствии сотрудников сторон, по итогам проведения работ составлены акты о распломбировании прибора учета Взлет УРСВ-510ц № 1300410.
Суд апелляционной инстанции также отметил, что в силу подпункта «б» пункта 39 Правил № 776 при проведении допуска узла учета в эксплуатацию организацией, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, проверке подлежат: соответствие узла учета соответствующей проектной и технической документации, в том числе комплектации и схеме монтажа приборов учета, а также соответствие проектной и технической документации техническим условиям.
В соответствии с пунктом 40 Правил № 776 при выявлении организацией, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, в ходе проверки несоответствий сведений, требований и условий сведениям, требованиям и условиям, предусмотренным пунктом 39 данных Правил, узел учета не может быть допущен к эксплуатации.
Таким образом, ссылка на то, что при переносе вычислителя со столба в подвальное помещение допущены ошибки, не нашла документального подтверждения.
Более того, объем воды, который предъявляет общество к оплате компании в размере 435 103 куб. м, не соответствует объему, указанному в акте от 21.08.2020 № 387, составленном совместно с представителями общества и ГК «Взлет» (т. 9, л. д. 29).
05 октября 2022 года истец совместно с официальным региональным представителем производителя прибора учета, а также представителем ответчика произвел архивную выгрузку данных по объемам водопотребления с данного прибора учета с декабря 2017 года по 21.08.2020. По результатам архивной выгрузки данных установлено, что в сети истца от ответчика поступило 230 206,97 куб. м холодной воды стоимостью 8 670 907 рублей 31 копейка, а в сети общества от компании – 459 923,84 куб. м стоимостью 10 799 306 рублей 16 копеек.
За переток воды в мкр. Московский (по реверсным ПУ) компания предъявила обществу с 2017 года по 2020 год к оплате 5 874 313 рублей 79 копеек (после выявления и исправления ошибки по объемам в августе 2022 года согласно выгрузке прибора учета сумма составила 10 799 306 рублей 16 копеек). Однако ответчик указанную сумму не оплатил, сославшись на письмо истца от 06.09.2020, по которому компания гарантировала, что не будет предъявлять требования по возмещению убытков за объем воды, поступившей из ее сетей в сети общества.
Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств» отношения кредитора и должника по прощению долга можно квалифицировать как дарение, только если судом будет установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара. В таком случае прощение долга должно подчиняться запретам, установленным статьей 575 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из смысла статей 415, 432, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации прощение долга или дарение считается состоявшимся при определении предмета сделки, то есть размера прощаемой задолженности или суммы дара, если предмет сделки определяется в денежном выражении (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.12.2006 № 11659/06 по делу № А42-422/2005).
Ответчик не представил доказательств прощения ему долга в указанном размере. Письмо от 06.09.2020 № 2152 указанным требованиям не соответствует.
При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что размер задолженности истца перед ответчиком, на который общество произвело зачет, не подтвержден документально, поскольку в его основу положены некорректные данные, не учтен переток воды в сети общества. При этом объем, отраженный в архивной выгрузке данных, ответчиком не опровергнут.
Суды также отклонили доводы общества о том, что в объем включены услуги по объектам за периоды, предшествующие согласованному периоду их включения в договор.
Общество указало на необоснованное включение объема услуг по 11 объектам, однако в соответствии с дополнительным соглашением № 1 к договору оно вступает в силу с момента заключения договора; фактически договор водоотведения заключен по данным объектам общества с момента ввода в эксплуатацию объектов и с нулевых показаний общедомовых приборов учета холодного водоснабжения. При отсутствии общедомовых приборов учета водоотведения расчет производится по общедомовым приборам учета водоснабжения, так как компания является гарантирующим поставщиком услуги водоснабжения, в материалы дела представлены акты выполненных работ, счета, УПД, выставленные абонентам за водоснабжение, что подтверждает объемы водоотведения.
Отсутствие у ответчика заключенных договоров водоотведения в отношении спорных многоквартирных домов не может являться основанием для освобождения его от оплаты оказанных истцом услуг.
Из материалов дела также видно, что объемы за услугу транспортировки компания предъявляет к оплате по показаниям общедомовых приборов учета, установленных в многоквартирных домах, не вычитая объемы по нежилым помещениям; доводы о необходимости исключения объемов по нежилым помещениям являются необоснованными.
Проверив произведенный истцом расчет задолженности, суды признали его верным, на основании чего иск удовлетворен в заявленном размере. Доказательств оплаты долга ответчиком не представлено.
Между тем суды первой и апелляционной инстанций не учли следующее.
При произведении расчета задолженности за 2019 год компания применила тариф на оказание услуг по транспортировке в размере 8,83 руб/куб. м (с учетом НДС), который установлен на 2020 год. В 2019 году действовал тариф, равный 8,17 руб/куб. м.
С учетом необоснованно примененного тарифа компания выставила обществу излишне 154 185 рублей 24 копейки, что истец подтвердил в суде кассационной инстанции.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.
Поскольку истец признал в суде кассационной инстанции допущенную им при расчетах ошибку, на которую сослался ответчик, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, произвести перерасчет и изменить размер подлежащей взысканию задолженности с учетом представленных сторонами расчетов.
По расчету суда кассационной инстанции размер подлежащей взысканию задолженности составил 16 340 965 рублей 41 копейку (16 495 150 рублей 65 копеек - 154 185 рублей 24 копейки).
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалоб, распределяются по правилам, установленным названной статьей.
С учетом частичного удовлетворения требований истца расходы по уплате государственной пошлины по иску, апелляционной и кассационной жалобам распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 по делу № А32-8688/2021 изменить.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Краснодар Водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с пользу общества с ограниченной ответственностью «Коммунальная энерго-сервисная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 16 340 965 рублей 41 копейку задолженности по договору на транспортировку сточных вод № 4-2018/299 с января 2019 года по декабрь 2020 года, а также 104 490 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальная энергосервисная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 9335 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 26.02.2021 № 395».
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммунальная энерго-сервисная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Краснодар Водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 56 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.Х. Ташу
Судьи О.В. Бабаева
Л.А. Трифонова