ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-47975/2025-ГК
г. Москва Дело № А40-237376/23
31 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.И. Трубицына,
судей Е.А. Ким, Д.В. Пирожкова,
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Голубцовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ФИН-ПАРТНЕР" на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2025 по делу № А40-237376/23, принятое судьёй ФИО1, по иску ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ФИН-ПАРТНЕР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "ЛЕ МОНЛИД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 48 611 241 рубля 66 копеек и по встречному иску об уменьшении покупной цены по договору купли-продажи будущей вещи,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца – извещен, представитель не явился,
от ответчика – ФИО2 (доверенность от 28.08.2025), ФИО3 (доверенность от 10.04.2024),
УСТАНОВИЛ:
Иск заявлен ООО Управляющая компания "Фин-Партнер" (далее - истец) к ООО "Ле Монлид" (далее – ответчик, прежнее наименование – ООО «Леруа Мерлен Восток») о взыскании, с учетом уменьшения размера исковых требований, 48 611 241 рубля 66 копеек задолженности по договору купли-продажи будущей вещи от 28.04.2017 № 117/3.
Судом первой инстанции принят для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречный иск ответчика к истцу об уменьшении покупной цены по тому же договору купли-продажи будущей вещи на 50 348 703 рубля 33 копейки.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2025 первоначальный иск удовлетворен частично: взыскано 27 651 292 рубля 66 копеек задолженности; в остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен, а также взыскано 180 000 рублей в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы; произведен зачет удовлетворенных требований, по результатам которого с ответчика в пользу истца взыскано 27 579 062 рубля.
Судебный акт мотивирован тем, что истец не в полном объеме выполнил обязательства по договору, на основании чего цена договора подлежит уменьшению; оплате подлежат фактически выполненные истцом работы.
Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.
Податель апелляционной жалобы указал, что судом первой инстанции не дана оценка возражениям истца по заключению судебной экспертизы.
В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения ответчика на доводы жалобы.
Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2025 не подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 28.04.2017 истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор № 117/3 купли-продажи будущей вещи, по которому продавец обязался передать в собственность покупателя следующие объекты: помещения офиса, помещения гипермаркета, помещение мастерской, парковочные площади, инженерные сети и уплатить за них установленную договором покупную цену.
В обоснование заявленных требований истец указал, что свои обязательства по договору он исполнил, что подтверждается актами приема-передачи в собственность от 11.09.2019 № 1, от 12.10.2020 № 2, а ответчиком обязательства по оплате исполнены не в полном объеме.
Предъявляя встречный иск, ответчик обосновал его тем, что истец не исполнил договор в части обеспечения транспортной доступности к торговому комплексу и парковочным площадям.
По делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой по состоянию на 07.02.2024 не выполнены работы по строительству информационно-рекламной конструкции и по строительству подъездных путей (дорог) в соответствии с постоянной транспортной схемой.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что работы, фактически не выполненные истцом, оплате не подлежат.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.
Представленные в дело доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, оценены судом по правилам статьи 71 АПК РФ. О проведении по делу дополнительной или повторной экспертизы истец ходатайств не заявлял.
Доводы жалобы о фактическом наличии съездов к торговому комплексу подлежат отклонению, поскольку имеющиеся участки съезда не введены в эксплуатацию, на них отсутствует проектная документация, необходимые изменения в разрешительную документацию не внесены, форма съезда не соответствует форме съезда в транспортной схеме, отдельные участки съезда отсутствуют, акт об исполнении обязательств по строительству подъездного пути истцом не представлен.
Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2025 по делу № А40-237376/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: А.И. Трубицын
Судьи: Е.А. Ким
Д.В. Пирожков
Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.