ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru,

info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 мая 2025 года Дело № А75-19878/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бодунковой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2627/2025) общества с ограниченной ответственностью «ВИС Инфраструктура» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.02.2025 (в части отказа в объединении дел в одно производство) по делу № А75-19878/2024 (судья Касумова С.Г.), по иску общества с ограниченной ответственностью «ВИС Инфраструктура» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 188300, <...>) к департаменту здравоохранения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> зд. 75) об изменении условий договора, третьи лица: бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Сургутский окружной клинический центр охраны материнства и детства» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Департамент финансов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН <***>, ИНН <***>), Департамент по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя общества с ограниченной ответственностью «ВИС Инфраструктура» - ФИО1 по доверенности № 2025/10.01-01/ВИС И от 10.01.2025 сроком действия по 31.01.2026,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВИС Инфраструктура» (далее – истец, ООО «ВИС Инфраструктура») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к департаменту здравоохранения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – Ответчик, Департамент) об изменении условий соглашения о государственно-частном партнерстве по проектированию, строительству, оснащения и технической эксплуатации клинического перинатального центра в городе Сургуте от 26.12.2004 года (далее - соглашение).

Определением суда от 02.10.2024 исковое заявление принято к рассмотрению, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Сургутский окружной клинический центр охраны материнства и детства», Департамент финансов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Департамент по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Определением суда от 17.12.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокуратура Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство об объединении настоящего дела с делом № А75-25152/2024.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.02.2025 в удовлетворении ходатайство отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ВИС Инфраструктура» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства об объединении дел.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает следующее: предметом спора по настоящему делу и по делу № А75-25152/2024 является исполнение сторонами обязательств по одному и тому же соглашению о государственно-частном партнерстве по проектированию, строительству, оснащения и технической эксплуатации клинического перинатального центра в городе Сургуте от 26.12.2014; оба дела связаны между собой по основаниям возникновения, в связи с чем, их совместное рассмотрение соответствует критериям эффективности и целесообразности; существует риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.05.2025.

В отзыве на апелляционную жалобу, Департамент указал на пропуск истцом срока подачи апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Доводы Департамента о пропуске ООО «ВИС Инфраструктура» срока подачи апелляционной жалобы подлежат отклонению, в силу следующего.

Согласно части 7 статьи 130 АПК РФ определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

На основании части 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Обжалуемое определение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 19.02.2025.

Следовательно, с учетом выходных дней последним днем срока обращения в арбитражный суд с апелляционной жалобой на указанный судебный акт являлось 05.03.2025.

Согласно штемпелю органа почтовой связи апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.02.2025 по настоящему делу была сдана ООО «ВИС Инфраструктура» в орган почтовой связи 04.03.2025.

Таким образом, вопреки доводам Департамента, ООО «ВИС Инфраструктура» не пропущен срок подачи настоящей апелляционной жалобы, в связи с чем основания для прекращения производства по ней отсутствуют.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и третьего лица, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1 статьи 130 АПК РФ).

В целях обеспечения правильного и своевременного разрешения дела судья при подготовке дела к судебному разбирательству вправе рассмотреть вопросы об объединении в одно производство нескольких дел, о выделении одного или нескольких соединенных требований в отдельное производство с вынесением соответствующего определения (абзац второй пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде»).

По смыслу приведенных норм арбитражный суд вправе совершить соответствующее процессуальное действие с определенной целью - наиболее скорого, полного, объективного и всестороннего рассмотрения экономического спора.

Право на объединение дел суд может реализовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел и наличия риска принятия противоречащих друг другу судебных актов. Целесообразность совместного рассмотрения однородных дел обусловлена необходимостью создания условий для одновременного и оперативного рассмотрения взаимосвязанных требований. При этом критерием целесообразности для объединения дел следует считать скорое и полное достижение одной из задач судопроизводства в арбитражных судах -

осуществление защиты прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Соединение исковых требований в одно производство допустимо в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи, наличию общих доказательств будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора.

Обстоятельством, свидетельствующим об объективной необходимости объединения дел, является наличие риска принятия судом противоречащих друг другу судебных актов. При этом объединение заявлений в одно производство не гарантирует более оперативного рассмотрения дела по сравнению с последовательным рассмотрением каждого из заявлений кредиторов. Вопрос об объединении нескольких заявлений в одно производство решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств.

Таким образом, в каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела, руководствуясь принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ, самостоятельно решает вопрос об объединении различных дел в одно производство либо о выделении требований в отдельное производство, руководствуется целями обеспечения эффективности правосудия, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, особенностей, возникших в рамках разрешаемого спора правоотношений, процессуальных особенностей рассмотрения тех или иных заявленных требований.

Из материалов дела следует, что предметом заявленных требований по настоящему делу является изменение условий Соглашения о государственно - частном партнерстве по проектированию, строительству, оснащению и технической эксплуатации клинического перинатального центра в городе Сургуте от 26.12.2014, заключенного между ООО «ВИС Инфраструктура» и Ханты - Мансийским автономным округом - Югрой в лице Департамента здравоохранения Ханты - Мансийского автономного округа - Югры (далее - Соглашение о ГЧП), в части передачи объекта в собственность публичного партнера в соответствии с редакцией Дополнительного соглашения со следующими условиями:

«1. Стороны в настоящем Дополнительном соглашении пришли к соглашению о том, что Публичный партнер в счет компенсации изначально не предусмотренных Соглашением расходов Частного партнера на производство дополнительных работ по Соглашению в размере 4 354 661 760 рублей передает в собственность Частного партнера (оставляет в собственности Частного партнера) имущество, входящее в состав объекта Соглашения, перечисленное в Приложении № 1 к настоящему Дополнительному соглашению.

2. Перечень имущества, подлежащего передаче в собственность публичного партнера, приведен в Приложении № 2 к настоящему Дополнительному соглашению.

3. Стоимость имущества, подлежащего передаче в собственность Частного партнера (оставлению в собственности Частного партнера) не превышает (не может превышать) 4 354 661 760 рублей.

4. Производство дополнительных работ по Соглашению Частным партнером в размере 4 354 661 760 рублей не оспаривается Публичным партнером и подтверждаются следующими документами:

- положительным заключением о достоверности определения сметной стоимости № 86-1-0026-15 от 17.12.2015;

- положительным заключением о достоверности определения сметной стоимости № 07/01/21Д от 29.04.2021;

- заключением № 001 от 24.01.2024, выполненным экспертным учреждением ООО «Столичное агентство оценки и экспертизы»;

- актами КС-2 и справок КС-3 на объемы работ, выполненные в связи с изменением исходной документации.

5. Дополнить Соглашение пунктом 5.2.5. и изложить его в следующей редакции: «5.2.5. В дополнительном соглашении к настоящему Соглашению Стороны могут предусмотреть, что при определённых обстоятельствах и/или при определённых условиях перечень конкретного имущества как движимого, так и недвижимого, входящего в состав объекта Соглашения, может быть передан в собственность Публичного партнера или передан в собственность (оставлен в собственности) Частного партнера.

Положения настоящего Соглашения, регулирующие порядок передачи объекта Соглашения в собственность Публичного партнера, применяются также в отношении перечня имущества, подлежащего передаче в собственность Публичного партнера на основании настоящего пункта Соглашения.»

6. Все иные условия Соглашения, не затронутые настоящим Дополнительным соглашением, остаются неизменными, и Стороны подтверждают обязательства по ним.

7. Настоящее Дополнительное соглашение вступает в силу с момента подписания, составлено и подписано в 2 (двух) экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному для каждой из Сторон».

Предметом заявленных требований в рамках дела № А75-25152/2024 являются следующие требования Департамента здравоохранения к ООО «ВИС Инфраструктура»:

1. Понудить общество с ограниченной ответственностью «ВИС Инфраструктура» к заключению с Ханты-Мансийским автономным округом - Югрой соглашения о безвозмездной передаче объекта соглашения о государственно-частном партнерстве по проектированию, строительству, оснащению и технической эксплуатации клинического перинатального центра в городе Сургуте от 26.12.2014 со следующими условиями:

«1.Частный партнер обязуется безвозмездно передать, а Публичный партнер принять в собственность Ханты-Мансийского автономного округа - Югры здания, оснащенные необходимым оборудованием, мебелью и инвентарем для размещения и функционирования перинатального центра на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - имущество), являющиеся предметом Соглашения о ГЧП, перечень которых, содержащий наименование, характеристики и фактическое состояние, является приложением 1 к Соглашению.

Вместе с имуществом Частный партнер передает Публичному партнеру всю имеющуюся документацию, необходимую для эксплуатации имущества, бухгалтерского учета и учета имущества в реестре государственного имущества Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, перечень которой является приложением 2 к Соглашению (далее - документация).

2. Имущество принадлежит Частному партнеру на праве собственности на основании Соглашения о ГЧП и на момент подписания соглашения имущество не продано, не подарено, не заложено, в споре и под запретом (арестом) не состоит,

свободно от прав и притязаний третьих лиц, не обременено другими обязательствами.

Имущество передано в аренду бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Сургутский окружной клинический центр охраны материнства и детства».

3. Имущество и документация передаются по акту приема-передачи, подписываемому Сторонами и иными лицами, участвующими в приемочной комиссии в соответствии с пунктом 2.4 Соглашения.

4. Частный партнер обязан:

4.1. Передать Публичному партнеру имущество и документацию по акту приема-передачи не позднее 7 календарных дней с даты подписания Соглашения.

4.2. Нести расходы на содержание имущества до дня подписания акта приема-передачи.

5. Частный партнер вправе требовать от Публичного партнера добросовестного исполнения принятых по Соглашению обязательств.

6. Публичный партнер обязан принять от Частного партнера имущество и документацию по акту приема-передачи не позднее 7 календарных дней с даты подписания Соглашения.

7. Публичный партнер вправе:

7.2. Требовать от Частного партнера добросовестного исполнения принятых по Соглашению обязательств.

7.3. Создать приемочную комиссию для принятия имущества, состоящую из представителей Публичного партнера, Депимущества Югры, бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Сургутский окружной клинический центр охраны материнства и детства» (иных исполнительных органов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и иных организаций, в том числе специализированных и медицинских (лучше указать конкретные органы, организации, учреждения).

8. Депимущества Югры обязан:

8.2. В срок, предусмотренный законодательством Российской Федерации, обеспечить направление в уполномоченный орган документов, необходимых для государственной регистрации права собственности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на недвижимое имущество, являющееся предметом Соглашения о ГЧП.

8.3. Включить имущество в состав государственной казны Ханты- Мансийского автономного округа - Югры, осуществить его учет в реестре государственного имущества Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

9. Ответственность за сохранность имущества, бремя содержания, а также риск его случайной гибели, Публичный партнер несет со дня подписания акта приема-передачи имущества.

10. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из Сторон обязательств по соглашению, виновная Сторона несет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

11. Споры между Сторонами подлежат урегулированию путем переговоров, а при недостижении согласия - в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

12. Соглашение вступает в силу со дня его подписания Сторонами и действует до полного исполнения Сторонами обязательств.

13. Все изменения к Соглашению действительны, если они оформлены в письменном виде и подписаны Сторонами.

14. До момента подписания акта приема-передачи имущества Стороны ознакомились с фактическим состоянием имущества и документацией к нему.

15. Соглашение составлено в 2 экземплярах: по одному для каждой из Сторон.

16. Приложения 1, 2 являются неотъемлемой частью Соглашения.».

2. Обязать общество с ограниченной ответственностью «ВИС Инфраструктура» передать Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре по акту приема-передачи объект соглашения о государственно- частном партнерстве по проектированию, строительству, оснащению и технической эксплуатации клинического перинатального центра в городе Сургуте от 26.12.2014, и документацию, в соответствии с приложением к настоящему исковому заявлению.

3. Принять решение о государственной регистрации перехода права собственности от общества с ограниченной ответственностью «ВИС Инфраструктура» к Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на следующие объекты недвижимости:

- здание пищевого блока клинического перинатального центра площадью 3628,3 кв.м., расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, с кадастровым номером 86:10:0101063:189;

- здание хозяйственного блока клинического перинатального центра площадью 3659,5 кв.м, расположенного по адресу: Ханты- Мансийский автономный округ - Югра, <...>, с кадастровым номером 86:10:0101063:190;

- здание лечебно-диагностического корпуса клинического перинатального центра, площадью 71073,8 кв.м., расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, с кадастровым номером 86:10:0101063:191;

- сооружение коммунального хозяйства (сети водоотведения внутриплощадочные клинического перинатального центра), протяженностью 4388 метров, место расположения: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> с кадастровым номером 86:10:0101063:192;

- сооружение коммунального хозяйства (сети электроснабжения внутриплощадочные клинического перинатального центра), протяженностью 4775 метров, место расположения: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> с кадастровым номером 86:10:0101063:193;

- сооружение коммунального хозяйства (сети тепловые внутриплощадочные клинического перинатального центра), протяженностью 637 метров, место расположения: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> с кадастровым номером 86:10:0101063:194;

- сооружение коммунального хозяйства (сети водоснабжения внутриплощадочные клинического перинатального центра), протяженностью 876 метров, место расположения: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> с кадастровым номером 86:10:0101063:195;

- иное сооружение (сети медицинского газоснабжения внутриплощадочные), протяженностью 286 метров, место расположения: Ханты-Мансийский автономный

округ - Югра, <...> с кадастровым номером 86:10:0101063:196;

- сооружение связи (сети связи внутриплощадочные клинического перинатального центра), протяженностью 652 метра, место расположения: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> с кадастровым номером 86:10:0101063:197;

- сооружение коммунального хозяйства (площадки и проезды клинического перинатального центра), площадью 18878 кв.м., место расположения: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> с кадастровым номером 86:10:0101063:199.

Как указывает истец, суть иска по настоящему делу заключается в том, чтобы в судебном порядке изменить условия Соглашения от 26.12.2014 таким образом, чтобы часть объекта Соглашения от 26.12.2014 перешла в собственность ООО «ВИС Инфраструктура» в счет возмещения затрат по строительству объекта в размере 4 354 661 760 руб., а другая часть осталась в собственности публичного партнера в лице ответчика. Исковые требования по делу № А75-25152/2024 по существу направлены на передачу в государственную собственность Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры объекта в полном объеме по тому же Соглашению от 26.12.2014.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, исходил из того, что данные дела не однородны, заявленные в них требования носят самостоятельный характер, в связи с чем, объединение этих дел в одно производство для совместного рассмотрения не отвечает принципу процессуальной обоснованности и целесообразности.

Между тем, по смыслу положений статьи 130 АПК РФ объединение дел в одно производство должно отвечать целям эффективного правосудия, которые заключаются, в том числе в исключении риска принятия противоречащих друг другу судебных актов по разным делам, связанным между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 № 5594/12).

Из пояснений истца следует, что фактически предметом требований как по настоящему делу, так и по делу № А75-25152/2024 является исполнение сторонами обязательств по передаче объекта по Соглашению от 26.12.2014. При этом, существует риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, поскольку предметами исковых требований истца и ответчика по настоящему делу и по делу № А75-25152/2024 являются взаимоисключающие требования - каждая сторона претендует полностью или в части на одни и те же объекты недвижимого имущества, являющиеся объектом Соглашения от 26.12.2014, удовлетворение требования истца по настоящему делу исключает удовлетворение исковых требований по делу № А75-25152/2024, и наоборот, признание прав истца в отношении объектов недвижимого имущества по делу № А75-25152/2024 исключает удовлетворение исковых требований по настоящему делу.

Кроме того, как обосновано указано подателем жалобы, в данном случае заявленные исковые требования в рамках данных дел являются однородными и взаимосвязанными между собой, между делами имеется связь по основаниям возникновения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с утверждением подателя жалобы относительно того, что обстоятельства определения порядка исполнения сторонами обязательств по соглашению от 26.12.2014, входят в предмет рассмотрения как по настоящему делу, так и по делу № А75-25152/2024, а также с утверждением о наличии риска принятия противоречащих друг другу судебных актов. В данной связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что раздельное рассмотрение заявленных требований не будет отвечать целям достижения процессуальной экономии и эффективного правосудия, в том числе правильному разрешению спора.

С учётом изложенного, суд апелляционной признаёт выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для объединения дел в одно производство ошибочными.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу.

С учётом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1, часть 3 статьи 270 АПК РФ), с принятием нового судебного акта с разрешением вопроса по существу - об объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзацах четвертом и пятом пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Исходя из приведенной нормы права и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.02.2025 (в части отказа в объединении дел в одно производство) по делу № А75-19878/2024 отменить, разрешить вопрос по существу.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «ВИС Инфраструктура» об объединении дел удовлетворить. Объединить дело № А75-25152/2024 с делом № А75-19878/2024 в одно производство с присвоением единого номера А75-19878/2024.

Направить дело А75-19878/2024 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры для рассмотрения по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа не подлежит.

Судья С.А. Бодункова