Шестой арбитражный апелляционный суд
улица Пушкина, дом 45, <...>,
официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru
e-mail: info@6aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 06АП-1207/2025
21 мая 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2025 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Козловой Т.Д.
судей Воробьевой Ю.А, Пичининой И.Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.
при участии в заседании:
от ФИО1: ФИО2, представитель по доверенности от 24.12.2021;
от общества с ограниченной ответственностью «Бензо»: ФИО3, представитель по доверенности от 01.01.2025;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО6
на определение от 17.02.2025
по делу №А04-6168/2018
Арбитражного суда Амурской области
по заявлению ФИО1
об исключении требований ФИО5 из реестра требований кредиторов
по заявлению ФИО6 о процессуальном правопреемстве по требованиям ФИО5
в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Востокнефтесбыт»
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Амурской области от 25.07.2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трансдорстрой» возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Востокнефтесбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «Востокнефтесбыт», должник) несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 23.08.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО7.
Решением суда от 12.12.2018 в отношении ООО «Востокнефтесбыт» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО7
Определением суда от 21.12.2022 конкурсным управляющим ООО «Востокнефтесбыт» утверждена ФИО8 (далее - конкурный управляющий).
Определением суда от 08.08.2019 в реестр требований кредиторов ООО «Востокнефтесбыт» в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование акционерного общества «Солид Банк» (далее - АО «Солид Банк», Банк) в размере 82 609 101 руб. - основной долг.
При этом, суд первой инстанции в рамках дела о признании ООО «Востокнефтесбыт» несостоятельным (банкротом) определениями от 06.10.2021, 15.11.2021, 31.01.2022 произвел замену кредитора - АО «Солид Банк» на нового кредитора - его правопреемника - индивидуального предпринимателя ФИО5 (далее - предприниматель ФИО5) на сумму 9 778 600 руб., 17 098 926,28 руб., 18 000 000 руб., соответственно, а всего на 44 877 526, 8 руб.
Так, основанием для замены кредитора послужили договоры уступки прав (цессии) от 21.10.2021 на сумму 18 000 000 руб., от 28.07.2021 на сумму 9 778 600 руб., от 30.09.2021 на сумму 17 098 926,28 руб., заключенные между АО «Солид Банк» (цедент) и предпринимателем ФИО5 (цессионарий), на общую сумму 44 877 526, 28 руб.
Далее, конкурсный кредитор должника - ФИО1 (далее – ФИО1) 17.10.2024 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника путем исключения из реестра требований кредиторов требования предпринимателя ФИО5 в размере 44 877 526,28 руб.
Также в суд первой инстанции 14.11.2024 обратилась ФИО6 (далее - ФИО6) с заявлением о замене в реестре требований кредиторов должника кредитора - ФИО5 с суммой требований 44 877 526,28 руб. третьей очереди удовлетворения на нового кредитора - его правопреемника ФИО6 и приостановлении рассмотрение заявления ФИО1 от 17.10.2024 об исключении требований предпринимателя ФИО5 из реестра требований кредиторов ООО «Востокнефтесбыт» до вступления в силу судебного акта по настоящему заявлению.
Определением от 19.11.2024 суд первой инстанции для совместного рассмотрения объединил в одно производство заявления конкурсного кредитора ФИО1 об исключении требований из реестра требований кредиторов должника (вх №91253 от 17.10.2024) и ФИО6 о процессуальном правопреемстве (вх №100048 от 14.11.2024).
Определением суда от 17.02.2025 заявление ФИО9 удовлетворено. Требования ФИО5 в размере 44 877 526, 28 руб. исключены из реестра требований кредиторов должника. Также с предпринимателя ФИО5 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 336 888 руб. В удовлетворении заявления ФИО6 о процессуальном правопреемстве отказано.
В апелляционной жалобе (с учетом дополнительных пояснений) ФИО6 просит отменить определение суда от 17.02.2025, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований ФИО1, удовлетворив требования ФИО6
В обоснование жалобы приводит доводы о том, что в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ, принятый судом судебный акт по другому делу, в качестве преюдициального, принят судом неправомерно, а нормы права и правовые выводы, указанные в нем, сами по себе преюдицию не образуют, в том числе для лиц, ранее не участвовавших в указанном обособленном споре. Полагает, что выводы суда, основанные на судебном акте от 10.10.2024 по делу №А04-7971/2021, по отношению к настоящему делу о банкротстве ООО «Востокнефтесбыт» не имеют преюдициального значения по правилам части 2 статьи 69 АПК РФ. По мнению заявителя жалобы, судом неправомерно проигнорированы и не исследованы доводы и пояснения ФИО10 и ФИО11, изложенные в отзывах к настоящему делу. Указывает, что принимая в качестве преюдициального судебный акт от 10.10.2024 по делу №А04-7971/2021 (факт погашения требований ФИО5 поручителем ФИО10), суд фактически изменил мотивировочную часть определения суда от 10.10.2024 по указанному делу. Ссылается на то, что решение арбитражного суда не должно содержать каких-либо противоречий или не соответствий. Полагает, что процессуальное действие (поведение) ФИО5 и ФИО10 по заключению и расторжению договора спорного договора цессии соответствовали требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому обозначенные действия не являлись нетипичными с точки зрения обычного поведения сторон и не могли быть признаны судом как проявление злоупотребление правом, а расторжение договора цессии произведено по обоюдному согласию сторон и не противоречило закону. Обращает внимание, что у представителя ООО «Бензо» - ФИО3 и финансового управляющего ФИО12 отсутствовали какие-либо правовые основания выдвигать возражения против сделки по заключению и расторжению спорного договора цессии, в котором они не участвовали, равно как и давать оценку поведению ФИО5 и ФИО10 на предмет злоупотребления правом, которая отказалась от проведения процессуального правопреемства. По мнению заявителя жалобы, суд, отказав ФИО6 в проведении процессуального правопреемства и замены кредитора в реестре требований кредиторов должника, посчитав договор уступки прав мнимым, тем самым лишил ФИО6 возможности компенсировать понесенные расходы, в том числе связанные с выкупом данного требования. Ссылается на то, что суд не указал с каким конкретно лицом из группы ФИО11 состоялось негласное соглашение с ФИО13 по поводу того, что последняя может или должна выступать в качестве номинального держателя прав требований по реестру. Полагает, что то обстоятельство, что ФИО10 уступила ФИО6 свои права спустя месяц (10.11.2024) после принятия определения от 10.10.2024 по делу №А04-7971/2021 может свидетельствовать лишь о том, что ранее указанного срока, а именно до вступления в законную силу указанного судебного акта, сделка по уступке права (требования) сама по себе не была бы законной, поскольку уступить несуществующее право законом запрещено. Выражает несогласие с выводом суда мнимости договора цессии от 10.11.2024, заключенного между ФИО10 и ФИО6 Ссылается на процессуальные нарушения, выразившиеся в не привлечении к участию в данном обособленном споре ряда лиц, интересы которых затрагивает судебный акт. Также считает, что суд в нарушении статей 9, 16 АПК РФ и принципа состязательности и равноправия сторон, в обжалуемом определении указал на непредставление ФИО10, ФИО6 соответствующих документов и мотивировал этим судебный акт.
ФИО5 в отзыве на жалобу выражает несогласие с взысканной с нее суммы государственной пошлины в размере 336 888 руб. Также указывает, что она к участию в обособленном споре не привлечена, отсутствуют доказательства ее надлежащего извещения. Выражает несогласие относительно распределения судом первой инстанции судебных расходов по уплате государственной пошлины. Приводит доводы о том, что требования Банка и правопреемника ФИО5 установлены до вступления в законную силу Федерального закона от 08.09.2024 №259-ФЗ «О внесении изменения в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах». По мнению ФИО5 заявление ФИО1 о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника путем исключения требования кредитора должно рассматриваться также по нормам, действовавшим на момент вынесения вышеуказанных определений. Указывает, что заявленное ФИО1 требование является реализацией иного способа защиты права и не является требованием о взыскании денежных средств с должника в связи с неисполнением им обязательств должника. Считает, что суд первой инстанции, констатировав факт неуплаты ФИО1 государственной пошлины при обращении в суд с заявлением об исключении требования ФИО5 из реестра требований кредиторов должника не вправе был принимать к рассмотрению указанное заявление и рассматривать по существу в силу норм статей 128, 129 АПК РФ.
Присутствовавшие в судебном заседании представители ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Бензо», принимавшие участие посредством онлайн связи в режиме веб-конференции, выразили несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, просили обжалуемый судебный акт от 17.02.2025 оставить без изменения, как законный и обоснованный.
Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные в надлежащем порядке о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.
От представителя ФИО10 до дня судебного заседания в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции.
Ходатайство судом апелляционной инстанции одобрено, представителю ФИО10 предоставлена возможность участия в судебном заседании, посредством онлайн в режиме веб-конференции.
Однако, представитель, заявивший ходатайство об участии в судебном заседании посредством систем веб-конференции, в назначенное время к онлайн-заседанию не подключился, о наличии технических проблем суду не сообщил.
Суд апелляционной инстанции, установив, что технические неполадки со стороны суда отсутствуют, представителю ФИО10 обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, приходит к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.
Следует отметить, что действий по оперативной связи с судом в целях заявления ходатайства об объявлении перерыва или отложении судебного заседания в связи с невозможностью сеанса онлайн-конференции, представитель также не предпринял.
Изучив материалы обособленного спора с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, заслушав принимавших участие в судебном заседании представителей, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.
Установлено, что определением суда от 08.08.2019 в рамках дела о банкротстве ООО «Востокнефтесбыт» в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование АО «Солид Банк» в размере 82 609 101 руб. - основной долг.
При этом данная задолженность по отношению к должнику в настоящем деле сформирована в качестве требований Банка к одному из сопоручителей основного должника - ООО «ТрансОйлСервис».
Так, согласно сведениям, представленным Банком, сумма требования последнего к основному должнику - ООО «ТрансОйлСервис» по основному долгу погашена в полном объеме следующим образом и следующими лицами:
- обществом с ограниченной ответственностью «ТрансОйлСервис» (основной должник) - 16 500 000 руб.;
- индивидуальный предприниматель ФИО14 (поручитель) - 19 153 600 руб.;
- индивидуальный предприниматель ФИО10 (поручитель) - 22 162 300 руб.;
- ФИО15 (поручитель) - 704 500 руб.;
- ФИО16 Гамзы-Гзы (поручитель) - 4 259 400 руб.
Далее, предприниматель ФИО5 по договорам цессии приобрела у Банка права требования к основному должнику:
- от 28.07.2021 на 9 778 600 руб.;
- от 30.09.2021 на 17 098 926,28 руб.;
- от 21.10.201 на 19 000 000 руб.
Определениями суда от 06.10.2021, от 15.11.2021, от 31.01.2022 в рамках данного дела произведена замена в реестре требований кредиторов Банка (первоначальный кредитор) на нового кредитора - предпринимателя ФИО5 с суммой требований 9 778 600 руб., 17 098 926,28 руб. и 18 000 000 руб., соответственно, всего
Постановлением суда кассационной инстанции от 21.03.2022 (дело №А04-2702/2019 о несостоятельности ООО «ТрансОйлСервис») требование Банка в части 17 209 466,66 руб. исключено из третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «ТрансОйлСервис» (основной должник по кредитному обязательству).
Определением от 04.03.2024 по настоящему делу суд первой инстанции исключил из реестра требований кредиторов ООО «Востокнефтесбыт» требования АО «Солид Банк» в размере 37 258 308,06 руб. - основной долг третьей очереди.
В связи с чем, после указанных действий к должнику в реестре требований кредиторов остались требования ФИО5 в качестве основного кредитора к одному из сопоручителей основного должника - ООО «ТрансОйлСервис» - на сумму 44 877 526,28 руб.
Рассматривая вопрос об установлении юридических и фактических оснований для исключения требований ФИО5 из реестра требований кредиторов должника, суд первой инстанции пришел к следующему.
Так, в рамках дела о банкротстве одного из сопоручителей по кредитным обязательствам АО «Солид Банк» - ФИО11 (дело №А04-7971/2021) суд определением от 10.10.2024 исключил из реестра требований кредиторов должника требования предпринимателя ФИО5 в размере 44 877 526,28 руб.
При этом, мотивом для реализации указанного процессуального действия послужили обстоятельства, связанные с тем, что ФИО10, будучи поручителем по обязательству, произвела погашение долга деньгами группы с последующим процессуальным отказом от правопреемства, что, в свою очередь, свидетельствует о фактическом погашении долга и как следствие о безосновательности нахождения требований предпринимателя ФИО5 в реестре требований кредиторов должника.
Помимо этого, судом первой инстанции также установлено, что в деле о признании ФИО11 несостоятельной (банкротом) предприниматель ФИО5 совершала нетипичные действия, не направленные на добросовестную реализацию прав и обязанностей кредитора по делу, фактически действия, связанные со статусом залогового кредитора направлены только на контроль процедуры банкротства указанного должника.
Более того, указанным судебным актом установлены связи, подтверждающие статус аффилированности между ФИО11, ФИО5 и ФИО10
В связи с чем, поскольку в определении Арбитражного суда Амурской области от 10.10.2024 по делу №А04-7971/2021 рассматривался вопрос о взаимоотношениях между ФИО11, ФИО5 и ФИО10 по реализации последним участником правоотношений действий по погашению требований предпринимателя ФИО5 в сумме 44 млн.руб. группой аффилированных лиц, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выводы суда по делу №А04-7971/2021 по отношению к настоящему делу о банкротстве ООО «Востокнефтесбыт», являющегося таким же сопоручителем как и ФИО11 (единственный учредитель должника и его бывший руководитель) имеют преюдициальное значение в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что по материалам дела установленным является факт погашения требований ФИО5 в сумме 44 млн.руб. денежными средствами группы аффилированных лиц посредством использования в качестве источника такого платежа расчетного счета ФИО10
В таких условиях требования ФИО5, как правильно укаазл суд первой инстанции, должны быть исключены из реестра в порядке, предусмотренном статьей 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).
Отклоняя доводы ФИО10, ФИО11 по данному вопросу изложенные в отзывах к настоящему обособленному спору, суд первой инстанции обоснованно указал, что они правового значения не имеют, так как не изменяют фактического вывода суда о погашении требований предпринимателя ФИО5 как такового.
Далее, в отношении вопроса о составе требований в реестре требований кредиторов должника после погашения требований ФИО5, судом первой инстанции установлено следующее.
Так, ФИО10 в обоснование своей позиции сослалась на положения статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указывая на то, она в качестве одного из сопоручителей полностью погасила требования основного кредитора ФИО5 на сумму 44 млн.руб., поэтому приобрела в силу закона права требования к остальным из сопоручителей.
При этом, минуя судебную стадию замены кредитора в реестре - ФИО5 на ФИО10, последняя по договору цессии от 10.11.2024 уступила в пользу ФИО6 права требования к ООО «ТрансОйлСервис» права требования на сумму 44 млн.руб. с момента подписания договора (пункт 1.7 договора) за 4 500 000 руб. (пункт 3.1 договора).
Определением от 16.12.2024 суд первой инстанции отложил судебное заседание по рассмотрению настоящих заявлений и предложил представить: ФИО10: конкретные платежные документы об оплате задолженности перед ФИО5 в качестве поручителя, доказать реализацию платежей на основе выписки по счету. Обосновать источник денежных средств для оплаты долга перед ФИО5 С учетом ранее установленных фактов о совместном поручительстве обосновать возможность уступки права требования в пользу ФИО6 в полном объеме, а не в доле.
ФИО10, исполняя требования суда, представила платежные поручения и соглашение о зачете взаимных требований на общую сумму 45 000 000 руб. за период с 26.11.2021 по 16.03.2022.
ФИО6 представлена расписка от 11.11.2024 о получении ФИО10 4 500 000 руб. в уплату по договору цессии от 10.11.2024.
Вместе с тем в ходе рассмотрения обособленного спора никаких иных документов указанными лицами суду первой инстанции не представлено.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 №40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 №107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», при рассмотрении обособленного спора суд с учетом поступивших возражений проверяет требование кредитора на предмет мнимости или предоставления компенсационного финансирования. При осуществлении такой проверки суды вправе использовать предоставленные уполномоченным и другими органами данные информационных и аналитических ресурсов, а также сформированные на их основе структурированные выписки.
Если после проверки на предмет мнимости действительность долга не вызывает сомнений (например, установлен факт передачи или перечисления денежных средств, передачи товара, выполнения работ, оказания услуг; задолженность подтверждена установленным законом документом), суд, рассматривающий дело о банкротстве, не исследует дополнительные обстоятельства, связанные с предшествующим заключению сделки уровнем дохода кредитора, с законностью приобретения переданных должнику средств, с последующей судьбой полученного должником по сделке имущества, с отражением поступления имущества в отчетности должника и т.д.
Исходя из этого, суд первой инстанции, с учетом повышенного стандарта доказывания по делам о банкротстве, принимая во внимание наличие установленных фактов аффилированности между ФИО10, ФИО5, ФИО11 и должником по настоящему делу, правомерно указал о том, что в рассматриваемом случае (правопреемство между ФИО5, ФИО10 и ФИО6) следует устанавливать как реальность реализованных хозяйственных операций, так и действительные намерения участвующих в соответствующих правоотношениях лиц применительно к правилам статьи 10 ГК РФ.
Так, принимая во внимание процессуальное поведения ФИО10 в рамках рассмотрения обособленного спора об исключении требований ФИО5 из реестра требований кредиторов ФИО11 (определение от 10.10.2024 по делу № А04-7971/2021): отказ от поддержания требований о процессуальном правопреемстве в связи с расторжением договора цессии, а также установление судом по данному обособленному спору фактов свободного циркулирования денежных средств между ФИО10 и ФИО5 в различных направлениях с произвольным определением назначения платежа без подтверждения реальности наличия обязательств между данными лицами с раскрытием действительных намерений по итогам названных действий, суд первой инстанции верно указал, что фактически действия ФИО10 аффилированной по отношению к ФИО5, должнику по настоящему делу и ФИО11 связаны с единственным намерением – продолжить контролировать реестр требований кредиторов как ООО «Востокнефтесбыт», так и реестры требований кредиторов иных организаций, подконтрольных группе ФИО11
Помимо этого, данный факт дополнительно подтвержден тем, что по требованию суда в настоящем деле ФИО10 и ФИО5, равно как и в деле о банкротстве ФИО11 (А04-7971/2021) не раскрыли действительный смысл собственных действий, при этом ФИО10 не представила доказательств источников финансирования своей деятельности по погашению требований ФИО5
Затем, суд первой инстанции, давая оценку существу правоотношений между ФИО10 и ФИО6, пришел к следующему.
Так, из буквально содержания расписки ФИО10 от 11.11.2024 следует, что последняя получила от ФИО6 4 500 000 руб. в уплату стоимости полученных прав требований по договору цессии от 10.11.2024.
Вместе с тем, поскольку, как установлено судом первой инстанции в хронологическом порядке часть правоотношений, связанная с реализацией ФИО10 погашения требований ФИО5 имеет недобросовестные начала, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в данной части правоотношений также следует руководствоваться повышенными стандартами доказывания.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
В связи с чем, судом первой инстанции, поскольку по делу не имеется сведений о том, что ФИО6 также является аффилированным по отношению к должнику или к членам группы ФИО11 лицом, определением от 16.12.2024 предложил ФИО6 представить доказательства реальности хозяйственной операции по оплате 4,5 млн.руб. за приобретенные права требования.
При этом судом первой инстанции правомерно указано, что в рассматриваемом случае, наличие только одной расписки недостаточно для реализации повышенного стандарта доказывания.
Отказ ФИО6 в предоставлении документов, свидетельствующих о наличии нее 4,5 млн. руб. для выполнения платежа в ноябре 2024 года, а также отсутствие со стороны ФИО10 доказательств подтверждающих расходование данной суммы в дальнейшем какими-либо образом, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, позволил суду первой инстанции обоснованно усомниться в действительности хозяйственной операции по уступке прав требования к должнику в пользу независимого лица.
Наряду с этим, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что между группой ФИО11 и ФИО6 имеется негласное соглашение о том, что последняя может выступать в качестве номинального держателя прав требования по реестру требований кредиторов должника с сохранением контроля над делом о банкротстве со стороны группы лиц ФИО11
В качестве оснований для вышеуказанного вывода судом первой инстанции приняты во внимание:
- существо процессуального поведения ФИО10 и ФИО5 при рассмотрении судом в деле о банкротстве ФИО11 требования об исключении требований ФИО5 из реестра требований кредиторов должника;
- факт того, что право требования ФИО10 было уступлено ФИО6 спустя незначительное время (1 месяц после принятия судом определения от 10.10.2024 по делу №А04-7971/2021);
- отсутствие факта обжалования определения от 10.10.2024 по делу №А04-7971/2021 со стороны группы лиц аффилированных с ФИО11, следовательно, осведомленностью к 10.11.2024 (дата заключения договора цессии) ФИО6 как добросовестного приобретателя о существе правоотношений между ФИО5, ФИО10, ФИО11, АО «Солид Банк», ООО «ТрансОйлСревис»;
- заявление ФИО6 о применении судом обеспечительных мер по остановке реализации по делу о банкротстве собраний кредиторов должника до рассмотрения ее требований (определение о принятии обеспечительных мер от 25.11.2024 по настоящему делу).
С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции на основании статей 10 и 170 ГК РФ правомерно указано о мнимости договора цессии от 10.11.2024, заключенного между ФИО10 и ФИО6, в связи с чем, сделан правильный вывод о том, что требования последней нельзя признать обоснованными.
При этом, в пункте 22 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2018)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, сформулирован аналогичный правовой подход.
Доводы жалобы ФИО6 о том, что в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ, принятый судом судебный акт по другому делу, в качестве преюдициального, принят судом неправомерно, а нормы права и правовые выводы, указанные в нем, сами по себе преюдицию не образуют, в том числе для лиц, ранее не участвовавших в указанном обособленном споре, а также о том, что выводы суда, основанные на судебном акте от 10.10.2024 по делу №А04-7971/2021, по отношению к настоящему делу о банкротстве ООО «Востокнефтесбыт» не имеют преюдициального значения по правилам части 2 статьи 69 АПК РФ, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку выводу, указанные в данном определении, по своей правовой природе являются письменными доказательствами при разрешении вопроса о наличии оснований для исключения требования из реестра требований кредиторов должника и подлежат оценке судом по правилам относимости, допустимости, достаточности, достоверности доказательств (статьи 65, 67, 68, 71 АПК РФ), что и было сделано в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора.
Доводы жалобы ФИО6 о том, что принимая в качестве преюдициального судебный акт от 10.10.2024 по делу №А04-7971/2021 (факт погашения требований ФИО5 поручителем ФИО10), суд фактически изменил мотивировочную часть определения суда от 10.10.2024 по указанному делу, отклоняются, поскольку обстоятельств, свидетельствующих об изменении мотивировочной части определения суда от 10.10.2024, судом апелляционной инстанции не установлено.
Следует также отметить, что преюдициальность не является безграничной, а имеет свои объективные и субъективные пределы.
Так, по общему правилу, субъективные пределы преюдициальности обусловлены наличием одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах.
В свою очередь, объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, которые входили в предмет доказывания и установлены вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу.
В отношении того, что решение арбитражного суда не должно содержать каких-либо противоречий или не соответствий, судом апелляционной инстанции не усмотрены какие-либо противоречия и несоответствия выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте.
Доводы жалобы о том, что судом неправомерно проигнорированы и не исследованы доводы и пояснения ФИО10 и ФИО11, изложенные в отзывах к настоящему делу, а также о том, что в принятом по делу судебном акте не содержится правовой аргументации судебной проверки доводов ФИО10 и ФИО6, что не позволяет признать обжалуемые решения соответствующими части 4 статьи 15, части 4 статьи 170 АПК РФ, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку то обстоятельство, что в определении суда от 17.02.2025 не указаны какие-либо конкретные доказательства, либо доводы, не свидетельствует о том, что они не были исследованы и оценены судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта.
Следует также отметить, что неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов сторон, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.
Доводы жалобы ФИО6 о том, что процессуальное действие (поведение) ФИО5 и ФИО10 по заключению и расторжению спорного договора цессии соответствовали требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому обозначенные действия не являлись нетипичными с точки зрения обычного поведения сторон и не могли быть признаны судом как проявление злоупотребление правом, а расторжение договора цессии произведено по обоюдному согласию сторон и не противоречило закону, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, как противоречащие установленным в рамках рассмотрения данного обособленного спора обстоятельствам.
Доводы жалобы о том, что суд, отказав ФИО6 в проведении процессуального правопреемства и замены кредитора в реестре требований кредиторов должника, посчитав договор уступки прав мнимым, тем самым лишил ФИО6 возможности компенсировать понесенные расходы, в том числе связанные с выкупом данного требования, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в реестре должна находится только реально существующая задолженность.
Доводы жалобы ФИО6 о процессуальном нарушении, выраженном в не привлечении к участию в данном обособленном споре ряда лиц, интересы которых затрагивает данный судебный акт, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку содержание как мотивировочной, так и резолютивной частей определения суда первой инстанции не свидетельствует о том, что обжалуемым судебным актом затрагиваются права и (или) обязанности указанных в жалобе лиц.
Доводы жалобы ФИО6 о несогласии с выводом суда о мнимости договора цессии от 10.11.2024, заключенного между ФИО10 и ФИО6, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку факт мнимости договора установлен, заявителем жалобы доказательств обратного в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции не представлено.
Иные доводы, изложенные в жалобе и пояснений к ней, проверены и подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального прав, в связи с чем, исходя из обстоятельств возникшего спора, суд апелляционной инстанции не усмотрел наличия оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и удовлетворения апелляционной жалобы.
Также следует отметить, что, исходя из принципа правовой определенности, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств обособленного спора, не может быть отменен исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.
Ссылки отзыва ФИО5 о том, что к участию в обособленном споре последняя не привлечена, а также на ненадлежащее ее извещение, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.
Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 4 статьи 121 АПК РФ).
Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (часть 1 статьи 122 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получении информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Установлено, что судебная корреспонденция, направлялась судом первой инстанции ФИО5 по адресу: <...>, стр.1 кв.2548, и не получена адресатом.
Таким образом, судом были предприняты все меры для надлежащего извещения ФИО5 по последнему известному месту жительства.
При этом, риск неполучения судебной корреспонденции по месту регистрации несет адресат.
В силу пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
При изложенных обстоятельствах ФИО5 считается извещенным о судебном разбирательстве и суд вправе рассмотреть спор в ее отсутствие.
Кроме того, определения арбитражного суда о принятии заявления ФИО1, об отложении судебного разбирательства и другие судебные акты опубликованы на сайте суда (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел»).
В связи с чем, ФИО5, являющаяся участником дела, не была лишена возможности своевременно ознакомиться с материалами данного обособленного спора, представить свои возражения и доказательства в обоснование занимаемой позиции в рамках рассмотрения возникшего спора.
Довод отзыва о несогласии относительно распределения судом первой инстанции судебных расходов по уплате государственной пошлины по заявлению ФИО1, в связи с тем, что требования Банка и правопреемника ФИО5 установлены до вступления в законную силу Федерального закона от 08.08.2024 №259-ФЗ «О внесении изменения в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах», в связи с чем, по мнению заявителя, применению подлежали положения Налогового кодекса, действовавшие на момент рассмотрения требований Банка и ФИО5, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как основание на неверном толковании норм права.
Ссылки отзыва ФИО5 о том, что суд первой инстанции, констатировав факт неуплаты ФИО1 государственной пошлины при обращении в суд с заявлением об исключении требования ФИО5 из реестра требований кредиторов должника не вправе был принимать его к рассмотрению и рассматривать по существу в силу норм статей 128, 129 АПК РФ, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для безусловной отмены судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах, основания для отмены определения суда от 17.02.2025 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.
Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Амурской области от 17.02.2025 по делу №А04-6168/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Т.Д. Козлова
Судьи
Ю.А. Воробьева
И.Е. Пичинина