ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. <***>, факс: <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А25-3891/2023

30.05.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2025.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.05.2025.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Цигельникова И.А., судей: Жукова Е.В., Семенова М.У., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шумовой Е.В., при участии представителя Мэрии муниципального образования города Черкесска (ОГРН <***>, ИНН <***>) и Управления жилищно-коммунального хозяйства Мэрии муниципального образования города Черкесска – ФИО1 (доверенности от 14.05.2025 № 23-1901, от 26.11.2024 № 39-2805/2), в отсутствие представителей Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН <***>, ИНН <***>), Управления по имущественным отношениям Мэрии муниципального образования города Черкесска, Федерального бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному федеральному округу», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 31.01.2025 по делу № А25-3891/2023,

УСТАНОВИЛ:

Северо-Кавказское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Управление Росприроднадзора) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с исковым заявлением к Мэрии муниципального образования города Черкесска (далее – Мэрия) о возмещении вреда, причиненного почве как объекту окружающей природной среды в размере 907280,54р.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Управление жилищно-коммунального хозяйства Мэрии муниципального образования города Черкесска (далее – Управление ЖКХ); Управление по имущественным отношениям Мэрии муниципального образования города Черкесска (далее - Управления по имущественным отношениям); Федеральное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному федеральному округу» - «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Карачаево-Черкесской Республике» (далее - ЦЛАТИ).

Решением суда от 31.01.2025 отказано в удовлетворении исковых требований Управления Росприроднадзора.

Управление Росприроднадзора обжаловало решение суда в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте суда и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Мэрии и Управления ЖКХ поступили отзывы на апелляционную жалобу, просят решение суда оставить без изменения, считают его законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле.

Представитель Мэрии и Управления ЖКХ в судебном заседании поддержал ранее изложенную позицию по делу, просит решение суда оставить без изменения, возражает по существу доводов Управления Росприроднадзора.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, заслушав пояснения представителя Мэрии и Управления ЖКХ, изучив материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что сотрудниками Управления Росприроднадзора в соответствии с заданием на проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом от 30.05.2023 № 912/Р с привлечением сотрудников ЦЛАТИ проведен осмотр территории по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, Черкесский городской округ, ул. Демиденко, з/у 159Л. В ходе выездного осмотра на земельном участке с координатами 44.258208, 42.041796 (кадастровый номер 09:04:0000000:31374), расположенном по адресу - Карачаево-Черкесская Республика, Черкесский городской округ, ул. Демиденко, з/у 159Л, обнаружена несанкционированная свалка отходов производства и потребления (отходы от строительных и ремонтных работ, отходы из жилищ несортированные, отходы от сноса и разборки зданий). Наличие мест (площадок) накопления отходов, соответствующих обязательным требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и природоохранного законодательства Российской Федерации, визуальным осмотром не было установлено. По результатам контрольного (надзорного) мероприятия составлены - протокол осмотра от 01.06.2023 № 09-23-912/Р/1 с приложением фототаблицы от 01.06.2023 № 09-23-912/Р/2, а также акт выездного обследования от 01.06.2023 № 09-23-912/Р/3. Специалистами ЦЛАТИ были отобраны образцы проб отходов для установления негативного воздействия на окружающую среду (протокол отбора проб (образцов) почвы, отходов от 01.06.2023 № 142/23). По результатам испытаний, проведенным испытательной лабораторией ЦЛАТИ (аттестат аккредитации в системе аккредитации аналитических лабораторий № РОСС RU.0001.517241 от 09.07.2015, выданный Федеральной службой по аккредитации - Росаккредитация), составлены протоколы испытаний от 09.06.2023 № 197/23, от 09.06.2023 № 198/23, от 09.06.2023 № 199/23, от 09.06.2023 № 200/23, от 09.06.2023 №201/23, от 09.06.2023 № 202/23. Установлено наличие воздействия концентрации загрязняющих веществ на окружающую природную среду. Обнаруженные в ходе выездного осмотра отходы были отнесены к IV классу опасности (экспертное заключение ЦЛАТИ от 09.06.2023 № 26). Согласно выписке из ЕГРН об объекте недвижимости от 01.06.2023 № КУВИ-001/2023-126970635 земельный участок с кадастровым номером 09:04:0000000:31374, расположенный по адресу - Карачаево-Черкесская Республика, Черкесский городской округ, ул. Демиденко, з/у 159Л, относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, состоит на кадастровом учете, однако сведения о правообладателях в реестре отсутствуют. Совокупный размер вреда, причиненный почвам как объекту охраны окружающей среды, согласно расчету Управления Росприроднадзора составил 907280,54р.

Поскольку, лицо, допустившее несанкционированную свалку отходов, в данном случае не установлено, Управление Росприроднадзора предъявило требования о возмещении вреда почвам как объекту окружающей природной среды к Мэрии. В адрес Мэрии направлена претензия от 21.08.2023 № 30-10/1321 о возмещении вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды в результате несанкционированного размещения отходов на территории земельного участка с кадастровым номером 09:04:0000000:31374.

Отсутствие возмещения Мэрией ущерба послужило основанием для обращения Управления Росприроднадзора в арбитражный суд с исковым заявлением.

Частью 1 статьи 77 Федерального закона Российской Федерации от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ) предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно статье 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность юридических и физических лиц, оказывающих воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на принципах платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

Возмещение в установленном порядке вреда окружающей среде является методом экономического регулирования в области охраны окружающей среды (статья 14 Закона № 7-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 77 Закон № 7-ФЗ предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. При этом вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии - исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона № 7-ФЗ).

Возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав (абзац девятый статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Понятие убытков раскрывается в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержит следующее разъяснение. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между ними. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Организация и осуществление федерального государственного экологического контроля (надзора) регулируются Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».

Под государственным контролем (надзором), муниципальным контролем в Российской Федерации в целях названного Закона понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений (часть 1 статьи 1 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ).

Осуществленный в данном случае Управлением Росприроднадзора вид государственного экологического контроля является выездным обследованием, которое производится без взаимодействия с контролируемым лицом (часть 3 статьи 56 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ).

Согласно статье 75 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ под выездным понимается контрольное (надзорное) мероприятие, проводимое в целях оценки соблюдения контролируемыми лицами обязательных требований

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, Управление Росприроднадзора представило протокол осмотра от 01.06.2023 № 09-23-912/Р/1 с приложением фототаблицы от 01.06.2023 № 09-23-912/Р/2; акт выездного обследования от 01.06.2023 № 09-23-912/Р/3; протокол отбора проб (образцов) почвы, отходов от 01.06.2023 №142/23; протоколы испытаний от 09.06.2023 № 197/23, от 09.06.2023 № 198/23, от 09.06.2023 № 199/23, от 09.06.2023 № 200/23, от 09.06.2023 №201/23; от 09.06.2023 № 202/23; экспертное заключение от 09.06.2023 № 26.

С целью фиксации результатов обследования в ходе натурного осмотра фактические обстоятельства отражены в протоколе осмотра от 01.06.2023 № 09-23-912/Р/1, нарушения отражены в акте выездного обследования от 01.06.2023 № 09-23-912/Р/3. При этом необходимые для расчета размера вреда конкретные показатели площади (S) земельного участка с кадастровым номером 09:04:0000000:31374 (в кв. м), на котором обнаружена порча почв, ни в протоколе осмотра от 01.06.2023 № 09-23-912/Р/1, ни в акте выездного обследования от 01.06.2023 № 09-23-912/Р/3 не зафиксированы.

Поскольку 01.06.2023 выездное обследование проводилось без информирования и в отсутствие контролируемого лица, то применение видеозаписи производства уполномоченными лицами данных контрольных мероприятий является обязательным. К акту выездного обследования и протоколу осмотра Управлением Росприроднадзора не приложена видеозапись, предусмотренная пунктом 40 Положения о федеральном государственном экологическом контроле (надзоре) (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1096).

В акте выездного обследования от 01.06.2023 № 09-23-912/Р/3 указано, что контрольное мероприятие проводилось с применением фото-видео камеры CANON, инв. № 101340000000267. В акте выездного обследования и протоколе осмотра от 01.06.2023 № 09-23-912/Р/1 указано, что факт нарушения природоохранного законодательства подтверждается фототаблицей от 01.06.2023 № 09-23-912/Р/2. Фототаблица от 01.06.2023 № 09-23-912/Р/2 представляет собой лишь три фотографии места обнаружения каждого из трех видов составляющих несанкционированную свалку отходов (фото № 1 – отходы от строительства и ремонтных работ; фото № 2 – отходы из жилищ несортированные; фото № 3 – отходы от сноса и разборки зданий) с указанием координат фотографирования. Сведения о площади загрязнения указаны только в протоколе отбора проб (образцов) почвы, отходов от 01.06.2023 № 142/23, в котором указано: отходы (мусор) от строительных и ремонтных работ расположены в западной стороне свалки (координаты 44.258397, 42.041572) площадь – 10 х 4,0 кв. м; отходы из жилищ несортированные (исключая крупногабаритные) расположены в западной стороне свалки (координаты 44.208494, 42.041017) площадь – 8 х 4,0 кв. м; мусор от сноса и разборки зданий несортированный расположен в восточной стороне свалки (координаты 44.258182, 42.041769) площадь – 8 х 5 кв. м. Однако фототаблица от 01.06.2023 № 09-23-912/Р/2 не устраняет недостатков отсутствия указания в протоколе осмотра от 01.06.2023 № 09-23-912/Р/1, акте выездного обследования от 01.06.2023 № 09-23-912/Р/3 сведений о площади загрязнения, на фотографиях не отображено инструментальное обследование (измерение) координат, указанных в акте выездного обследования, по которым Управление Росприроднадзора определяло площадь загрязнения земельного участка отходами.

Как указано в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Определение площади захламления и объема отходов на местности, осуществлялось специальной аккредитованной лаборатории ЦЛАТИ на основании заявки Управления Росприроднадзора, в соответствии с Регламентом взаимодействия Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, ее территориальных органов и подведомственных ей федеральных государственных бюджетных учреждений - центров лабораторного анализа и технических измерений по федеральным округам и дирекций по техническому обеспечению надзора на море.

Указанные действия при проведении контрольных мероприятий регулируются в соответствии со статьей 82 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ в рамках инструментального обследования, которое позволяет при использовании специального оборудования и (или) технических приборов определить фактические значения, имеющие значение для оценки соблюдения контролируемым лицом обязательных требований.

В протоколе отбора проб (образцов) почвы, отходов от 01.06.2023 №142/23 сотрудник ЦЛАТИ в графе «Идентификация используемого оборудования для отбора и измерений» указал, что при отборе проб использовалось следующее оборудование: лопата н/ж (ГОСТ 19596-87); рулетка металлическая Р10НЗК; весы электронные подвесные ВИТ30-10; аппаратура навигационная потребителей GSP ГЛОНАС Garmin GPSMAP 64SX № 87999-23.

Однако из содержания протокола отбора проб от 01.06.2023 №142/23 не усматривается, каким именно образом сотрудником ЦЛАТИ была определена площадь загрязненной поверхности земельного участка с кадастровым номером 09:04:0000000:31374, каким образом с помощью зафиксированных навигационной аппаратурой GSP ГЛОНАС Garmin GPSMAP 64SX № 87999-23 координат нахождения отходов была определена площадь загрязнения посредством последовательного соединения точек указанных в протоколе от 01.06.2023 №142/23 координат.

При оценке представленных Управлением Росприроднадзора в подтверждение загрязненной площади земельного участка с кадастровым номером 09:04:0000000:31374 доказательств установлено, что протокол инструментального обследования сотрудниками ЦЛАТИ не составлялся, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Метраж от точки к точке фиксации загрязнения не конкретизирован. Определение конкретной площади по зафиксированным в протоколе отбора проб от 01.06.2023 № 142/23 координатам не представляется возможным.

Аналогичные недостатки фиксации при проведении 01.06.2023 выездного обследования земельного участка с кадастровым номером 09:04:0000000:31374 допущены и применительно к использованному при расчете размера вреда с учетом отсутствия зафиксированной должным образом в рамках контрольного мероприятия площади загрязнения каждым из видов обнаруженных отходов.

Таким образом, соответствие отраженных в протоколе отбора проб от 01.06.2023 № 142/23 координат загрязнения земельного участка с кадастровым номером 09:04:0000000:31374 отходами не подтверждается надлежащими, допустимыми и достоверными доказательствами, такими как видеозапись осмотра. Надлежащие доказательства в подтверждение площади загрязнения каждым из выявленных в ходе осмотра 01.06.2023 видов отходов в материалы дела не представлены, а изложенные в фототаблице от 01.06.2023 № 09-23-912/Р/2, протоколе отбора проб от 01.06.2023 № 142/23 являются противоречивыми и не позволяют с достоверной точностью определить площадь загрязнения. Управлением Росприроднадзора и ЦЛАТИ при проведении контрольного мероприятия не была обеспечена визуализация момента определения координат загрязнения участка отходами, верности определения координат и соотношения точки определения с обследуемым объектом (земельным участком с кадастровым номером 09:04:0000000:31374).

Иных доказательств в подтверждение факта наличия и площади загрязнения земельного участка с кадастровым номером 09:04:0000000:31374 на дату проведения 01.06.2023 контрольного мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом Управление Росприроднадзора не представило, факт причинения вреда и его размер с разумной степенью достоверности при рассмотрении дела не подтвердило.

Процессуальные нарушения при проведении выездного обследования препятствуют использованию для определения площади загрязнения. Недостатки фиксации характеристик выявленного при обследовании 01.06.2023 земельного участка захламления отходами не могли быть устранены в ходе судебного разбирательства.

Результаты проведенного 01.06.2023 выездного обследования земельного участка получены с грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора).

В соответствии с частью 9 статьи 98 Закона № 248-ФЗ информирование контролируемого лица о совершаемых должностными лицами контрольного (надзорного) органа и иными уполномоченными лицами действиях и принимаемых решениях, направление документов и сведений контролируемому лицу контрольным (надзорным) органом в соответствии со статьей 21 данного Федерального закона могут осуществляться, в том числе, на бумажном носителе с использованием почтовой связи в случае невозможности информирования контролируемого лица в электронной форме либо по запросу контролируемого лица. Контрольный (надзорный) орган в срок, не превышающий десяти рабочих дней со дня поступления такого запроса, направляет контролируемому лицу указанные документы и (или) сведения.

В обоснование своей позиции по делу Мэрией и Управлением ЖКХ указано на то обстоятельство, что копия акта выездного обследования от 01.06.2023 № 09-23-912/Р/3, так же как и иные материалы проведенного 01.06.2023 контрольного мероприятия, фиксирующие событие выявленного нарушения, факт наличия захламления земельного участка с кадастровым номером 09:04:0000000:31374 отходами и параметры выявленного загрязнения, Управлением Росприроднадзора в адрес Мэрии не направлялись вплоть до обращения в арбитражный суд 03.11.2023 с настоящим исковым заявлением (копии указанных документов были приложены истцом к копии направленного в адрес Мэрии искового заявления).

На основании части 1 статьи 91 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ решения, принятые по результатам контрольного (надзорного) мероприятия, проведенного с грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, предусмотренным частью 2 данной статьи, подлежат отмене контрольным (надзорным) органом, проводившим контрольное (надзорное) мероприятие, вышестоящим контрольным (надзорным) органом или судом, в том числе по представлению (заявлению) прокурора.

В случае самостоятельного выявления грубых нарушений требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля уполномоченное должностное лицо контрольного (надзорного) органа, проводившего контрольное (надзорное) мероприятие, принимает решение о признании результатов такого мероприятия недействительными.

Согласно пункту 10 части 2 статьи 91 Закона № 248-ФЗ грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля является непредоставление контролируемому лицу для ознакомления документа с результатами контрольного (надзорного) мероприятия в случае, если обязанность его предоставления установлена данным Федеральным законом.

В рассматриваемом деле, по результатам контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом (выездного обследования) Управлением Росприроднадзора были составлены протокол осмотра от 01.06.2023 № 09-23-912/Р/1, а также акт выездного обследования от 01.06.2023 № 09-23-912/Р/3. При этом доказательств направления акта и протокола осмотра контролируемому лицу в порядке, установленном частью 2 статьи 88 Законом № 248-ФЗ, не представлено. Указанное обстоятельство признано Управлением Роспотребнадзора в письменных пояснения по делу от 12.12.2024, а также его представителем в судебных заседаниях 12.12.2025 и 20.12.2024.

Невыполнение Управлением Росприроднадзора установленной частью 2 статьи 88 Закона № 248-ФЗ обязанности по направлению контролируемому лицу акта, составленного по результатам контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия, является нарушением, влекущим недействительность результатов такого контрольного мероприятия. Результаты выездного обследования, осмотра, отбора проб от 01.06.2023, а также результаты испытаний (измерений) таких проб не могут использоваться в подтверждение заявленных Управлением Росприроднадзора исковых требований, в том числе для расчета взыскиваемой суммы вреда.

Следует также отметить, что предусмотренные Законом № 248-ФЗ мероприятия после проведения 01.06.2023 выездного обследования земельного участка с кадастровым номером 09:04:0000000:31374 Управлением Росприроднадзора не были проведены вплоть до даты рассмотрения данного дела судом первой инстанции по существу (то есть по истечении полутора лет после проведения выездного обследования), поскольку по результатам данного контрольного мероприятия не было в установленном порядке вынесено ни одно из предусмотренных статьей 90 Закона №248-ФЗ процессуальных решений.

Указанное обстоятельство в совокупности с отсутствием информирования контролируемого лица о выявленном нарушении в течении пяти месяцев (только 14.11.2023 в адрес Мэрии вместе с копий искового заявления по данному делу были направлены материалы проведенного 01.06.2023 выездного обследования) позволяют сделать вывод о том, что указанное контрольно-надзорное мероприятие было проведено формально, без соблюдения предусмотренной законом процедуры.

Кроме того, ответственное за возмещение вреда лицо не может определяться истцом произвольно. При обращении в суд с иском о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, заинтересованное лицо должно установить круг хозяйствующих субъектов и иных лиц, осуществляющих эксплуатацию производственных объектов и (или) выступающих источником образования загрязняющих веществ, попадающих в почвы на соответствующем земельном участке.

При отсутствии оснований для вывода о совместном причинении вреда публично-правовое образование не должно отвечать за вред, причиненный хозяйственной деятельностью иных лиц, только в силу принадлежности ему на праве собственности загрязненного земельного участка.

Для определения надлежащего ответчика по делу требовалось выяснение источников образования загрязняющих веществ, попадание которых привело к причинению вреда почвам. Однако со стороны Управления Росприроднадзора в материалы дела не представлены доказательства, позволяющие определить, кто осуществлял свалку отходов производства и потребления (отходы от строительных и ремонтных работ, отходы из жилищ несортированные, отходы от сноса и разборки зданий) на земельном участке.

Взыскание возмещения с собственника земельного участка без установления реального причинителя вреда может привести к продолжению осуществления противоправных действий виновными лицами и их безнаказанности, что противоречит требованиям статей 3, 77 Закона об охране окружающей среды. Данный подход отражен в Определении Верховного суда Российской Федерации от 31.01.2023 № 308-ЭС22-20037 по делу № А32-52065/2021.

Следовательно, довод Управления Росприроднадзора о возложении ответственности за причинение вреда почвам на муниципальное образование в лице Мэрии г. Черкесска, как лицо, осуществляющее распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, является необоснованным.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено..

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 31.01.2025 по делу № А25-3891/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Цигельников И.А.

Судьи Жуков Е.В.

Семенов М.У.