РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-24163/24-24-61

29 декабря 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2025года

Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Мироненко Э.В. (единолично),

при ведении протокола секретарем Анискиным М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО3 и ФИО4 по обязательствам КПК «СБЕРКРЕДИТСОЮЗ»,

при участии: от ФИО3 – ФИО5 по довер. от 28.09.2024

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2018 по делу № A40- 14350/17-179-30Б в отношении Кредитного потребительского кооператива «СБЕРЕГАТЕЛЬНЫЙ КРЕДИТНЫЙ СОЮЗ» открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, КПК «СБЕРКРЕДИТСОЮЗ» признан несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2018 конкурсным управляющим КПК «СБЕРКРЕДИТСОЮЗ» утвержден ФИО6

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2018 прекращено производство по делу № A40-14350/17-179-30Б о признании несостоятельным (банкротом) КПК «СБЕРКРЕДИТСОЮЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО7 и ФИО4 по обязательствам КПК «СБЕРКРЕДИТСОЮЗ».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2025 применено процессуальное правопреемство, осуществлена замена ответчика ФИО7 на ФИО3.

В судебном заседании представитель ФИО3 на доводы заявления возражал, просил отказать в его удовлетворении.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв; сведения об объявлении перерыва размещены на официальном сайте в сети Интернет.

После перерыва лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, заявление рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, КПК «СБЕРКРЕДИТСОЮЗ» зарегистрирован в качестве юридического лица 17.12.2010.

В целях осуществления своей уставной деятельности, кооператив привлекал денежные средства своих членов, в том числе на основании договоров передачи личных сбережений, заключаемых с физическими лицами.

Между ФИО1 и КПК «СБЕРКРЕДИТСОЮЗ» были заключены девять договоров:

- № ЯЛ000000013 на сумму 229 000 (двести двадцать девять тысяч) рублей:

- № ЯЛ000000023 на сумму 100 000 (сто тысяч) рублей;

- № ЯЛ000000024 на сумму 100 000 (сто тысяч) рублей;

- № ЯЛ000000025 на сумму 88 000 (восемьдесят восемь тысяч) рублей;

- № ЯЛ000000026 на сумму 85 000 (восемьдесят пять-тысяч) рублей;

- № ЯЛ000000027 на сумму 200 000 (двести тысяч) рублей;

- № ЯЛ000000030 на сумму 200 000 (двести тысяч) рублей;

- № ЯЛ000000031 на сумму 189 700 (сто восемьдесят девять тысяч семьсот) рублей;

- № ЯЛ000000032 на сумму 200 000 (двести тысяч) рублей.

Всего по девяти договорам ФИО1 передал КПК «СБЕРКРЕДИТСОЮЗ» 1 391 700 (один миллион триста девяносто одну тысячу семьсот) рублей.

В силу п. 1.4 договоров за использование суммы личных сбережений кооперации выплачивает пайщику вознаграждение в размере 30 % годовых, начисляемых на сумму личных сбережении.

Последняя выплата процентов по договору была произведена 28.10.2015 в размере 4 022,92 руб., после чего выплаты прекратились.

Сумма 30% годовых за период с 28.10.2015 по 26.01.2016 составляет 1 299 808 руб.

Согласно пункту 5.1.4 договоров за несвоевременный возврат суммы личных сбережений, кооператив выплачивает пайщику неустойку в размере 0,01 % от невыплаченной суммы за каждый лень просрочки, что за период с 28.10.2015 по 26.01.2016 составило 157 376 руб.

10.04.2017 в отношении кооператива было возбуждено дело о банкротстве (№ А40-14350/17).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2018 по указанному делу кооператив признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2018 производство по делу о банкротстве прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкроте.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд с настоящим заявлением о привлечении контролирующих лиц должника к ответственности.

Из содержания статей 61.10, 61.11, 61.19 Закона о банкротстве в редакции, действующей с 30.07.2017, и статьи 10 того же Закона в ранее действующей редакции следует, что контролирующие должника лица (то есть лица, которые имеют право давать должнику обязательные для исполнения указания) могут быть привлечены к субсидиарной ответственности, если их виновное поведение привело к невозможности погашения задолженности перед кредиторами должника (иными словами, за доведение должника до банкротства).

Контролирующие должника лица могут быть также привлечены к субсидиарной ответственности в случае прекращения производства по делу о банкротстве должника в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение банкротных процедур.

При установлении того, повлекло ли поведение ответчиков банкротство должника, необходимо принимать во внимание следующее:

1) наличие у ответчика возможности оказывать существенное влияние на деятельность должника (что, например, исключает из круга потенциальных ответчиков рядовых сотрудников, менеджмент среднего звена, миноритарных акционеров и т.д., при условии, что формальный статус этих лиц соответствует их роли и выполняемым функциям);

2) реализация ответчиком соответствующих полномочий привела (ведет) к негативным для должника и его кредиторов последствиям; масштаб негативных последствий соотносится с масштабами деятельности должника, то есть способен кардинально изменить структуру его имущества в качественно иное - банкротное - состояние (однако не могут быть признаны в качестве оснований для субсидиарной ответственности действия по совершению, хоть и не выгодных, но несущественных по своим размерам и последствиям для должника сделки);

3) ответчик является инициатором такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий.

Указанный правовой подход закреплен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2020 по делу № 307-ЭС19-18723(2,3).

Как следует из материалов дела, председателем правления кооператива (единоличным исполнительным органом) с 04.05.2011 являлся ФИО2

В соответствии с частью 3 статьи 22 Федерального закона от 18.07.2009 № 190- ФЗ «О кредитной кооперации» (далее – Закона № 190-ФЗ) единоличный исполнительный орган кредитного кооператива обеспечивает выполнение решений общего собрания членов кредитного кооператива (пайщиков) и правления кредитного кооператива, является ответственным за ведение реестра членов кредитного кооператива (пайщиков), осуществляет руководство текущей деятельностью кредитного кооператива.

Единоличный исполнительный орган кредитного кооператива действует от имени кредитного кооператива без доверенности, в том числе:

1) представляет его интересы и совершает сделки;

2) выдает доверенности на право представительства от имени кредитного кооператива;

3) издает приказы и распоряжения в пределах своих полномочий.

Таким образом, в силу имевшегося у него статуса ФИО2 имел возможность оказывать существенное влияние на деятельность кооператива. Именно ФИО2 подписывал от имени кооператива договоры на привлечение денежных средств граждан.

Материалами дела также подтверждается факт совершения ФИО2 неправомерных действий, выразившихся в хищении представленных кооперативу денежных средств граждан. Вина ФИО2 подтверждается вступившим в законную приговором Басманного районного суда г. Москвы от 10.07.2019 (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что указанные неправомерные действия ФИО2 привели к банкротству кооператива, и как следствие, невозможности удовлетворения требований его кредиторов, к которым относится и истец по настоящему делу. В этой связи требование о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам кооператива является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В то же время суд не усматривает оснований для привлечения к субсидиарной ответственности учредителей кооператива - ФИО4, ФИО3 (правопреемник ФИО7) ввиду отсутствия в материалах дела каких-либо доказательств причастности данных лиц к совершению ФИО2 указанных неправомерных действий, в частности того, что они являлись соучастниками хищения денежных средств граждан, давали ФИО2 указания на совершение данных неправомерных действий, а также получили выгоду от указанных незаконных действий руководителя кооператива.

То обстоятельство, что они являлись учредителями кооператива, не является достаточным основанием для констатации их вины в доведении последнего до банкротства.

Так с момента государственной регистрации кооператива учредители кооператива становятся его членами. Права и обязанности члена кредитного кооператива предусмотрены статьей 13 Закона № 190-ФЗ. В соответствии с пунктом 3 части 1 указанной статьи член кредитного кооператива имеет право участвовать в управлении кредитным кооперативом, в том числе в работе общего собрания членов кредитного кооператива (пайщиков).

Таким образом, юридически значимые решения относительно деятельности кооператива принимаются общим собранием членов кредитного кооператива (статья 17 Закона № 190-ФЗ), а не его отдельными членами.

При голосовании на общем собрании каждый член кооператива имеет один голос (подпункт в пункта 3 части 1 статьи 13 Закона № 190-ФЗ).

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований полагать, что статус ФИО4 и ФИО7 позволял им оказывать существенное влияние на деятельность кооператива, в том числе давать обязательные указания его единоличному исполнительному органу.

Кроме того, согласно представленным доказательствам ФИО7 в 2014 году было подано заявление о выходе из кооператива, в связи с чем с указанного момента он не имел возможности участвовать в принятии каких-либо решений относительно его деятельности.

Следовательно, в части привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам кооператива заявление не подлежит удовлетворению.

При этом суд учитывает, что вступившим в силу решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2023 по делу № А40-229683/21-24-561 с ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника были взысканы денежные средства в пользу ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12; в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам КПК «СБЕРКРЕДИТСОЮЗ» ФИО7, ФИО4 – отказано.

Также вступившим в силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023 по делу № А40-38246/20 с ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника были взысканы денежные средства в пользу ФИО13, ФИО9, ФИО14; в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам КПК «СБЕРКРЕДИТСОЮЗ» ФИО7, ФИО4 – отказано.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что с ФИО2 подлежат взысканию в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам КПК «СБЕРКРЕДИТСОЮЗ» денежные средства в размере 2 876 884 руб. Расчет, представленный истцом, судом проверен и признан обоснованным; ответчик контр расчет не представил, каких-либо возражений не заявил.

В соответствии с пунктом 19 Постановления № 63 и со статьями 110-112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу, связанные с уплатой государственной пошлины, подлежат взысканию с ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167 – 170, 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 2 876 884 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам КПК «СБЕРКРЕДИТСОЮЗ».

Отказать в удовлетворении требований о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 и ФИО4.

Взыскать с ФИО2 в бюджет Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 111 307 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его изготовления в полном объеме в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Э.В. Мироненко