ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
08 декабря 2025 года Дело № А56-70701/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Аносовой Н.В.
судей Бурденкова Д.В., Юркова И.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Вороной Б.И.
при участии: не явились, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21213/2025) конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2025 по делу № А56-70701/2019/суб.отв.6 (судья Д.В. Лобова), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в рамках дела о несостоятельности (банкротства) непубличного акционерного общества «Компрессорный комплекс» ответчики: 1. CONDONIL MANAGEMENT LIMITED
2. PIPINOR MANAGEMENT LIMITED,
установил:
В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) поступило заявление ООО «Электрические машины» о признании НАО «Компрессорный комплекс» несостоятельным (банкротом).
Определением арбитражного суда от 23.10.2019 в отношении НАО «Компрессорный комплекс» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден член СРО «Сибирская Гильдия антикризисных управляющих» ФИО2
Решением арбитражного суда от 05.03.2020 НАО «Компрессорный комплекс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство сроком на 5,5 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден член Некоммерческого партнерства арбитражных управляющих «Орион» ФИО3
Постановлением Тринадцатого арбитражного суда от 09.09.2020 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от
05.03.2020 по делу № А56-70701/2019 отменено. Конкурсным управляющим НАО «Компрессорный комплекс» утверждена член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Авангард» ФИО1 (ИНН <***>, регистрационный номер – 17799, почтовый адрес: 105062, <...>).
28.02.2023 в арбитражный суд через информационную систему «Мой Арбитр» от конкурсного управляющего ФИО1 поступило заявление, согласно которому управляющий просит арбитражный суд:
1. Привлечь солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам НАО «Компрессорный Комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 Хофманна, ООО «АРГО», ООО «СБК ПРЕМЬЕР», CONDONIL MANAGEMENT LIMITED и PIPINOR MANAGEMENT LIMITED.
2. Приостановить рассмотрение заявления в части установления размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами НАО «Компрессорный Комплекс».
Определением от 09.10.2023 суд выделил в отдельное производство требование конкурсного управляющего ФИО1 в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО10, CONDONIL MANAGEMENT LIMITED, PIPINOR MANAGEMENT LIMITED с присвоением номера А56-70701/2019/суб.отв.6.
Определением от 7.06.2025 суд оставил без рассмотрения заявление конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: 1. CONDONIL MANAGEMENT LIMITED (Кипр, 12, Egypt street, 1097, Nicosia, Cyprus/ 12 Иджипт Стрит, 1097 Никосия, Кипр). 2. PIPINOR MANAGEMENT LIMITED (Виргинские острова, британские, Quijano Chambers, P.O. 3159, Road Town, British Virgin Islands/ Квиджано Чамберс, а/я 3159, Роуд Таун, Тортола, Британские Виргинские острова).
Конкурсный управляющий должника не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что им не утрачен интерес в рассмотрении спора.
Конкурсный управляющий не подключился к судебному заседанию, проводимому онлайн.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».
Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд полагает необходимым его отменить в связи со следующим.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без
рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что в силу пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если обратившееся с заявлением о признании должника банкротом лицо повторно не явилось в судебное заседание по рассмотрению обоснованности его заявления, в том числе по вызову суда, и не заявило ходатайство о рассмотрении обоснованности его заявления в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а должник не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет это заявление без рассмотрения.
Из содержания пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к числу условий, служащих основанием для оставления заявления без рассмотрения относятся: наличие в материалах дела доказательств надлежащего уведомления заявителя о времени и месте судебного разбирательства; повторная неявка заявителя в судебное заседание; отсутствие заявления о рассмотрении дела без участия заявителя; отсутствие требования со стороны ответчика (иного заинтересованного лица) о рассмотрении дела по существу.
Указанные условия могут являться основанием для оставления заявления без рассмотрения лишь в том случае, если судом установлена их совокупность.
По смыслу указанной нормы права сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Для применения данной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес заявителя к объекту спора утрачен, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. Иной подход нарушает права и законные интересы участвующих в деле лиц.
Из материалов дела следует, что неоднократно откладывая судебные заседания, суд первой инстанции не отразил, что спор в дальнейшем не может быть рассмотрен в отсутствие представителей либо вследствие непредставления конкретных доказательств.
Апелляционным судом установлено, что определением от 02.04.2024 суд отложил судебное заседание, в связи с необходимостью извещения ответчиков о времени и месте судебного заседания, на 20.06.2024.
Одновременно суд этим же определением назначил судебное заседание по рассмотрению обособленного спора № А56- 70701/2019/суб.отв.6 на 21 ноября 2024 года в 12 час. 05 мин. и назначил судебное заседание по рассмотрению обособленного спора № А56- 70701/2019/суб.отв.6 на 18 февраля 2025 в 10 час. 55 мин.
Конкурсный управляющий отмечал, что к судебному заседанию, назначенному на 20.06.2024 им через канцелярию Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области сдано сопроводительное письмо с приложением нотариальных переводов судебных актов на английский и греческие языки, а также с ходатайством о рассмотрении в отсутствие конкурсного управляющего.
Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции не указал, по каким причинам он признал невозможным рассмотрение спора в отсутствие конкурсного управляющего по имеющимся в материалах дела доказательствам; не
привел обстоятельств, свидетельствующих об утрате интереса заявителя к объекту спора.
Исходя из принципа диспозитивности судопроизводства в арбитражных судах, стороны могут свободно распоряжаться своими материальными и процессуальными правами; разрешение вопроса о том, принимать ли истцу лично участие в судебном заседании или обратиться с заявлением о разбирательстве дела в его отсутствие, зависит от его усмотрения.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанности извещать суд о своей неявке и сообщать о ее причинах, поэтому сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения.
Для применения пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к предмету спора утрачен.
В рассматриваемом случае апелляционным судом не установлено то обстоятельство, что заявителем утрачен интерес к предмету спора.
Поскольку оснований для оставления заявления конкурсного управляющего без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось, обжалуемое определение подлежит отмене.
Согласно 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.20 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В этой связи вопрос по проверке обоснованности заявления надлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с последующим принятием по результатам рассмотрения данного вопроса соответствующего судебного акта, поскольку указанное заявление по существу судом первой инстанции не рассмотрено.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской
области от 27.06.2025 по делу № А56-70701/2019/суб.отв.6 отменить.
Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий Н.В. Аносова Судьи Д.В. Бурденков
И.В. Юрков