Пятый арбитражный апелляционный суд
ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001
www.5aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владивосток Дело
№ А51-2842/2023
03 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2025 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Ветошкевич,
судей М.Н. Гарбуза, К.П. Засорина,
при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1,
апелляционное производство № 05АП-7252/2024
на определение от 11.11.2024
судьи Р.Ш. Ярмухаметова
по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительной сделки
по делу № А51-2842/2023 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Гарден 1»,
при участии:
от конкурсного управляющего АО «Гарден 1»: представитель ФИО3 по доверенности от 20.02.2024 сроком действия 1 год, удостоверение адвоката;
от ФИО4: представитель ФИО5 по доверенности от 20.09.2024 сроком действия 1 год, удостоверение адвоката;
иные лица, участвующие в деле, не явились,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании акционерного общества «Гарден 1» (далее – АО «Гарден 1», общество, должник) несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 31.03.2023 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника, к участию в деле привлечены: Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства; Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства Приморского края; Инспекция Регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края.
Определением суда от 13.06.2023 в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1.
Решением суда от 12.10.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (далее – конкурсный управляющий, апеллянт).
В рамках данного дела о несостоятельности (банкротстве) должника в суд 05.06.2024 обратился конкурсный управляющий с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению должником в пользу ФИО4 (далее – ответчик) денежных средств в общей сумме 6 928 000 руб. в качестве займа в период с 11.03.2013 по 12.04.2013 по договорам займа б/н от 11.03.2013, 20.03.2013, 02.04.2013 и в качестве возврата по договорам займа б/н от 26.07.2013, от 25.11.2013, от 17.05.2014; о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу указанной суммы.
Определением суда от 11.11.2024 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, принять новый судебный акт, которым заявление конкурсного управляющего удовлетворить, применить последствия недействительности сделки. Ссылаясь на недействительность сделок, указал на причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемых сделок. По тексту жалобы отметил, что должник на дату совершения оспариваемых сделок обладал признаками неплатежеспособности и имел задолженность перед иными кредиторами. Считал, что ответчик не обладала финансовой возможностью для предоставления денежных средств в заем должнику, а суд данные обстоятельства не проверил.
К судебному заседанию через канцелярию суда от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела. По тексту отзыва ответчик ссылался на отсутствие неплатежеспособности и недостаточности имущества АО «Гарден 1» на дату совершения спорных перечислений, требования кредиторов возникли позднее, при этом анализ выписок по расчетному счету должника в АО «ББР Банк» показывает, что с начала 2016 по декабрь 2017 года оборот по счету превысил 200 000 000 рублей.
Представитель конкурсного управляющего АО «Гарден 1» поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, дал пояснения, ответил на вопросы суда.
В судебном заседании конкурсный управляющий настаивал на доводах жалобы; представитель ФИО6 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению должником в пользу ответчика денежных средств в общей сумме в общей сумме 6 928 000 руб. в качестве займа в период с 11.03.2013 по 12.04.2013 по договорам займа б/н от 11.03.2013, 20.03.2013, 02.04.2013 и в качестве возврата по договорам займа б/н от 26.07.2013, от 25.11.2013, от 17.05.2014.
Полагая, что спорные перечисления в пользу ответчика обладают признаками подозрительности, регламентированными пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку были направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов общества и совершены в период неплатежеспособности должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Посчитав совокупность обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых платежей недоказанной, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего.
Повторно рассмотрев обособленный спор по имеющимся в нем доказательствам в пределах доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
На основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе, в частности, подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.
В пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.
Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
Поскольку дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 31.03.2023, оспариваемые перечисления в период с 11.03.2013 по 17.05.2014 совершены за пределами трехлетнего периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.
При этом для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (абзац 5 пункта 6 Постановления № 63).
В силу статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность должника - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.
Оспаривая совершенные перечисления, конкурсный управляющий ссылался на наличие задолженности АО «Гарден 1» перед иными кредиторами и неплатежеспособность общества на дату спорных перечислений.
Вместе с тем поскольку на дату совершения оспариваемых перечислений процедура банкротства в отношении АО «Гарден 1» не инициировалась, наличие кредиторской задолженности само по себе не может являться свидетельством невозможности лица исполнить свои обязательства.
Ссылка конкурсного управляющего о неисполнении должником обязательств перед иными кредиторами подлежит отклонению, поскольку недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору, что согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.04.2013 № 18245/12, определении Верховного Суда РФ от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396.
Кроме того, одним из необходимых критерием для признания сделки недействительной по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве является условие о том, что другая сторона сделки знала о совершении сделки должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.
В соответствии с пунктом 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
В силу правил статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.
Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве (в редакции Закона, действующей на момент заключения оспариваемых сделок).
У судебной коллегии отсутствуют сомнения относительно совершения перечислений на необычных условиях, прикрывающих противоправные цели, реализации договоренностей между ответчиком и должником, направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали.
Конкретных доказательств того, что, совершая спорные перечисления ответчик и должник имели намерение и действовали совместно исключительно с целью причинения вреда иным кредиторам должника в материалы дела не представлено.
Доказательств аффилированности ответчика по отношению должнику в материалы дела не предоставлено.
С учетом изложенного, в отсутствие доказательств неплатежеспособности должника на момент совершения спорных перечислений, цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, заинтересованности и аффилированности сторон сделки, а также совершение сделок за пределами трехлетнего периода подозрительности, суд первой инстанции обоснованно не установил совокупности условий, необходимых для признания спорных перечислений недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Как разъяснено в пункте 4 Постановления № 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10, 168 ГК РФ).
Вместе с тем в указанных разъяснениях, речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.06.2014 № 10044/11, определения Верховного Суда РФ от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 № 304- ЭС15-20061, от 24.10.2017 № 305-ЭМ17-4886(1), от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069, от 09.03.2021 № 307-ЭС19-20020(9)).
При этом совершение сделки, направленной на отчуждение по заведомо заниженной цене имущества должника либо уменьшение его имущества или увеличение обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.
При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при совершении оспариваемых перечислений, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны заключенного договора. В этой связи для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить признаки злоупотребления правом обеих сторон по оспариваемой сделке. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.
В то же время в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что ответчик являлся лицом, участвующим в цепочке вывода и «обналичивания» денежных средств. Доказательства, свидетельствующие об аффилированности должника и ответчика, а также подтверждающие участие общества в схеме «обналичивания» денежных средств также не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).
Перечисление денежных средств в пользу ответчика в отсутствие встречного предоставления и направленность сделки на уменьшение имущества должника в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, является основанием для признания сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и в полной мере укладываются в диспозицию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, установив, что оспариваемые сделки совершены за пределами трехлетнего периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделок недействительными, и конкурсным управляющим не доказано наличие у них пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, обоснованно отказал в удовлетворении заявления.
Разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не опровергают выводов суда, а сводятся к несогласию подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Учитывая предоставление конкурсному управляющему АО «Гарден 1» отсрочки по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции и результат рассмотрения апелляционной жалобы, с АО «Гарден 1» надлежит взыскать в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Приморского края от 11.11.2024 по делу №А51-2842/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Гарден 1» в доход федерального бюджета 30 000 (Тридцать тысяч) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.
Председательствующий
А.В. Ветошкевич
Судьи
К.П. Засорин
М.Н. Гарбуз