ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита

23 января 2026 года Дело № А19-17576/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2026 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лоншаковой Т.В.,

судей Мациборы А.Е., Филипповой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Городецким Р.Г.,

при участии в судебном онлайн заседании от истца – ФИО1, (доверенность №10 от 01.01.2026, диплом, паспорт); ФИО2 (доверенность № 26 от 01.01.2026, диплом, паспорт); ФИО3 (доверенность № 27 от 01.01.2026, паспорт);

от ответчика – ФИО4, представитель Главы КФХ ФИО5 (доверенность от 10.03.2025, диплом, паспорт), Глава КФХ – ИП ФИО5 (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 1 октября 2025 года по делу № А19-17576/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Братские электрические сети» к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о взыскании 788 376 руб. 34 коп.,

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Братские электрические сети» (далее-истец, ООО «БЭС») обратилось в арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Главе крестьянского (фермерского хозяйства) индивидуальному предпринимателю ФИО6 о взыскании основного долга в размере 788 376 руб. 34 коп.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17.02.2025 произведена замена ответчика индивидуального предпринимателя ФИО6 на его правопреемника индивидуального предпринимателя ФИО5 (далее – ответчик, ИП ФИО5).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 1 октября 2025 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Выражая свое несогласие с состоявшимся по делу судебным актом, ИП ФИО5 в апелляционной жалобе, указывая на допущенные судом первой инстанции существенные нарушения норм материального и процессуального права, ссылается на то, что при заключении договора ФИО6 полагал, поскольку ООО «БЭС» не имеет статуса гарантирующего поставщика, является энергосбытовой компанией, поэтому имеет право реализовывать электроэнергию потребителям, не относящимся к населению, по свободным ценам. Указывает, что судом не учтено, что между ИП ФИО6 и ООО «БЭС» заключен договор энергоснабжения, который в части установления цены по тарифу «население» недействительным не признан. Требование гарантирующего поставщика к ИП ФИО6 предъявлено не было.

Полагает, что судом не принято во внимание, что на протяжении всего времени действия договора № 388 от 30.10.2017 (более 7 лет) ООО «БЭС» выставляло платежные документы, согласно которым стоимость за электроэнергию была рассчитана обществом в соответствии с п.5.5 Договора (Приложение № 2), что сформировало у ИП ФИО6 устойчивое представление об отсутствии каких-либо разногласий по вопросам цены. Такое поведение энергосбытовой организации после заключения сделки давало основание полагаться на действительность сделки. Предъявление в суд иска о взыскании задолженности на том основании, что у истца есть право произвести перерасчет электроэнергии, поскольку в части установления цены договор должен был соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), по мнению заявителя, противоречит принципу добросовестности.

Ответчик указывает, что оплата за электроэнергию производилась ФИО6 в адрес ООО «БЭС» согласно выставленным платежным документам, по стоимости, определенной в Договоре, разногласий по объему потребленной электроэнергии между сторонами за спорный период не было и нет, следовательно, и оснований для произведения перерасчета нет. Полагает, что при наличии разногласий по цене ООО «БЭС» должен был своевременно обратиться с требованием к предпринимателю, а не поддерживать у потребителя иллюзию отсутствия спора, поскольку от размера стоимости электроэнергии зависит, в том числе, объем потребляемой электроэнергии.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил свое несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В отзыве истец, не оспаривая, что в Приложении № 2 к договору, заключенному с ответчиком, указан тариф «для населения», указывает, что электроэнергия, использованная не на коммунально- бытовые нужды, подлежала оплате по нерегулируемому тарифу для категории «Первая ценовая категория Потребителей с максимальной мощностью присоединенных устройств менее 670 кВт», в связи с чем истец обратился в суд с настоящими требованиями, поскольку стороны как субъекты электроэнергетики не вправе игнорировать принятые уполномоченными органами тарифные решения и определять стоимость электроэнергии иным образом.

Ответчик и его представитель в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считают решение суда необоснованным и незаконным, просят отменить решение арбитражного суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу, решение арбитражного суда считают законным и обоснованным, просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «БЭС» является энергосбытовой компанией, приобретающей электроэнергию у гарантирующего поставщика ООО «Иркутскэнергосбыт» в рамках договора энергоснабжения № 20010 от 01.05.2012, и действующей в интересах потребителей.

Между ООО «БЭС» (Поставщик) и ИП ФИО7 КФХ ФИО6 (Потребитель) заключен договор энергоснабжения № 388 от 30.10.2017 (далее - договор).

Согласно условиям договора ООО «БЭС» обязалось отпускать электрическую энергию, а ИП ФИО6 обязался обеспечить оплату потребленной электрической энергии в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Пунктом 4.2.10 договора установлено, что потребитель вправе осуществлять выбор ценовой категории самостоятельно с учетом положений действующего законодательства, посредством уведомления поставщика в течение 1 месяца с даты, принятия решения об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии в Иркутской области.

Согласно п. 5.5 договора стоимость потребленной в расчетном периоде электрической энергии определяется исходя из регулируемых тарифов, установленных приказом Службы по тарифам Иркутской области и указанных в приложении № 2 (таблица 1 столбец 5) к договору и сбытовой надбавки в размере 0,0126. При изменении Службой по тарифам Иркутской области либо иными уполномоченными органами тарифов использовать при расчетах с потребителем тарифы в соответствии с вновь установленными с момента введения их в действие без дополнительного согласования с потребителем.

В Приложении N 2 к Договору указан тариф для категории «население».

В обоснование иска указано, что в адрес ООО «БЭС» от ООО «Иркутскэнергосбыт» поступили корректировочные документы за период с июля 2021 г. по апрель 2024 г. по приобретению объемов электрической энергии для поставки на энергопринимающие устройства ответчика по нерегулируемой цене с применением тарифной группы «Первая ценовая категория Потребителей с максимальной мощностью присоединенных устройств менее 670 кВт» (письмо от 16.05.2024 № ИЭСБК-БО-Исх-24-2003).

Истцом основании корректировочных документов с учетом разницы в тарифах за потребленную электроэнергию, в соответствии с первой ценовой категорией, исходя из предельного уровня нерегулируемых цен, рассчитанного гарантирующим поставщиком, размер которого определяется в установленном действующим законодательством порядке по окончании каждого расчетного периода в соответствии с дифференциацией по уровням напряжения и по группам (подгруппам) потребителей, исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств и сбытовой надбавки Поставщика за период с июля 2021 года по апрель 2024 года, произвел ответчику перерасчет за потребленную электрическую энергию.

В ответе на претензию от 31.05.2024 ИП ФИО6 указал, что оснований для произведения перерасчета за потребленную электрическую энергию не имеется.

Претензией от 24.05.2024 истец просил ответчика оплатить произведенные доначисления в сумме 788 376 руб. 34 коп., однако данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец, полагая, что оплата неправомерно произведена ответчиком по регулируемому тарифу для населения, в то время как электроэнергия, использованная не на коммунально-бытовые нужды подлежала оплате по нерегулируемому тарифу для категории «Первая ценовая категория Потребителей с максимальной мощностью присоединенных устройств менее 670 кВт», обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании разницы в тарифах.

Суд первой инстанции, разрешая спор со ссылкой на статьи 309, 310, 424, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 23, 23.1, 24, 40 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике", пункты 5, 27, 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 442 от 04.05.2012, положения постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 "О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике", исходил из того, что в правоотношениях между сторонами возник спор о стоимости электроэнергии, за которую должна была производиться оплата, и пришел к выводу о том, что ответчик является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, в связи с чем тариф, указанный в Приложении № 2 к Договору, заключенному между ООО «БЭС» и ФИО7 КФХ, по категории «население», был применен неверно. Суд первой инстанции, отклонив доводы ответчика о неправомерности одностороннего изменения существенных условий договора энергоснабжения со стороны истца, исходил из того, что ООО «БЭС» правомерно произвело начисление потребленной ответчиком электроэнергии по тарифу, установленному для группы "прочие потребители", в связи с чем иск удовлетворил, взыскав с потребителя межтарифную разницу за спорный период.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции суд не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать энергию в количестве, предусмотренном договором. Количество поданной энергоснабжающей организацией и используемой абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Как верно установлено судом первой инстанции, спор между сторонами возник относительно применяемого тарифа к объему потребленного коммунального ресурса.

Правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии устанавливают Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

Согласно пунктам 27, 28 Основных положений N 442 электрическая энергия (мощность) реализуется на розничных рынках на основании следующих видов договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности): договор энергоснабжения; договор купли-продажи электрической энергии (мощности); договор поставки электрической энергии (мощности).

По договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Особые правила формирования цены (тарифа) на электрическую энергию (мощность), а также входящего в нее тарифа на услуги по передаче электрической энергии, поставляемой населению и приравненным к нему категориям потребителей (пункт 81 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, далее - Основы ценообразования), обеспечивают социальную защиту указанных экономически слабых субъектов гражданского оборота (в частности, не учитывается дифференциация по уровням напряжения, тариф устанавливается раздельно в отношении объемов энергии в пределах социальной нормы потребления и объемов энергии, превышающих ее, и пр.).

В соответствии с абзацем 2 пункта 67 Основ ценообразования перечень категорий потребителей, которые приравнены к населению и которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам) (в отношении объемов потребления электрической энергии, используемых на коммунально-бытовые нужды и не используемых для осуществления коммерческой (профессиональной) деятельности), приведен в приложении N 1 "Перечень категорий потребителей, которые приравнены к населению и которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам) (в отношении объемов потребления электрической энергии, используемых на коммунально-бытовые нужды и не используемых для осуществления коммерческой (профессиональной) деятельности)".

В указанном приложении установлен перечень лиц, которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам) в отношении объемов потребления электрической энергии, используемых на коммунально-бытовые нужды и не используемых для осуществления коммерческой (профессиональной) деятельности. Данный перечень расширительному толкованию не подлежит.

Общим критерием отнесения потребителей электрической энергии к категории "население" является ее использование на коммунально-бытовые нужды и неиспользование для коммерческой (профессиональной) деятельности.

Постановлением Правительства РФ № 1178 от 29.12.2011 (Приложение № 1) определен Перечень категорий потребителей, которые приравнены к населению и которым электрическая энергия (мощность) предоставляется по регулируемым ценам (тарифам), к которым ответчик, как верно указал суд первой инстанции, не относится.

Таким образом, действующее законодательство исходит из того, что лицо, фактически осуществляющее коммерческую (предпринимательскую) деятельность, не имеет права на оплату электрической энергии по льготному тарифу.

Ответчик в суде апелляционной инстанции также не оспаривалось, что все помещения, в которых велась хозяйственная деятельность, являются нежилыми, не предназначенными для проживания, либо использования в личных целях (гараж).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования подлежали удовлетворению.

Представленный расчет истца ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что действуя разумно и добросовестно, ответчик должен был самостоятельно и своевременно заявить о коммерческом использовании объектов. Негативные последствия неисполнения данной обязанности, в условиях осуществления приносящей доход деятельности, в данном случае связаны с предпринимательским риском.

При этом судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика о совместных действиях, добросовестности и заблуждении при заключении договора энергоснабжения. В случае, если ответчик мог заблуждаться относительно стоимости потребляемой электрической энергии, это не основание считать договор недействительным.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что расчет стоимости услуг по передаче электроэнергии данному потребителю, произведенный истцом с использованием тарифа "прочие потребители" на электрическую энергию, является правильным.

Учитывая, что ответчик доказательств оплаты долга либо поставки иного объема электроэнергии не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Исследуя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции.

Само по себе несогласие ответчика с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в связи с ее неудовлетворением остаются на ответчике.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268 – 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 1 октября 2025 года по делу №А19-17576/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Т.В. Лоншакова

Судьи А.Е Мацибора

И.Н. Филиппова