Решение по делу № А19-27019/2024 от 11.02.2025.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск Дело № А19- 27019/2024

" 11 " февраля 2025 года.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04.02.2025 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Поповой М.К., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щепиной Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЙ-БИ ТЕХНО" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664009,ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г ИРКУТСК, УЛ КРАСНОЯРСКАЯ, СТР. 31/1,ОФИС 10)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЙ-БИ ТРЕЙД" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 665413,ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г ЧЕРЕМХОВО, УЛ КУЙБЫШЕВА,Д. 4,КВ. 42)

о взыскании 28 382 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 01.11.2024, удостоверение адвоката;

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЙ-БИ ТЕХНО" (далее – истец, ООО "ЭЙ-БИ ТЕХНО") обратилось в арбитражный суд к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЙ-БИ ТРЕЙД" (далее – ответчик, ООО "ЭЙ-БИ ТРЕЙД") с требованием о взыскании задолженности по договору займа от 10.01.2011 в размере 28 382 000 руб.

Представитель истца уточненные исковые требования поддержал, представил платежное поручение об уплате государственной пошлины.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил, 23.01.2025 представил отзыв на исковое заявление.

В отсутствие возражений от сторон, суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

10.01.2011 между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор беспроцентного займа между юридическими лицами, согласно условиям, которого займодавец передает заемщику беспроцентный заем в сумме 35 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок (пункт 1.1. договора).

Займодавец может перечислить указанную сумму займа как одной суммой, так и частями в течении срока действия настоящего договора (пункт 2.1. договора).

Заемщик обязуется вернуть указанную сумму в срок до 19.01.2015 (пункт 2.3. договора в редакции дополнительного соглашения от 19.01.2012 к договору №б/н беспроцентного займа между юридическими лицами от 10.01.2011).

В 2011 году ООО "ЭЙ-БИ ТЕХНО" выдало в пользу ООО "ЭЙ-БИ ТРЕЙД" в рамках договора займа от 10.01.2011 денежные средства в размере 1 218 000 руб., что подтверждается выпиской из банка от 15.05.2023.

ООО "ЭЙ-БИ ТРЕЙД" задолженность по договору в полном объеме не погасил, вернул часть денежных средств в размере 100 000 руб.

В период с 17.01.2013 по 06.11.2013 ООО "ЭЙ-БИ ТЕХНО" дополнительно выдало заем ответчику в размере 29 270 000 руб.

ООО "ЭЙ-БИ ТРЕЙД" задолженность по договору в полном объеме не погасил, вернул часть денежных средств в размере 2 006 000 руб.

Свои обязательства по возврату займа ответчик не исполнил в полном объеме, согласно расчету истца, за ответчиком числится долг в сумме 28 382 000 руб.

Истец направил ответчику претензию от 25.04.2022 с требованием оплатить задолженность, однако указанная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

В производстве Арбитражного суда Иркутской области рассматривалось дело по исковому заявлению ООО "ЭЙ-БИ ТЕХНО" к ООО "ЭЙ-БИ ТРЕЙД" о взыскании суммы основного долга по тому же договору займа от 10.01.2011 на сумму 6 348 000 руб., перечисленных ответчику в 2012 году по платежными поручениям от 19.01.2012, 17.02.2012, 19.03.2012, 02.08.2012, 19.10.2012, 19.11.2012, 20.12.2012.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По смыслу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о фактическом возникновении между сторонами заемных правоотношений, поскольку перечисление истцом на расчетный счет ответчика, согласно условий договора, денежные средства, и принятие их последним подтверждают заключение договора займа.

Ответчик факт перечисления истцом денежных средств не отрицал, в отзыве на исковое заявление заявил о пропуске срока исковой давности, отметив, что 19.01.2012 между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключено дополнительное соглашение к договору беспроцентного займа между юридическими лицами, в котором стороны договорились изложить пункт 2.3. договора в следующей редакции: заемщик обязуется вернуть указанную сумму в срок до 19.01.2015.

Таким образом, ответчик полагает, что с учетом измененного срока возврата займа в срок до 19.01.2015 срок исковой давности истцом пропущен.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Судом установлено, что 19.01.2012 между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен о дополнительное соглашение к договору беспроцентного займа между юридическими лицами, стороны договорились изложить пунктом 2.3 договора в следующей редакции: заемщик обязуется вернуть указанную сумму в срок до 19.01.2015.

Следовательно, с 20.01.2015 истец уже знал о том, что ответчик не исполнил свою обязанность по возврату суммы займа.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

При этом согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора, в частности, процентов за пользование чужими денежными средствами и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по данному дополнительному требованию.

Из смысла данных разъяснений следует, что необходимо учитывать волеизъявление должника на совершение действий, направленных на перерыв срока исковой давности не только по основным, но также и по дополнительным требованиям.

Вместе с тем доказательства совершения ответчиком таких действий в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (в редакции Постановления Пленума ВС РФ от 22.06.2021 № 18) даны разъяснения о том, что если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

Из приведенной нормы и разъяснений следует, что соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка не засчитывается в срок исковой давности, фактически продлевая его на этот период времени.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдение претензионного порядка в отношении рассматриваемой категории спора является обязательным.

Названной нормой определено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

В силу пункта 4 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается.

С учетом направления претензии срок приостановился на 30 дней и подлежал истечению 19.02.2018.

Истец обратился в суд обратился лишь 20.11.2024 (согласно отметке канцелярии суда) с пропуском годичного срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности в отношении заявленной к взысканию задолженности.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного с учетом пропуска истцом срока исковой давности суд находит требование о взыскании задолженности в размере 28 382 000 руб. не подлежащим удовлетворению.

С учетом принятого решения об отказе в удовлетворении исковых требований, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья: М.К. Попова