224/2023-20667(4)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск

13 сентября 2023 года № Ф03-3522/2023 Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Яшкиной Е.К. судей Мельниковой Н.Ю., Серги Д.Г. при участии:

от ответчика: ФИО1 – представитель по доверенности от 16.02.2022 № 2-02/22

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника»

на решение от 18.01.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023

по делу № А51-16704/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехника» третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Зенит»

о взыскании 811 980 руб.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехника» (ОГРНИП <***>,

ИНН 2543121315, адрес: 690074, Приморский край, г. Владивосток,

ул. Выселковая, д. 48, оф. 23, далее – общество) о взыскании задолженности в размере 811 980 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Зенит» (далее – третье лицо, ООО «СК «Зенит»).

Решением суда от 18.01.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023, иск удовлетворен в заявленном размере.

Не согласившись с решением и апелляционным постановлением,

ответчик подал кассационную жалобу (с учетом дополнений к ней), в которой, ссылаясь на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам, нарушение процессуальных норм, просит их отменить, направив дело на новое рассмотрение. В жалобе заявитель указал на отсутствие в деле доказательств выполнения истцом спорных работ, кроме представленных актов по форме КС-2 и КС-3, подписанных предпринимателем в одностороннем порядке. Полагает неправомерным отказ суда в удовлетворении ходатайства об истребовании у третьего лица доказательств, в том числе общего журнала работ, которые, по мнению общества, позволили бы установить факт и объем выполненных работ, и которые были изъяты сотрудниками УЭБиПК УМВД России по Приморскому краю у ответчика в рамках предварительного расследования по уголовному делу, возбужденного в отношении бывшего руководителя общества.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержала, ответив на дополнительные вопросы суда.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы Арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для их отмены не установил.

Как установлено судами из материалов дела, 10.11.2021 между третьим лицом и ответчиком заключен договор строительного подряда № 1011-2-21, при этом ИП ФИО2 не являлся стороной договора - привлечен в качестве субподрядчика.

В период с 10.11.2021 по 19.01.2022 истец, являясь субподрядчиком, осуществил строительные работы по устройству арматурного каркаса, монтажу опалубки, бетонированию, уходу за бетоном, на судостроительном комплексе «Зезда» II очередь строительства. Сухой док и достроечные цеха, XIV этапа строительства Центра профессиональной подготовки, расположенного по адресу: <...>.

Факт допуска предпринимателя к производству работ подтверждается приказом от 10.11.2021 № 1/БКЗ, утвержденным директором

ООО «Стройтехника», согласно которому истец назначен мастером участка строительства на объекте.

В процессе устных переговоров ответчик ссылался на оплату выполненных истцом работ после того, как ООО «СК «Зенит», являясь генеральным подрядчиком, осуществит оплату ООО «Стройтехника».

По окончании выполнения работ ИП ФИО2 обратился к ответчику с требованием об оплате выполненных работ, направив в адрес

ООО «Стройтехника» соответствующее уведомление с приложенными: актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 28.04.2022 № 1 на сумму 811 980 руб., справкой о стоимости выполненных дополнительных работ и затрат форме КС-3 28.04.2022 № 1, счетом на оплату от 28.04.2022

№ 32. Письмом от 06.06.2022 ответчик сообщил, что поскольку между

ИП ФИО2 и ООО «Стройтехника» отсутствуют договорные отношения, вышепоименованные документы не могут быть приняты к учету, а также подписаны и поставлены к оплате.

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по оплате выполненных работ, 04.07.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности в сумме 811 980 руб., затем обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Судами верно определено, что рассматриваемые отношения сторон регулируются положениями главы 37 ГК РФ, с учетом общих положений данного Кодекса об обязательствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», далее – Информационное письмо № 51).

Статьей 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным сторонами.

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 14 Информационного письма № 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты, суд рассматривает доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В соответствии с частью 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, следовательно, наличие недостатков, исключающих возможность использовать результат работ для установленной договором цели, исключает оплату таких работ.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 27.023.2012 № 12888/11, в силу статьи 65 АПК РФ доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ должен представить именно заказчик, при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ.

Следуя приведенным нормоположениям, дав оценку с позиций статьи 71 АПК РФ представленным в дело доказательствам, изучив переписку сторон, суды, установив наличие между сторонами фактических правоотношений, отметив отсутствие со стороны ответчика мотивированного отказа от принятия спорных работ и подписания акта выполненных работ, возражений по объему выполненных работ, а также отсутствие доказательств выполнения спорных работ иным лицом, пришли к единому выводу об обязанности ответчика оплатить стоимость выполненных работ в заявленном истцом размере.

При этом судебные инстанции с учетом требований статьи 65 АПК РФ, принципа состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ) исходили из отсутствия в деле убедительных доказательств невозможности использования результата работ, наличия недостатков в выполненных работах, предъявленных к оплате ответчику.

Нарушений норм процессуального законодательства при разрешении ходатайства об истребовании доказательств у ООО «СК «Зенит» судом не допущено.

Ответчик, по сути, ограничившись заявлением ходатайства об истребовании доказательств по делу, не реализовав в состязательном процессе в полной мере закрепленные в статьях 9, 41, 65 АПК РФ процессуальные права и обязанности (включая право на представление доказательств в обоснование своих возражений, назначение судебной экспертизы), на основании части 2 статьи 9 названного Кодекса несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Копии документов, изъятых у общества в рамках предварительного расследования, также не были представлены ответчиком. В соответствии с частью 3 статьи 84 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству законного владельца изъятые и приобщенные к уголовному делу документы или их копии могут быть переданы ему. Доказательств невозможности получения надлежащим образом заверенных копий документов из материалов уголовного дела заявителем не представлено.

Исходя из принципа состязательности процесса (статья 9 АПК РФ) нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Данная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12.

Судами во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств и заявления соответствующих ходатайств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела; правильно распределено бремя доказывания в порядке статьи 65 АПК РФ.

Таким образом, кассационная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.01.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 по делу № А51-16704/2022 Арбитражного

суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.К. Яшкина

Судьи Н.Ю. Мельникова

Д.Г. Серга