Решение по делу № А60-73668/2025 от 26.01.2026 | АС Свердловской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

26 января 2026 года Дело № А60-73668/2025

Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2026 года

Полный текст решения изготовлен 26 января 2026 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.В.Колосовой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Г.А. Захаровой – до и после перерыва, рассмотрел в судебном заседании

дело Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ИНН <***>) к арбитражному управляющему ФИО1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частями 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, доверенность от 22.07.2025,

от заинтересованного лица: ФИО3, доверенность от 14.01.2026,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ИНН <***>) обратилось с требованием к арбитражному управляющему ФИО1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частями 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением суда от 11.12.2025 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 15.01.2026.

ФИО1 возражает, относительно удовлетворения данного требования, считает его несостоятельным и необоснованным на основании нижеизложенного.

1. Управление Росреестра ошибочно полагает, что в 2023 – 2024 исключению из конкурсной массы должника подлежали все денежные средства ввиду следующего:

Согласно выписке из ПАО Банк «Промсвязьбанк» на расчетный счет должника поступали денежные средства в виде заработной платы за нахождение должника в зоне специальной военной операции.

Указанные денежные средства выплачивались должнику в виде прожиточного минимума, что также подтверждается сведениями из банка. При этом выплата прожиточного минимума осуществлялась из следующего расчета: - заработная плата в виде оклада (код дохода 1 в выписке из ПАО Промсвязьбанк) выплачивалась в следующем порядке: в 2023 году из нее вычитались денежные средства в размере 15 356 руб. (величина прожиточного минимума, утвержденного Правительством РФ) и в 2024 году вычиталась сумма в размере 16 675 руб. (величина прожиточного минимума, утвержденного Правительством РФ).

Суммы в размере 15 356 руб. и 16 675 руб. выплачивались должнику, остальная часть оклада включалась в конкурсную массу. - заработная плата в виде единовременной выплаты, суточных, социальных выплат, ежемесячной надбавки и иных поступлений (код дохода 2, 3 и 4) – выплачивались должнику в полном объеме. Расчет заработной платы в виде оклада (код дохода 1 в выписке из ПАО Промсвязьбанк): Поступило на счет должника – 1 417 370,20 руб. (всего). Поступило на счет – 290 886, 2 (по коду дохода 1). Размер выплаты прожиточного минимума - 129 443 (15 356 руб. * 3 + 16 675 * 5). 290 886, 2 (поступило по коду дохода 1) - 129 443 (размер выплаты прожиточного минимума) = 161 443,2 (включается в конкурсную массу).

Заработная плата в виде единовременной выплаты, суточных, социальных выплат, ежемесячной надбавки и иных поступлений (код дохода 2, 3 и 4) - 1 126 484 (подлежали исключению в полном объеме).

Таким образом, должнику выплачены денежные средства в полном объеме, которые причитались ему для выплаты.

Денежное довольствие в окладной части относилось к категории дохода (вознаграждения). Следовательно, оно подлежало включению в конкурсную массу в 4 соответствии с общими правилами (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Окладная часть денежного довольствия относится к категории стимулирующих выплат, а не компенсационных. Следовательно, она не подлежит исключению из конкурсной массы по пункту 21 статьи 101 ФЗ об исполнительном производстве.

Также поясняет, что изменения в законодательство относительно заработной платы лиц, находящихся в зоне специальной военной операции, вступили в силу 08.08.2024 года(пп. 21 п. 1 ст. 101 Закона об исполнительном производстве), то есть спустя несколько месяцев после завершения процедуры реализации имущества гражданина (определение о завершении объявлено 16 мая 2024 года). Согласно указанным изменениям исключению стали подлежать все получаемые денежные средства. При этом указанные изменения были внесены в законодательство в связи с тем, что выплате подлежали не все денежные средства участников специальной военной операции.

Арбитражный управляющий действовал в условиях правовой неопределенности, и поэтому не может быть привлечен к административной ответственности.

Таким образом, при условии, что на момент процедуры банкротства должника в Федеральные законы не были внесены изменения, указывающие на то, что в конкурсную массу не подлежат включению все выплаты, получаемые гражданами в связи с участием в боевых действиях, арбитражный управляющий при включении денежных средств должника (в окладной части) в конкурсную массу руководствовался Законом о банкротстве, гражданским законодательством (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

2. Управление указывает, что финансовый управляющий гр. ФИО4 – ФИО1 ненадлежащим образом исполнил обязанность по указанию в сообщении, опубликованном в газете «Коммерсантъ» всех предусмотренных сведений.

Вместе с тем арбитражный управляющий полагает необходимым отметить следующее:

Арбитражным управляющим ФИО1 в объявлении № 26210070961 от 03.11.2023 указано правильное сокращенное наименование СРО вместе с ее ИНН, ОРГН и адресом.

Отсутствие в сообщении, опубликованном 03.11.2023, полного наименования СРО само по себе основанием для привлечения к административной ответственности не является, поскольку в пункте 8 статьи 28 Закона о банкротстве такой обязанности не содержится, при этом указание сокращенного наименования СРО вместе с идентифицирующими реквизитами обеспечивает однозначную идентификацию организации.

Кроме того, указание сокращенного наименование СРО позволило сэкономить конкурсную массу должника.

Привлечение к административной ответственности за формальное нарушение, не повлекшее негативных последствий, противоречит принципам справедливости и разумности.

3. Управление указывает, что отчет финансового управляющего гр. ФИО4 – ФИО1 о своей деятельности и о результатах реализации имущества гражданина от 08.05.2024 составлен ненадлежащим образом.

Вместе с тем арбитражный управляющим полагает необходимым отметить следующее:

В отчете от 08.05.2024 в графе «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах описи имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника» не указано единственное жилье должника поскольку оно исключается «автоматически» (то есть не имеется необходимости его включать в конкурсную массу должника) в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства.

Также Управление указывает, что отсутствует какая - либо информация о составлении описи имущества должника, вместе с тем к отчету от 08.05.2024 приложена опись имущества гражданина от 18 декабря 2023 г.

Так, арбитражным управляющем была составлена опись имущества должника по правилам действующим до внесения изменений в действующее законодательство 29.05.2024, то есть по аналогии со статьей 129 Закона о банкротстве, согласно которой срок на проведение инвентаризации имущества должника составляет три месяца.

Опись имущества должника была приобщена в материалы судебного дела, следовательно, ни должник, ни кредиторы ни иные заинтересованные лица не были ограничены в праве ознакомиться с материалами дела.

Так управляющий отмечает, что ФИО5 (лицо, подавшее жалобу) не является (не являлся) участником дела в процедуре банкротства гр. ФИО4, а соответственно, его законные права и интересы не нарушены и не могли быть нарушены.

Арбитражный управляющий просит применить положения ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области проведено административное расследование в связи с поступлением жалобы ФИО5, содержащей данные, указывающие на наличие в действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО1 в деле о несостоятельности (банкротстве) гр. ФИО4. события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3, ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

15.09.2025 в отношении арбитражного управляющего ФИО1 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (дело № 01636525), а также вынесено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела. Указанные определения и копия жалобы направлены в адрес арбитражного управляющего ФИО1

Управлением в адрес арбитражного управляющего ФИО1 было направлено уведомление, в которым было разъяснено, что если в ходе административного расследования в его действиях (бездействии) будет установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3, ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении будет составлен 14.10.2025 в 16-30 часов.

Документы, истребованные у арбитражного управляющего ФИО1, в Управление не представлены.

13.10.2025 в Управление от арбитражного управляющего ФИО1 поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с временной нетрудоспособностью и необходимостью предоставления документов, которое было удовлетворено.

15.10.2025 срок административного расследования продлен на один месяц.

10.11.2025 в Управление от арбитражного управляющего ФИО1 поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении на 02.12.2025 на 15-00 часов, которое было удовлетворено.

В Управление от арбитражного управляющего ФИО1 поступили пояснения и документы.

Таким образом, 02.12.2025 в 15-00 часов в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1, на основании ст. 28.1, п. 10. ст. 28.3 КоАП РФ, Приказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области от 25.07.2025 № П/154 «О должностных лицах Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, осуществляющих контроль (надзор) за составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ч. 3, ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

В ходе административного расследования установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2023 (резолютивная часть решения объявлена 24.10.2023) по делу № А60-39289/2023 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2024 (резолютивная часть определения объявлена 16.05.2024) по делу № А60-39289/2023 завершена процедура реализации имущества гр. ФИО4

1) В нарушение п. 4 ст. 20.3, пп. 3, 6 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий гр. ФИО4 - ФИО1 ненадлежащим образом исполнил обязанность по выплате должнику денежных средств, подлежащих исключению из конкурсной массы.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденными постановлениями Правительства РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу п. 6 ст. 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина, в том числе распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45, при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 ГПК РФ).

Перечень такого имущества определен в ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в п. 1 ст. 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п. 19 и 21 ч. 1 ст. 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на следующие виды доходов, в том числе:

выплаты, осуществляемые в соответствии с нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации в целях предоставления мер социальной поддержки отдельным категориям граждан и семьям, имеющим детей;

денежные выплаты, осуществляемые военнослужащим, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющим специальные звания полиции, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации в связи с участием в боевых действиях, операциях, боевых заданиях, выполнении задач за пределами территории Российской Федерации, не указанные в других пунктах настоящей части.

Согласно пояснением арбитражного управляющего ФИО1 и представленным документам, на расчетный счет должника гр. ФИО4 в ПАО «Промсвязьбанк» поступали денежные средства в виде платы за нахождения должника в зоне специальной военной операции.

В соответствии с выпиской с расчетного счета должника гр. ФИО4, открытого в ПАО «Промсвязьбанк», за период с 24.10.2023 по 07.05.2024 на расчетный счет поступили денежные средства в размере 1 417 370, 20 руб., баланс на конец периода составил 1 417 432, 19 руб.

Таким образом, денежные средства в размере 1 417 432, 19 руб., полученные должником в период участия в специальной военной операции, включению в конкурсную массу не подлежали.

Согласно отчета финансового управляющего гр. ФИО4 - ФИО1 о своей деятельности и о результатах проведения реализации имущества от 08.05.2024, представленного должником в материалы дела о банкротстве должника (№А60-39289/2023), арбитражным управляющим были выплачены должнику денежные средства: 01.12.2023 в размере 210 000, 00 руб.; 26.12.2023 в размере 200 00, 00 руб.; 23.01.2024 в размере 210 000, 00 руб.; 28.02.2024 в размере 210 000, 00 руб.; 29.03.2024 в размере 150 000, 00 руб.; 26.04.2024 в размере 150 000, 00 руб.; 07.05.2024 в размере 118 428, 00 руб., в общей сумме - 1 248 428, 00 руб.

Арбитражным управляющим ФИО1 представлены документы, подтверждающие выплату денежных средств должнику (на счет ФИО5 в соответствии с заявлением от 06.11.2023): 01.12.2023 в размере 200 000, 00 руб.; 27.12.2023 в размере - 200 000, 00 руб.; 23.01.2024 в размере 200 000, 00 руб.; 29.02.2024 в размере в размере 200 000, 00 руб.; 29.03.2024 в размере 150 000, 00 руб.; 07.05.2024 в размере 18 428, 00 руб., а общей сумме 968 628, 00 руб.

Кроме того, согласно отчету финансового управляющего гр. ФИО4 -ФИО1 о своей деятельности и о результатах проведения реализации имущества от 08.05.2024, арбитражным управляющим ФИО1 были погашены требования по текущим платежам в общем размере 118 796, 16 руб. и частично погашены требования, включенные в реестр требований кредиторов, в общей сумме 47 058, 03 руб.

При этом указанные требования были погашены из денежных средств, которые не подлежали включению в конкурсную массу должника гр. ФИО4

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО1 ненадлежащим образом исполнил обязанность по выплате должнику всех денежных средств, подлежащих исключению из конкурсной массы.

Данное правонарушение является длящимся, совершенным в период с 24.10.2023 по 16.05.2024.

2) В нарушение п. 4 ст. 20.3, пп. 1, 2 ст. 213.7 Закона о банкротстве, Порядка опубликования сведений, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 12.07.2010 № 292 финансовый управляющий гр. ФИО4 - ФИО1 ненадлежащим образом исполнил обязанность по указанию в сообщении, опубликованном в газете «Коммерсантъ», всех предусмотренных сведений.

В соответствии п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

В соответствии с п. 2 ст. 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения, в том числе о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 1049-р официальным изданием для публикации сведений о банкротстве является газета «Коммерсантъ».

В соответствии с п. 8 ст. 28 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, сведения, подлежащие опубликованию, должны содержать, в том числе фамилию, имя, отчество утвержденного арбитражного управляющего, его индивидуальный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета, адрес для направления ему корреспонденции, а также наименование соответствующей саморегулируемой организации, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации такой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика и адрес.

Так, в соответствии с пунктом 4 Порядка опубликования сведений, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», утвержденный Приказом Минэкономразвития РФ от 12.07.2010 № 292 в публикуемых сообщениях, содержащих официальные сведения, не допускается использование сокращений, за исключением сокращений, предусмотренных нормативно-правовыми актами Российской Федерации.

При этом арбитражным управляющим ФИО1 при публикации объявления в газете «Коммерсантъ» (№ 26210070961, стр. 140, № 206(7651) от 03.11.2023) указано" сокращенное наименование саморегулируемой организации, членом которой он являлся, -Ассоциации СОАУ «Меркурий», вместо - Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Запрет на использование сокращений вызван необходимостью обеспечения быстрого и свободного доступа любого заинтересованного лица к публикуемым сведениям, направлен на ограничение злоупотреблений. Возможный экономический эффект от опубликования отдельных слов с сокращениями не соизмерим с возможным ущербом, который может причинить искажение сведений о банкротстве.

При таких обстоятельствах, арбитражным управляющим ненадлежащим образом исполнена обязанность по опубликованию сведений в газете «Коммерсант».

При этом датой совершения правонарушения является дата публикации -03.11.2023.

3) В нарушение п. 8 ст. 213.9, п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве, Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299 отчет финансового управляющего гр. ФИО4 - ФИО1 о своей деятельности и о результатах реализации имущества гражданина от 08.05.2024 составлен ненадлежащим образом.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X «Банкротство гражданина» Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 231.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами 1 - III. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 3 Общих правил в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные настоящими Правилами, сведения, предусмотренные Законом о банкротстве, и дополнительная информация, которая может

иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов.

Согласно п. 10 Общих правил, отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения в том числе о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества.

В решении Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2023 по делу № А60-39289/2023 указано, что в собственности должника гр. ФИО4 имеется единственное жилье, 1/2 доля квартиры, расположенной по адресу: <...>.

В определении Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2024 по делу № А60-39289/2023 указано, что за должником зарегистрировано единственное жилье, а именно квартира по адресу: <...>.

Опись имущества гр. ФИО4 составлена арбитражным управляющим ФИО1 - 18.12.2023.

При этом в отчете финансового управляющего гр. ФИО4 - ФИО1 о своей деятельности и о результатах реализации имущества гражданина от 08.05.2024 в разделе «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах описи имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника» указано только о денежных средствах в размере 327 651, 09 руб.

При этом отсутствует какая-либо информация о недвижимом имуществе должника (о квартире), о денежных средствах в размере 1 417 432, 19 руб. (о включении указанного имущества в конкурсную массу, об исключении указанного имущества (части) из конкурсной массы), а также отсутствует информация о составлении описи имущества должника.

Отсутствие полной и достоверной информации в отчете финансового управляющего о своей деятельности нарушает права кредиторов на осуществление надлежащего контроля за деятельностью арбитражного управляющего и лишает их права на получение достоверной информации о ходе процедуры банкротства.

При этом датами совершения правонарушения является дата составления отчета -08.05.2024.

Поскольку ФИО1 совершил указанное правонарушение, являясь арбитражным управляющим гр. ФИО4, местом совершения правонарушения является место жительства должника: <...>.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО1 не исполнил обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве), то есть совершил административное правонарушение, за которые предусмотрена ответственность ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

При этом в ходе административного расследования было установлено, что ранее ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2023 по делу № А60-49523/2023 в виде предупреждения (вступило в законную силу 19.12.2023).

Следовательно, неисполнение обязанностей, установленных Законом о банкротстве, с 19.12.2023 по 18.12.2024 квалифицируется как повторное в соответствии с ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Таким образом, ФИО1 не исполнил обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве), то есть совершил административные правонарушения, за которые предусмотрена ответственность ч. 3, ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Относительно нарушения, указанного в пункте 1 заявления суд отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи. По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями данного пункта, не может превышать десять тысяч рублей. Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с указанными положениями, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВС РФ N 48 от 25.12.2018 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Федеральным законом от 14.07.2022 N 315-ФЗ в часть 1 статьи 101 Закона об исполнительном производстве введен пункт 21, согласно которому не может быть обращено взыскание на денежные выплаты, осуществляемые военнослужащим, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющим специальные звания полиции, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации в связи с участием в боевых действиях, операциях, боевых заданиях, выполнении задач за пределами территории Российской Федерации, не указанные в других пунктах настоящей части.

07.10.22 года принят Федеральный закон N 377-ФЗ "Об особенностях исполнения обязательств по кредитным договорам (договорам займа) лицами, призванными на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации, лицами, принимающими участие в специальной военной операции, а также членами их семей и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в соответствии со статьей 3.1 которого, положения пунктов 7 и 8 статьи 213.25 Закона о банкротстве в части запрета должнику лично открывать банковские счета в кредитных организациях и получать по ним денежные средства, а также в части привлечения кредитных организаций к ответственности за совершение операций по распоряжению гражданина, в отношении которого введена процедура реализации имущества, либо по выданной им лично доверенности по договору банковского счета не применяются к случаям открытия военнослужащим банковских счетов для зачисления денежных выплат, осуществляемых военнослужащим в связи с участием в боевых действиях, операциях, боевых заданиях, выполнением задач за пределами территории Российской Федерации, и совершения операций по таким счетам.

Согласно пункту 1 Указа Президента Российской Федерации от 21.09.2022 N 647 "Об объявлении частичной мобилизации в Российской Федерации" (далее - Указ N 647) с 21.09.2022 в Российской Федерации объявлена частичная мобилизация. В соответствии с пунктом 2 Указа N 647 граждане Российской Федерации, призванные на военную службу по мобилизации, имеют статус военнослужащих, проходящих военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации по контракту.

Принятие Президентом Российской Федерации Указа N 647 обусловлено проведением специальной военной операции и предполагает участие мобилизованных в соответствии с этим Указом граждан в такой операции, выполнение ими боевых заданий и иных задач по обеспечению правопорядка и общественной безопасности как на отдельных территориях Российской Федерации, так и на территории иностранного государства.

Ежемесячная социальная выплата военнослужащим, участвующим в боевых действиях (в том числе призванным на военную службу по мобилизации), относится к видам доходов, указанным в части 1 статьи 101 Закона об исполнительном производстве, и не подлежат включению в конкурсную массу, не могут учитываться при определении имущества гражданина в порядке применения пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд полагает, что неисполнение надлежащим образом обязанности по выплате должнику денежных средств, подлежащих исключению из конкурсной массы, привело к нарушению прав и законных интересов должника.

В части эпизодов, указанных в пункте 2,3 заявления выводы административного органа также признаются судом обоснованными.

Состав правонарушения является формальным, административным органом установлен, материалами административного органа подтвержден.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (статья 2.1 КоАП РФ).

Лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина заинтересованного лица в совершении правонарушения заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований закона, за нарушение которых ч. 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 имеет специальную подготовку для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимый опыт, которые позволяют исполнять обязанности арбитражного управляющего в строгом соответствии с законодательством о банкротстве. Доказательств невозможности соблюдения требований закона в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые заинтересованное лицо не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ на момент рассмотрения дела в суде не истек.

Нарушений процедуры производства по делу и привлечения заинтересованного лица к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заинтересованному лицу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Суд отмечает, что состав правонарушения, предусмотренный частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, то есть ответственность наступает за неисполнение обязанностей, прямо предусмотренных законом, вне зависимости от последствий. В данном случае под угрозу ставится установленный порядок исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей при осуществлении процедур банкротства, предусмотренных законодательством.

Повторное совершение однородного административного правонарушения, если оно образует квалифицирующий признак состава правонарушения, предполагает усиление ответственности. Назначение предупреждения в соответствии с положениями ч. 2 ст. 3.4. КоАП РФ как за впервые совершенное административное правонарушение в рассматриваемом случае невозможно.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановлением от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (пункты 18, 18.1).

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2019 N 307-АД18-24091 применение данного правового института не должно порождать правовой нигилизм, ощущение безнаказанности, приводить к утрате эффективности общей и частной превенции административных правонарушений, нарушению прав и свобод граждан, защищаемых законодательством.

Учитывая, что арбитражный управляющий привлекался судом к административной ответственности за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о банкротстве, но при этом вновь допустил нарушения норм законодательства о банкротстве, это свидетельствует о пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению возложенных на него обязанностей.

Более того, следует учесть, что неправомерные действия при банкротстве посягают на установленный законом порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и влечет наступление общественно опасных последствий, обусловленных невозможностью осуществления государственного контроля за соблюдением законодательства о банкротстве, а часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в качестве обязательного признака содержит такое обстоятельство, как совершение указанного правонарушения повторно. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период осуществления своих полномочий.

Установление для должностных лиц за нарушение законодательства о банкротстве наказаний, заметно превосходящих по размеру административные санкции за административные правонарушения в иных областях правового регулирования, наряду с установлением до трех лет срока давности привлечения к административной ответственности за нарушения законодательства о банкротстве, свидетельствует об особой защите государством отношений по поддержке интересов кредиторов как одного из условий эффективного функционирования надлежащих взаимоотношений хозяйствующих субъектов.

Кроме того, несмотря на то, что за правонарушения, выразившиеся в неправомерных действиях при банкротстве, для должностных лиц предусмотрено наказание только в виде дисквалификации, законодателем установлен достаточно широкий диапазон по размеру назначаемого наказания - от шести месяцев до трех лет, исключая при этом необходимость использования для этой цели такого правового института как малозначительность административного правонарушения.

На основании изложенного, с учетом характера и степени общественной опасности правонарушения, принимая во внимание неоднократные нарушения арбитражным управляющим законодательства о банкротстве, суд приходит к выводу, что совершенное арбитражным управляющим правонарушение не может быть признано малозначительным, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения от административной ответственности.

Неоднократное привлечение заинтересованного лица к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ свидетельствует, что арбитражный управляющий регулярно допускает нарушения законодательства о банкротстве, то есть относится халатно и пренебрежительно к возложенным на него обязанностям.

Определяя меру административного наказания за совершенное административное правонарушение, принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого дела, в целях недопущения повторного совершения аналогичных правонарушений в будущем, учитывая, что арбитражный управляющий ранее привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, суд назначает арбитражному управляющему ФИО1 наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев, что соответствует санкции, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Привлечь арбитражного управляющего ФИО1 (дата и место рождения: ДД.ММ.ГГГГ г.р., г. Карпинск, Свердловской области) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде дисквалификации сроком на 6 (шесть) месяцев.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

Судья Л.В. Колосова