Постановление по делу № Ф08-1921/2025 от 02.06.2025 | ФАС Северо-Кавказского округа

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар

Дело № А53-1323/2024

02 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Малыхиной М.Н. судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ручка А.С., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, от ответчика – публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россети» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (до перерыва; доверенность от 25.12.2024), ФИО2 (после перерыва; доверенность от 25.12.2024), в отсутствие истца – Комитета по управлению имуществом города Волгодонска (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенного о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россети» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.11.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2025 по делу № А53-1323/2024, установил следующее.

Комитет по управлению имуществом города Волгодонска (далее – комитет) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ПАО «Федеральная сетевая компания – Россети» (далее – общество) о взыскании 295 238 рублей 53 копеек задолженности по арендной плате с 01.01.2023 по 30.09.2023, 11 840 рублей 04 копеек неустойки с 21.06.2022 по 17.10.2023, а также неустойки, начисленной на сумму задолженности, начиная с 22.11.2021 по дату фактической оплаты из расчета 1/300 действующей в период просрочки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки платежа.

Общество обратилось в суд с встречным иском к комитету о взыскании 954 400 рублей 62 копеек неосновательного обогащения, 272 139 рублей 67 копеек процентов за пользования чужими средствами по состоянию на 06.03.2024, процентов по день уплаты долга.

Решением суда от 12.11.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.02.2025, в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично. С комитета в пользу общества взыскано 954 400 рублей 62 копейки переплаты по договору аренды, 101 646 рублей 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2025 по 29.10.2025, 21 753 рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на неоплаченную сумму основного долга за период с 30.10.2024 по день фактического исполнения обязательства в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В остальной части иска отказано. Суды пришли к выводу о том, что общество как арендатор земельного участка, предоставленного в целях размещения объекта электроэнергетики, должно вносить арендную плату в размере не выше предусмотренного приказом Минэкономразвития России от 22.09.2011 № 507 «Об утверждении ставок арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения объектов электроэнергетики (за исключением генерирующих мощностей)» (далее – Приказ № 507), применяемым с учетом Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 (далее – Правила № 582), в связи с чем, признав правомерным представленный обществом расчет арендной платы и установив, что сумма фактически произведенных обществом по договору платежей превышает должный размер арендной платы, сочли обоснованными требования общества о взыскании неосновательно уплаченного, отклонив при этом заявление комитета об исковой давности со ссылкой на правовые позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации. Соглашаясь с правом общества начислить проценты на сумму неосновательного обогащения, суды пришли к выводу о том, что период начисления таких процентов не может быть определен ранее получения комитетом требования о возврате излишне уплаченного.

Общество обжаловало указанные судебные акты в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт.

Как указывает заявитель, проценты за пользование чужими денежными средствами необходимо рассчитывать с 29.11.2019. Ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, в связи с чем, независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы, новый размер платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта. Договор № 116 заключен сторонами 17.04.2019, то есть после начала действия Приказа № 507 (13.11.2011), в связи с чем на дату внесения обществом первого платежа комитет знал о неосновательности получения денежных средств, превышающих размер арендной платы, установленный в Приказе № 507.

В возражениях на кассационную жалобу комитет полагает доводы общества необоснованными, считает решение и постановление принятыми с соблюдением норм материального и процессуального права, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.04.2025 рассмотрение кассационной жалобы отложено до 13.05.2025.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить решение и постановление.

В судебном заседании, открытом 13.05.2025, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 27.05.2025 до 16 часов 30 минут. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Представитель общества поддержал доводы жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, комитет и общество заключили договор аренды от 17.04.2019 № 116 находящегося в государственной собственности земельного участка из земель населенных пунктов, площадью 12 129 кв. м, с кадастровым номером 61:48:0050201:1849, расположенного по адресу: <...> для сооружения и устройства сетей инженерно-технического обеспечения (опора ВЛ 220кВ).

Пунктом 2.1 договора срок аренды сторонами определен с 17.04.2019 по 15.04.2020. Дополнительными соглашениями от 30.11.2020, 21.04.2022 к договору от 17.04.2019 № 116 срок аренды последовательно продлевался по 31.07.2022 и по 01.03.2024.

Факт передачи земельного участка арендатору последним не оспаривается и подтвержден актом приема-передачи от 17.04.2019, подписанным сторонами. Сторонами также не оспаривается фактическое использование земельного участка обществом для согласованных в договоре целей.

Вместе с тем между сторонами имеется спор относительно надлежащего характера исполнения обществом обязанности по внесению арендных платежей. По мнению комитета, у общества имеется задолженность по арендной плате с 01.01.2023 по 30.09.2023 в размере 295 238 рублей 53 копеек. По мнению общества, имеется переплата, вызванная неправомерным начислением комитетом арендной платы без учета положений Правил № 582 и Приказа № 507.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения сторон с первоначальным и встречным исковыми заявлениями в арбитражный суд.

Суды при разрешении спора руководствовались положениями статей 395, 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22, 39.7 и 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации, Правилами № 582, Приказом № 507 и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии у общества задолженности по арендной плате и, напротив, наличия переплаты в размере 954 400 рублей 62 копеек на стороне общества, которая подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения с истца.

Исходя из регулируемого характера платы за землю и основываясь на положениях статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которым размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации (пункт 1), и при этом в случае предоставления таких участков для размещения объектов, предусмотренных подпунктом 2 статьи 49 названного Кодекса (в том числе объектов федеральных энергетических систем, энергетических систем регионального значения, систем электроснабжения федерального, регионального или местного значения), не может превышать размер арендной платы, рассчитанный для соответствующих целей в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности (пункт 4), суд первой инстанции установил, что в соответствии с пунктом 5 Правил № 582 Приказом № 507 ставка арендной платы при размещении аналогичных объектов составляет 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка (пункт 1), при этом отмечено, что ставка арендной платы не может превышать предельные ставки, установленные субъектом федерации (пункт 2).

С учетом произведенного по названным правилам расчета суд установил, что с 17.04.2019 по 31.12.2023 подлежало внесению 221 911 рублей 30 копеек арендной платы, в то время как фактически обществом оплачено 1 176 311 рублей 92 копейки, в связи с чем на стороне общества образовалась переплата в размере 954 400 рублей 62 копейки.

Отклонив заявление комитета о применении исковой давности, суд взыскал с комитета в пользу общества данную сумму переплаты и, соответственно, отказал в первоначальном иске комитета.

Общество в указанной части решение не обжалует, комитетом решение и постановление в апелляционном и кассационном порядке не обжалованы, в отзыве на кассационную жалобу комитет просил оставить судебные акты без изменения, в связи с чем по правилам части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет законность решения и постановления в обжалуемой обществом части.

Так, суды признали частично обоснованными требования общества о начислении процентов на сумму неосновательного обогащения, сократив указанный во встречном иске период такого начисления (30.08.2019 – 06.03.2024) с учетом даты заявления обществом требования о возвращении переплаты и определив началом периода 15.03.2024 (7 дней с даты направления встречного иска электронной почтой). Кроме того, суды применили к части периода мораторий на начисление финансовых санкций, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – постановление № 497).

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (статья 395 Гражданского кодекса). На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса).

Вместе с тем суды первой и апелляционной инстанций пришли к ошибочному выводу о том, что до момента предъявления требования о возврате излишне уплаченного арендатором арендодатель не мог предполагать неосновательность получения денежных средств.

Регулируемый характер арендной платы исключает, по общему правилу, допустимость ссылок сторон на неинформированность о действительном (правомерно рассчитанном) размере арендной платы. В этой связи судами не могут быть приняты ни доводы арендодателя о том, что в договоре согласован иной размер арендной платы либо имелась возможность зачесть излишние платежи в счет будущих периодов (если в действительности арендодатель этого не делал), ни доводы арендатора о том, что он не знал о нарушении своего права.

Излишне внесенная арендная плата за пользование публичным земельным участком, размер которой определяется по регулируемой цене, составляет неосновательное обогащение арендодателя с момента ее внесения (перечисления). Арендатор такого участка не может не знать о внесении им платежа в размере, превышающем регулируемую арендную плату за конкретный период. Он может обратиться к арендодателю с требованием о возврате излишне уплаченной суммы с момента ее внесения. Именно с этого момента подлежит исчислению срок исковой давности по соответствующему требованию.

Правовая позиция о том, что арендатор по долгосрочному договору аренды узнал или должен был узнать о нарушении своих прав излишним или ошибочным внесением арендных платежей в большем размере, чем предусмотрено договором, только после прекращения договора аренды, когда оставшиеся у арендодателя денежные средства уже не могли быть зачтены в счет следующих периодов, не является универсальной и сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 № 4864/10 применительно к уникальной совокупности установленных по конкретному делу обстоятельств.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации исходил из того, что стороны договора аренды отступили от условий заключенного ими договора в части порядка внесения арендной платы. Арендатор самостоятельно ежеквартально рассчитывал размер арендной платы и производил авансовые платежи, значительно превышающие размер периодических платежей, а арендодатель – самостоятельно без возражений засчитывал их в счет арендных платежей за последующие периоды до момента прекращения действия договора аренды. Такое исполнение договора не привело к нарушению прав какой-либо из сторон по договору, ни одна из них не заявила о нарушении условий договора. В этой связи арендатор мог узнать о точной сумме переплаты только после прекращения договора аренды.

В рассматриваемом деле судами установлены иные фактические обстоятельства, воля арендатора не была направлена на уплату арендной платы в порядке авансирования, а комитет не засчитывал ее в счет будущих платежей. Начисляемый обществу комитетом размер арендной платы был определен неправомерно, о чем должны были знать обе стороны спора.

Исковая давность определяется как срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Течение этого срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 195, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса).

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пункт 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023).

Следовательно, расчет процентов надлежало производить исходя из даты осуществления излишних платежей и с учетом заявления комитета о применении исковой давности (встречный иск подан обществом 07.03.2024).

Возражения общества относительно применения к расчету процентов моратория, введенного постановлением № 497, правомерно не приняты судами.

Аргументы заявителя о том, что комитет не является банкротом и не представил доказательств, что он пострадал от обстоятельств, в связи с которыми введен мораторий, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление Пленума № 44), на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Поскольку ответчик не относится к лицам, к которым введенный постановлением № 497 мораторий не применяется (по перечню в пункте 2 постановления), суды правильно применили названное постановление, разрешая спор.

Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами.

Довод общества о том, что постановление № 497 не подлежит применению к спорным правоотношениям, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что он действительно пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, подлежит отклонению судом кассационной инстанции с учетом правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 7 постановления Пленума № 44, и, принимая во внимание, что бремя доказывания указанного обстоятельства лежит на кредиторе, при этом доказательства того, что ответчик в действительности не пострадал в условиях моратория, а его возражения являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, обществом не предоставлены.

В определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2024 по делу № А55-23485/2021 и от 08.02.2024 по делу № А40-181975/2022, от 07.03.2024 по делу № А43-6957/2021 выражена следующая правовая позиция.

Положения статьи 9.1 Закона о банкротстве, преследующие цель обеспечения стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам, не исключают возможности применения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о запрете злоупотребления правом и последствиях его нарушения.

В частности, не исключается признание недобросовестным поведения должника, ссылающегося на мораторий, при доказанности того, что он в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, на что указано в абзаце втором пункта 7 постановления Пленума № 44.

Суд в зависимости от обстоятельств дела с учетом характера и последствий поведения ответчика, может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория.

При этом доводы взыскателя о том, что должник не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, при непредставлении данных доказательств, а также доказательств, позволяющих сделать вывод об осуществлении должником гражданских прав исключительно с намерением причинить вред взыскателю, об ином заведомо недобросовестном осуществлении гражданских прав (злоупотреблении правом), равно как и сам по себе факт подтверждения платежеспособности должника, не могут служить основанием для принятия к последнему мер, предусмотренных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, на которые распространяется мораторий, не обязаны доказывать свое тяжелое материальное положение для освобождения от ответственности за нарушение обязательств в период действия моратория.

Опровержение презумпции освобождения от ответственности в силу действия моратория возможно лишь в исключительных случаях и при исчерпывающей доказанности соответствующих обстоятельств.

Кроме того, требования, возникшие после введения моратория (фикция возбуждения дела о банкротстве), квалифицируются как текущие, в связи с чем данный мораторий не применяется при расчете процентов на излишне внесенную арендную плату за апрель – сентябрь 2022 года (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2024 № 306-ЭС23-23393 по делу № А72-13163/2022).

Обществом при поддержании приведенных в жалобе доводов произведен технический (без изменения заявленной процессуальной позиции) расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом заявления комитета об исковой давности и применения моратория, введенного постановлением № 497, за исключением его применения к текущим платежам.

Согласно данному расчету на сумму излишне перечисленной арендной платы с 07.03.2021 по 29.10.2024 (дата оглашения резолютивной части решения) подлежат начислению проценты по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 307 101 рубль 74 копейки.

Данный расчет признается судом округа правомерным.

В части удовлетворения требований о дальнейшем начислении процентов до момента погашения долга общество апелляционное постановление не обжалует.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Судами неверно определен период начисления и размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами и исходя из этого размер судебных расходов, относимых на комитет. Поскольку фактические обстоятельства для правильного расчета при этом установлены, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, изменить судебные акты, удовлетворив встречный иск путем взыскания процентов за период, не покрытый исковой давностью.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалоб, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

С учетом удовлетворения требований общества судебные расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску, апелляционной и кассационной жалобам общества подлежат взысканию с комитета.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.11.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2025 по делу № А53-1323/2024 изменить.

Изложить абзацы второй и третий резолютивной части решения в следующей редакции:

«Встречный иск публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россети» удовлетворить.

Взыскать с Комитета по управлению имуществом города Волгодонска (ИНН <***>, ОГРН <***>,) в пользу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россети» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 954 400 рублей 62 копейки переплаты по договору аренды, 307 101 рубль 74 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2021 по 29.10.2024, 25 615 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на неоплаченную сумму основного долга за период с 30.10.2024 по день фактического исполнения обязательства в порядке статьи 395 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Абзац четвертый резолютивной части решения исключить.

В остальной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.11.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2025 по делу № А53-1323/2024 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.Н. Малыхина

Судьи В.А. Анциферов

И.В. Сидорова