Решение по делу № А41-9004/2023 от 31.10.2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

«31» октября 2023 года Дело № А41-9004/2023

Резолютивная часть решения объявлена «03» октября 2023 года. Решение изготовлено в полном объеме «31» октября 2023 года.

Арбитражный суд Московской области

в составе: судьи Быковских И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к БАНКУ ВТБ (ПАО) о разблокировке счета и взыскании упущенной выгоды,

при участии в судебном заседании:

от истца

от ответчика - ФИО2 по дов. №350000/70-Д от 19.01.2023 г.,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к БАНКУ ВТБ (ПАО) (ИНН <***>, ОГРН <***>) о разблокировке банковского счета индивидуального предпринимателя ФИО1 и взыскании упущенной выгоды за время блокировки банковского счета.

Исковое заявлением мотивировано тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор банковского счета, в соответствии с которым истцу 07.04.2022 был открыт банковский счет № 40802810423650000027, на который истец от своих контрагентов получал оплату за выполненные работы. Однако, 18.08.2022 истцу стало известно о блокировке его банковского счета № 40802810423650000027. 22.08.2022 истец предоставил банку первичную документацию о выполнении им работ, за которые получал оплату от контрагентов на банковский счет № 40802810423650000027. При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком разблокировка вышеназванного счета не произведена, истец полагает, что блокировка банковского счета была произведена банком незаконно, так как ответчику были представлены все необходимые документы, подтверждающие легальность доходов истца.

Ответчик в отзыве на иск указал, что банк осуществляет свою деятельность на основании заключенных с клиентами договоров, в том числе Правил комплексного банковского обслуживания / Условий предоставления услуги "Дистанционное банковское обслуживание", требований законодательства РФ и нормативных актов Банка России. В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» кредитные организации обязаны документально фиксировать информацию о сомнительных операциях - операциях соответствующих признакам подозрительных операций, приведенных в нормативных актах, письмах, методических рекомендациях Банка России по направлению противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма. Индивидуальный предприниматель ФИО1 является клиентом дополнительного офиса «Шатурский» в г. Шатура Филиала № 7701 Банка ВТБ (ПАО) в г. Москве, клиенту были открыты расчетный и корпоративный счета индивидуального предпринимателя, счета физического лица и выданы банковские карты. В ходе обслуживания клиента были выявлены факты систематического совершения по счету индивидуального предпринимателя транзитных операций по зачислению от юридических лиц денежных средств за строительно-монтажные работы и изготовление добротных элементов с последующим, в короткий период времени, перечислением на собственный счет физического лица, открытый в банке. Со счета физического лица денежные средства в дальнейшем снимались наличными через банкоматы банка, а также перечислялись на карты сторонних физических лиц (Р2Р-переводы). При этом расходных операций, связанных с ведением клиентом хозяйственной деятельности (аренда, заработная плата, закупка инструментов и материалов, транспортные расходы и т.п.), по счету клиента не осуществлялось. Перечисленные выше операции были классифицированы Банком как соответствующие признакам подозрительных операций, приведенных в кодах 1423 и 1430 Приложения к Положению Банка России от 02.03.2012 № 375-П, ввиду чего в целях предотвращения вовлечения банка в совершение сомнительных клиентских операций в соответствии с пунктом 3.1.3 Правил комплексного банковского обслуживания в Банке ВТБ (ПАО)/пунктом 6.2.11 Условий комплексного обслуживания клиентов с использованием системы «ВТБ Бизнес Онлайн», клиенту с 18.08.2022 был ограничен дистанционный доступ к счетам, в том числе посредством банковских карт, и запрошены сведения, раскрывающие экономический смысл и законную цель проводимых по счету операций, а также документы, подтверждающие источники происхождения и направления расходования денежных средств. Соответствующее уведомление о блокировке дистанционного доступа к счетам, в том числе посредством банковских карт вручено клиенту в обслуживающем офисе банка с приложением списка документов для предоставления в банк. 22.08.2022 клиентом частично были представлены запрошенные банком документы, а именно краткие пояснения в отношении хозяйственной деятельности и договоры подряда с контрагентами с приложением счетов на оплату и актов о приемке выполненных работ. Не были представлены запрошенные налоговая и бухгалтерская отчетность, выписки по счетам, открытых в других банках, документы, подтверждающие источники происхождения и направления расходования денежных средств. По результатам рассмотрения представленных документов оснований для снятия ограничений на совершение операций посредством технологий дистанционного доступа по счетам клиента выявлено не было. Клиентом не были раскрыты в полной мере сведения в отношении своей хозяйственной деятельности, о контрагентах и схеме работы. Информация о результатах рассмотрения представленных документов доведена до клиента письмом № 27492/485000 от 03.10.2022. По результатам проведенного анализа операции клиента были признаны подозрительными, сведения о подозрительных операциях направлены в Росфинмониторинг. Таким образом, действия банка осуществлялись в строгом соответствии с условиями договорных отношений с клиентом, и соответствовали требованиями действующего законодательства Российской Федерации, нормативных документов и писем Банка России в области противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма.

В судебном заседании представитель ответчика в удовлетворении иска просил отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на него.

Представители истца, извещённые надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, не явились. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на него, возражениях на отзыв и объяснениях представителя ответчика, арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО1 является клиентом дополнительного офиса «Шатурский» в г. Шатура Филиала № 7701 Банка ВТБ (ПАО) в г. Москве, клиенту были открыты расчетный и корпоративный счета индивидуального предпринимателя, в том числе счет № 40802810423650000027, счета физического лица и выданы банковские карты.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 18.08.2022 ему стало известно о блокировке его банковского счета № 40802810423650000027, ввиду чего 22.08.2022 истец предоставил банку первичную документацию о выполнении им работ, за которые получал оплату от контрагентов на счет № 40802810423650000027.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком разблокировка вышеназванного счета не произведена, истец полагает, что блокировка банковского счета была произведена банком незаконно, так как ответчику были представлены все необходимые документы, подтверждающие легальность доходов истца.

В силу п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (п. 3 ст. 845 ГК РФ)

БАНК ВТБ (ПАО) осуществляет свою деятельность на основании заключенных с клиентами договоров, в том числе Правил комплексного банковского обслуживания/Условий предоставления услуги "Дистанционное банковское обслуживание", требований законодательства РФ и нормативных актов Банка России.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» кредитные организации обязаны документально фиксировать информацию о сомнительных операциях - операциях соответствующих признакам подозрительных операций, приведенных в нормативных актах, письмах, методических рекомендациях Банка России по направлению противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Исходя из Информационного письма Банка России от 31.03.2010 № 17 «Обобщение практики применения Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» и принятых в соответствии с ним нормативных актов Банка России» решение об отнесении той или иной сделки к категории "подозрительных" принимается кредитной организацией самостоятельно в каждом конкретном случае.

Согласно п. 2 Письму Банка России от 04.09.2013 № 172-Т «О приоритетных мерах при осуществлении банковского надзора» кредитные организации должны располагать доказательствами того, что операции, имевшие признаки сомнительных, проводились клиентами в соответствии с принципами добросовестности и разумности, установленными гражданским законодательством, обычаями делового оборота, а также осуществлять необходимые и достаточные меры, направленные на исключение проведения клиентами сомнительных операций.

К таким мерам, в соответствии с Письмом Банка России от 27.04.2007 № 60-Т «Об особенностях обслуживания кредитными организациями клиентов с использованием технологии дистанционного доступа к банковскому счету клиента (включая интернет-банкинг)», относится отказ клиентам в приеме от них распоряжений на проведение операций по банковскому счету (вкладу), подписанных аналогом собственноручной подписи, в случае выявления сомнительных операций клиентов.

В соответствии с указанными нормативными требованиями и рекомендациями Банка России в условиях договорных отношений с клиентами закреплены следующие права Банка: в пункте 3.1.2 Правил комплексного банковского обслуживания в Банке ВТБ (ПАО) / 6.2.10 Условий комплексного обслуживания Клиентов с использованием системы «ВТБ Бизнес Онлайн»), закреплено право Банка запрашивать документы и информацию, необходимые в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма; в пункте 3.1.3 Правил комплексного банковского обслуживания в Банке ВТБ (ПАО) / 6.2.11 Условий комплексного обслуживания Клиентов с использованием системы «ВТБ Бизнес Онлайн»), закреплено право Банка приостанавливать проведение операций по счетам клиента и предоставление других услуг посредством технологий дистанционного доступа к счету (далее - блокировка ДБО) в случае непредставления клиентом запрошенных банком документов и информации, а также в качестве меры в соответствии с нормативными требованиями и рекомендациями Банка России в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма. Документы клиента в этом случае могут приниматься банком на бумажных носителях, оформленных надлежащим образом.

В случае, если в отношении представленного на бумажном носителе распоряжения клиента о совершении операции у банка возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, банк вправе отказать в совершении данной операции в соответствии с п. 11 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ.

При этом в соответствии с п. 12 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ отказ от совершения операций в соответствии с пунктом 11 настоящей статьи не является основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.

Принимаемые банком меры по блокировке ДБО и запросу сведений/подтверждающих документов по проводимым клиентом операциям являются независимыми (законодательством РФ, нормативными актами Банка России, локальными актами Банка обязанность банка запрашивать у клиентов документы перед блокировкой ДБО - не установлена). Характер и объем указанных мер определяются Банком с учетом степени (уровня) риска совершения клиентами операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Применение Банком мер по ограничению дистанционного доступа клиента к счету, осуществляется в целях исполнения требований Банка России по минимизации объемов подозрительных операций, на основании полномочий Банка, закрепленных в условиях договорных отношений с клиентом. Указанное право применяется банком при наличии подозрений, что проводимые клиентом операции совершаются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем. При этом основанием, достаточным для применения банком ограничительных мер к клиенту, является соответствие операций по счёту клиента признакам подозрительных операций, приведенных в нормативных актах и методических рекомендациях Банка России при условии того, что представленные клиентом документы не являются основанием для снятия ограничений.

Как установлено выше, индивидуальный предприниматель ФИО1 является клиентом дополнительного офиса «Шатурский» в г. Шатура Филиала № 7701 Банка ВТБ (ПАО) в г. Москве, клиенту были открыты расчетный и корпоративный счета индивидуального предпринимателя, в том числе счет № 40802810423650000027, счета физического лица и выданы банковские карты.

В ходе обслуживания клиента были выявлены факты систематического совершения по счету индивидуального предпринимателя транзитных операций по зачислению от юридических лиц денежных средств за строительно-монтажные работы и изготовление добротных элементов с последующим, в короткий период времени, перечислением на собственный счет физического лица, открытый в Банке. Со счета физического лица денежные средства в дальнейшем снимались наличными через банкоматы Банка, а также перечислялись на карты сторонних физических лиц (Р2Р-переводы). При этом расходных операций, связанных с ведением клиентом хозяйственной деятельности (аренда, заработная плата, закупка инструментов и материалов, транспортные расходы и т.п.), по счету клиента не осуществлялось.

Перечисленные выше операции были классифицированы Банком как соответствующие признакам подозрительных операций, приведенных в кодах 1423 и 1430 Приложения к Положению Банка России от 02.03.2012 № 375-П: операции по перечислению со счета индивидуального предпринимателя денежных средств на счета, открытые ему как физическому лицу, при условии отсутствия по счету (счетам) индивидуального предпринимателя иных операций, связанных с ведением предпринимательской деятельности (указанные операции могут осуществляться в рамках схемы по необоснованному обналичиванию денежных средств через счета физических лиц); операции по снятию клиентом - физическим лицом с банковского счета (депозита, вклада) денежных средств в наличной форме, ранее поступивших от юридического лица или индивидуального предпринимателя.

Кроме того, в отношении основных контрагентов клиента, являющихся источниками происхождения денежных средств, были выявлены признаки "технических" компаний (компаний, не ведущих реальной хозяйственной деятельности), в т.ч. приведенные в пункте 6.2 Положения Банка России от 02.03.2012 № 375-П: ООО «ОСГ ГРУПП» (ИНН <***>): минимальный размер уставного капитала (10 тыс. руб.), отсутствие трудовых ресурсов (среднесписочная численность 3 чел.), отсутствие юридического лица по адресу регистрации (сведения в ЕГРЮЛ об адресе организации ИФНС признаны недостоверными); ООО «ПОДКЛЮЧ» (ИНН <***>): близкий к минимальному размер уставного капитала (50 тыс. руб.), отсутствие трудовых ресурсов (численность 1 чел.), регулярная смена руководителя и учредителя юридического лица (02.02.2022; 12.02.2020; 23.12.2015).

При этом, банком дополнительно при оценке уровня риска клиента было учтено: открытие счета (07.04.2022) осуществлялось через несколько дней после регистрации индивидуального предпринимателя (05.04.2022); основные контрагенты клиента зарегистрированы в регионе (Пермский край), отличным от региона регистрации клиента (Московская область).

При таких обстоятельствах в целях предотвращения вовлечения банка в совершение сомнительных клиентских операций (необоснованного обналичивания денежных средств в рамках реализуемых схем незаконной банковской деятельности и т.п.), в соответствии с пунктом 3.1.3 Правил комплексного банковского обслуживания в Банке ВТБ (ПАО)/пунктом 6.2.11 Условий комплексного обслуживания клиентов с использованием системы «ВТБ Бизнес Онлайн», БАНК ВТБ (ПАО) с 18.08.2022 ограничил клиенту дистанционный доступ к счетам, в т.ч. посредством банковских карт, и запросил сведения, раскрывающие экономический смысл и законную цель проводимых по счету операций, а также документы, подтверждающие источники происхождения и направления расходования денежных средств.

Соответствующее уведомление о блокировке дистанционного доступа к счетам, в том числе посредством банковских карт было вручено клиенту в обслуживающем офисе банка с приложением списка документов для предоставления в банк.

22.08.2022 клиентом банку частично были представлены запрошенные Банком документы, а именно краткие пояснения в отношении хозяйственной деятельности и договоры подряда с контрагентами с приложением счетов на оплату и актов о приемке выполненных работ, однако истцом не были представлены банку запрошенные налоговая и бухгалтерская отчетность, выписки по счетам, открытых в других банках, документы, подтверждающие источники происхождения и направления расходования денежных средств.

В ходе рассмотрения представленных клиентом документов и сведений банком было выявлено, что основным заявленным видом деятельности клиента является - производство прочих строительно-монтажных работ, при этом клиент не располагает трудовыми ресурсами и средствами производства. Представленная в пояснениях информация о наличии опыта работы в сфере строительства документально не подтверждена (документы, подтверждающие наличие соответствующей квалификации, не были представлены).

В качестве подтверждения реальности осуществляемой деятельности и источников происхождения денежных средств истцом банку были представлены рамочные договоры подряда с контрагентами.

Однако сведения о способах поиска контрагентов, учитывая заключение договоров в скором времени после регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, клиентом не раскрыты. Основной заявленный вид деятельности заказчика ООО «ПОДКЛЮЧ» - торговля оптовая неспециализированная, не соответствует заключенному с клиентом договору и осуществляемым операциям - оплата за строительно-монтажные работы.

Исходя из представленных договоров работы клиентом ведутся на одном объекте по адресу <...>, ст. 1, при этом заказчиками выступают различные контрагенты - ООО «ОСГ ГРУПП» и ООО «ПОДКЛЮЧ». Сведения о конечном заказчике, головном заказчике, объекте строительства не представлены.

Также банком было отмечено несоответствие сведений о месте заключения договоров (г. Балашиха, г. Пермь) и месте регистрации заказчиков (г. Пермь) месту нахождения объекта, на которых осуществляются работы (г. Москва).

Документы, подтверждающие наличие расходов, связанных с ведением хозяйственной деятельности (в том числе документы, подтверждающие целевое направление расходования снятых наличных денежных средств) клиент в банк не представил.

По результатам рассмотрения представленных документов банк оснований для снятия ограничений на совершение операций посредством технологий дистанционного доступа по счетам клиента не выявил, поскольку истцом не были раскрыты в полной мере сведения в отношении своей хозяйственной деятельности, о контрагентах и схеме работы.

Информация о результатах рассмотрения представленных документов была доведена до клиента письмом № 27492/485000 от 03.10.2022.

Банк пояснил, что по результатам проведенного анализа операции клиента были признаны подозрительными, сведения о подозрительных операциях направлены в Росфинмониторинг.

При этом ограничений на прием распоряжений клиента о совершении операций на бумажном носителе, оформленных надлежащим образом, банком не вводилось.

БАНК ВТБ (ПАО) заблокировал не счет № 40802810423650000027, принадлежащий индивидуальному предпринимателю ФИО1, а только услугу дистанционного банковского обслуживания.

В соответствии с ч. 3 ст. 41, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, руководствуясь нормами гражданского законодательства, учитывая конкретные обстоятельства спора, арбитражный суд пришел к выводу о том, что действия ответчика осуществлялись в строгом соответствии с условиями договорных отношений с клиентом и соответствовали требованиями действующего законодательства Российской Федерации, нормативных документов и писем Банка России в области противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма.

Дистанционное банковское обслуживание является дополнительно предоставляемой банком услугой, условия предоставления клиенту или отключения которой определяются заключенным с клиентом договором.

Таким образом, реализованные БАНКОМ ВТБ (ПАО) меры в отношении клиента по ограничению дистанционного доступа к счету не нарушали права клиента, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, и не ограничивали его возможность распоряжаться денежными средствами.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требования о разблокировке банковского счета индивидуального предпринимателя ФИО1 у арбитражного суда не имеется.

Рассматривая требование иска о взыскании упущенной выгоды за время блокировки банковского счета, суд также не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Пунктом 1 ст. 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер заявленных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Кроме того, лицо, требующее возмещение убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать, что при обычных условиях гражданского оборота оно получило бы прибыль в указанном размере, предприняло меры для получения этой прибыли и сделало с этой целью необходимые приготовления.

Арбитражный суд, разрешая настоящий спор, установил, что истцом не подтвержден соответствующими доказательствами и не обоснован размер заявленных убытков в виде упущенной выгоды, а также наличие вины ответчика в возникновении испрашиваемых истцом убытков в виде упущенной выгоды.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, руководствуясь нормами гражданского законодательства, учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, в том числе необоснованность заявленного требования о взыскании упущенной выгоды, недоказанность размера убытков, а также отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и испрашиваемыми истцом убытками в виде упущенной выгоды, арбитражный суд пришел к выводу о недоказанности истцом совокупности условий для взыскания с ответчика испрашиваемых убытков.

При таких обстоятельствах в иске надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья И.В. Быковских