АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

5 июля 2023 года

Дело № А62-9493/2021

г. Калуга

Резолютивная часть постановления принята 28.06.2023

Постановление в полном объеме изготовлено 05.07.2023

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Ахромкиной Т.Ф.

Судей

Еремичевой Н.В.

Гнездовского С.Э.,

При участии в заседании:

от заявителя жалобы:

от иных лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены надлежаще;

не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества Смоленский банк в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов на определение Арбитражного суда Смоленской области от 01.02.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 по делу № А62-9493/2021,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 06.06.2022 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 01.02.2023 (судья Лазарев М.Е.) завершена процедура реализации имущества гражданина Российской Федерации ФИО1 Должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в процедуре реализации имущества гражданина. Прекращены полномочия финансового управляющего ФИО2

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 (судьи: Волкова Ю.А., Афанасьева Е.И., Волошина Н.А.) определение суда области от 01.02.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО «Смоленский банк» - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами в части освобождения должника от исполнения обязательств, ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Смоленской области от 01.02.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 в части освобождения должника ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, не применять к ФИО1 правила освобождения от дальнейшего исполнения обязательств.

В обоснование доводов жалобы Банк ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам. По мнению кассатора, в действиях должника имеет место злоупотребление правом, в частности должником не была осуществлена явка ни на одно судебное заседание в деле о банкротстве, не было предоставлено ни одного отзыва и в целом действий, указывающих на активное участие должника в рамках его банкротства. Банк полагает, что поведение должника свидетельствует о том, что он по своей воле совершал действия, направленные на ухудшение своего материального положения, прекращение получения каких-либо доходов, либо имеет место быть сокрытие доходов должника. Указывает на то, что должник до сентября 2022 года состоял в трудовых отношениях в ООО ЧОП «Гепард» на 0,5% ставки с размером дохода в 6 400 руб. в месяц. При этом в 2021 г. величина прожиточного минимума для трудоспособного населения составляла 13 241 руб. в месяц, то есть должник имел ежемесячный доход меньше прожиточного минимума. Факты трудоустройства должника в дальнейшем отсутствуют. При этом должник на протяжении длительного времени обеспечивал собственную жизнедеятельность, финансирует процедуру банкротства. Источники дохода должником суду не раскрываются, доказательства осуществления должником неофициальной трудовой деятельности в материалы дела не представлены.

Финансовый управляющий ФИО2 в отзыве на кассационную жалобу просит в ее удовлетворении отказать. Полагает, что выводы судов об освобождении ФИО1 являются законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Из отчета финансового управляющего следует, что в реестр требований кредиторов включены требования ПАО ВТБ в размере 359 504,84 руб., из них: 224 361,55 руб. - основной долг, 64 604,57 руб. - проценты, 45 235,19 руб. - пени, 25 303,53 руб. - пени; требования ОАО Смоленский банк в размере 13 333 150,66 руб., в том числе 270 169,88 руб. - основной долг, 5689 200,32 руб. – проценты, 7 372 368,01 руб. - пени, 1 412,45 руб. – госпошлина; конкурсная масса должника не сформирована; в процедуре реализации не погашены текущие судебные расходы, а также не внесен взнос на депозит суда на вознаграждение финансового управляющего.

Финансовым управляющим при заявлении ходатайства о завершении процедуры реализации имущества гражданина должника, указано на: принятие всех мер по выявлению, формированию конкурсной массы должника; отсутствие фактов недобросовестного поведения должника при проведении процедуры реализации имущества гражданина; отсутствие признаков преднамеренного и / или фиктивного банкротства.

Установив, что мероприятия по розыску имущества должника и формированию конкурсной массы проведены финансовым управляющим в полном объеме, источники для погашения кредиторских задолженностей должника не выявлены, суд пришел к выводу, что дальнейшее проведение процедуры банкротства должника-гражданина является нецелесообразным, в связи с чем признал, что процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО1 подлежит завершению.

Судебные акты в данной части Банком не обжалуются.

Согласно пункту 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пунктом 4 статьи 213.28 Законом о банкротстве предусмотрено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Аналогичная позиция изложена в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан».

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013, институт банкротства граждан предусматривает экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Возражая против освобождения должника от исполнения обязательств, Банк ссылался на то, что должник по своей воле совершал действия, направленные на ухудшение своего материального положения, прекращение получения каких-либо доходов. Указывал на то, что должник до сентября 2022 года состоял в трудовых отношениях в ООО ЧОП «Гепард» на 0,5% ставки с размером дохода в 6 400 руб. в месяц, что в указанный период должник имел ежемесячный доход меньше прожиточного минимума. При этом факты трудоустройства должника в дальнейшем отсутствуют. Банк высказывал предположения о сокрытии должником доходов, поскольку он длительное время обеспечивал свои жизненные потребности, в то же время финансовому управляющему представлены сведения о заработной плате менее прожиточного минимума.

Суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев вопрос о наличии либо отсутствии оснований для применения к должнику правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, оценив представленные доказательства, пришли к выводу о недоказанности факта совершения должником незаконных действий как при возникновении обязательств (при получении кредитов), так и в ходе процедуры банкротства; сокрытия либо уничтожения имущества; намеренной непередачи финансовому управляющему или суду сведений об имуществе либо доходах.

При этом суды приняли во внимание пояснения должника, не опровергнутые Банком, о том, что его неплатежеспособность возникла в связи с объективными причинами и связана с увольнением из Органов внутренних дел в 2016 года по состоянию здоровья. В продолжение всего времени с 2016 года состояние здоровья должника значительно ухудшилось, что подтверждается выпиской из амбулаторной карты должника № 0325.26 от 11.01.2023, также иными медицинскими документами и фактическими данными. Должник, имея значительно сниженную работоспособность, не мог выполнять работу с полной формой занятости и соответствующей заработной платой, в связи с чем работал на 0,5% ставки охранника, так как иную работу подобрать при его состоянии здоровья практически невозможно. Однако неоднократно предпринимал попытки устроиться на более высокооплачиваемую работу в качестве водителя 25.06.2020, 30.04.2021 и 15.03.2021 в качестве комплектовщика, но опять же по состоянию здоровья не смог работать по указанным специальностям, возвратился на работу охранника. В период острого течения и обострения заболеваний должник проходил лечение в стационаре, лечился амбулаторно, в том числе и без обращения в лечебное заведение, на время прекращал работу, увольнялся, после восстановления устраивался повторно.

Таким образом, кредитор не представил в порядке статьи 65 АПК РФ надлежащих доказательств в подтверждение своей позиции о неосвобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Сведений о том, что должник действовал незаконно, привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, злостно уклонялся от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, намеренно сокрыл (передал не в полном объеме) сведения финансовому управляющему или суду, представил недостоверные сведения, скрыл или умышленно уничтожил имущество, суду не представлено.

В данном случае оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве (совершения неправомерных действий при банкротстве, предоставления неполных или недостоверных сведений и проч.), судами установлено не было, в связи с чем сделан вывод о наличии оснований для применения в отношении ФИО1 положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Соглашаясь с позицией судов, суд округа отмечает, что в случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам конкурсные кредиторы или уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены в ходе реализации имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество (пункт 1 статьи 213.29 Закона о банкротстве).

Следует также отметить, что если обстоятельства, указанные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, определение о завершении реализации имущества должника, в том числе в части освобождения должника от обязательств, может быть пересмотрено судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего. Такое заявление может быть подано указанными лицами в порядке и сроки, предусмотренные статьей 312 АПК РФ (пункт 46 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45).

Вместе с тем, согласно информации, представленной в суд округа финансовым управляющим ФИО2, должник ФИО1 из-за хронической болезни и ухудшения состояния здоровья умер 30.04.2023 в возрасте 40 лет.

По мнению судебной коллегии кассационной инстанции, применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела, оспариваемое постановление принято в соответствии с имеющимися в деле доказательствами, установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

В силу положений статьи 286 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Между тем доводов, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судом, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Согласно абзацу 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы ОАО «Смоленский банк» и отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Смоленской области от 01.02.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 по делу № А62-9493/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.Ф. Ахромкина

Судьи Н.В. Еремичева

С.Э. Гнездовский