ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-40788/2025-ГК

г.Москва Дело №А40-95426/25

15 октября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу АО «СОГАЗ»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.07.2025 по делу №А40-95426/25

по иску АО «СОГАЗ»

к ГБУ «Жилищник Нижегородского района»

о взыскании суммы ущерба,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ГБУ «Жилищник Нижегородского района» о взыскании суммы ущерба в размере 258 686,07 руб.

Решением суда от 18.07.2025 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 03.01.2025 в результате залива повреждено имущество, расположенное по адресу: <...>.

Данное имущество застраховано в АО «СОГАЗ» на момент наступления страхового события по договору страхования №SGZF-0000129261.

Согласно акту, составленному управляющей компанией ГБУ «Жилищник Нижегородского района» №3622 от 14.01.2025 с участием страхователя, залив квартиры №21, произошел по причине «на чердаке на стояке центрального отопления течь крана на спускнике».

Данное событие истцом признано страховым случаем.

По факту наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, на основании представленных документов истцом выплачено страховое возмещение в пользу страхователя в размере 258 686 руб. 07 коп., что подтверждается платежным поручением от 11.02.2025 №33510.

Выплатив страховое возмещение, страховщик приобрел в порядке суброгации право требования в размере выплаченного страхового возмещения к лицу, ответственному за убыток лицу.

Ответчик требования истца в порядке досудебного урегулирования спора не удовлетворил, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.п.2 ч.1.1. ст.161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Исходя из положений ч.4 ст.17, ч.4 ст.30, ч.ч.1 и 1.1 ст.161 ЖК РФ, ч.ч.6, 7, 8 и 10 ст.55.24 ГрК РФ, подпунктов «д» и «и» п.10 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 14.05.2021 №292/пр, подпунктов «а», «б» и «г» п.10, п.п.11 и 13, подпункта «б» п.32, подпункта «е» п.34 Правил №491, требования по осуществлению технического обслуживания и текущего ремонта имеют обязательный характер, относятся как к зданию и сооружению в целом, так и к входящим в состав таких объектов системам инженерно-технического обеспечения и их элементам, внутриквартирному оборудованию и являются неотъемлемой частью процесса эксплуатации этих систем, оборудования, обеспечивающей его безопасность. При этом техническое состояние внутриквартирного оборудования, которое должно соответствовать установленным требованиям и быть готово для предоставления коммунальных услуг, является условием предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме или в жилом доме (домовладении).

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства на основании положений ст.71 АПК РФ, отказал в удовлетворении иска, сославшись на то, что истцом не представлены обоснованные доказательства, подтверждающие заявленный размер ущерба, а именно чеки, квитанции. В материалах дела не представлено ни одного доказательства о причинении ущерба, документы, на которые ссылается истец, фактически им не представлены, как и не представлены документы, подтверждающие направление их в адрес ответчика.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции и считает что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Так, в системе КАД Арбитр к исковому заявлению приложен файл под названием «Документ в обоснование доводов истца 75 л». В данном файле отражены доказательства и обстоятетства в обоснование исковых требований.

На акте №3622 обследования квартиры №21 имеются печать ответчика, подпись инженера жилищника и прочие реквизиты, из которого следует, что ответчик, вопреки выводам суда первой инстанции, представил акт комиссии о событии, в котором указано, что обнаружено затопление помещения в результате течи крана стояка ЦО на чердаке.

Кроме того, приложено платежное поручение №33510 от 11.02.2025, согласно которому истец перечислил ФИО1 (правообладатель затопленного помещения согласно сведениям из ЕГРН от 09.01.2025) 258 686,07 руб. в связи с событием от 03.01.2025. Также приложены дефектные ведомости и прочая документация, подтверждающая доводы искового заявления.

Таким образом, суд не исследовал материалы дела должным образом, что привело к принятию неправомерного судебного акта.

Учитывая изложенное, имеется основание, предусмотренное п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.110, 266, 268-272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.07.2025 по делу №А40-95426/25 отменить.

Взыскать с ГБУ «Жилищник Нижегородского района» в пользу АО «СОГАЗ» сумму ущерба в размере 258 686,07 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 17 934 руб. и по апелляционной жалобе в размере 30 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья: Б.С. Веклич