Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
08 июля 2025 года Дело № А56-26783/2025
Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 08 июля 2025 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Шпачева Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гочан С.С.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
истец: акционерное общество "Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.07.2002, ИНН: <***>);
ответчик: общество с ограниченной ответственностью "КР Пром" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.01.2003, ИНН: <***>)
о взыскании
при участии:
от истца – ФИО1, доверенность от 23.07.2024
от ответчика – не явился, извещен
установил:
Акционерное общество «Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт» (далее – АО «Силовые машины») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КР Пром» (далее – ООО «КР Пром») о взыскании 40 400 евро неустойки за нарушение срока поставки оборудования по договору от 22.03.2021 №2020-70708-010.
Отзыв на иск не представлен.
Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.
Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд установил следующее.
Между АО «Силовые машины» (Покупатель) и ООО «КР Пром» (Продавец) заключен договор от 22.03.2021 №2020-70708-010 (далее – Договор) на поставку вертикального фрезерного станка с ЧПУ модели MCV 1270 Power (Оборудование), выполнение шеф-монтажных и пуско-наладочных работ, оказанию услуг по проведению инструктажа специалистов Покупателя. К Договору подписаны дополнительные соглашения №1 от 05.05.2022 и №2 от 22.09.2022.
Общая стоимость Договора составила 409 000,00 евро с НДС, в том числе стоимость Оборудования – 404 000,00 евро. Срок поставки Оборудования – 582 календарных дня с момента оплаты авансового платежа (с учетом дополнительного соглашения №2 от 22.09.2022 к Договору).
Предусмотрена уплата аванса в размере 20 % об общей стоимости оборудования на сумму 80 800 евро (с НДС) в течение 10 календарных дней с даты получения счета продавца и оригиналов безотзывных банковских гарантий.
Платежным поручением №514620 от 27.04.2021 Покупатель уплатил аванс за Оборудование по Договору в размере 7 380 101,44 рубля.
Таким образом, Оборудование подлежало поставке не позднее 30.11.2022.
В соответствии с пунктом 8.4 Договора в случае нарушения Продавцом срока поставки Оборудования более, чем на 60 календарных дней, Покупатель вправе отказаться от договора и потребовать возврата всех уплаченных сумм.
В связи с нарушением Продавцом срока поставки Покупатель направил уведомление об отказе от договора (исх. №И-СМ-ЭЛСДЭР-2023-0030731 от 25.08.2023), полученное Продавцом 06.10.2023. Уведомление также содержало требование о возврате аванса и оплате предусмотренной пунктом 8.3 Договора неустойки.
По состоянию на 06.10.2023 нарушение срока поставки Оборудования составило 310 дней.
Письмом от 07.11.2023 №0711-384 Продавец выразил несогласие с требованиями Покупателя, заявленными в уведомление об отказе от договора (исх. №И-СМ-ЭЛСДЭР-2023-0030731 от 25.08.2023), указав на то, что нарушение сроков поставки вызвано обострением международных отношений и введением санкционной политики, ограничивающей торговые операции.
Платежным поручением №3361 от 21.12.2023 Продавец осуществил возврат аванса в размере 7 380 101,44 рубля.
С целью урегулирования спора в адрес ООО «КР Пром» было направлено уведомление исх. №И-СМ-ЭЛСДЭР-2023-0030731 от 25.08.2023, содержащее требование об уплате неустойки за нарушение срока поставки Оборудования. Требование не было удовлетворено.
Поскольку требование об уплате неустойки не было удовлетворено, истец обратился в суд с настоящим иском.
Пунктом 12.3 Договора предусмотрено, что споры рассматриваются Арбитражный судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что иск подлежит удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
По смыслу закона неустойка за просрочку поставки товара может взыскиваться до момента прекращения обязательства по поставке, которое прекращается с даты расторжения договора поставки.
В данном случае обязательство по поставке прекратилось 06.10.2023 (дата получения поставщиком уведомления покупателя об отказе от договора).
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.
Таким образом, истец обоснованно рассчитывает неустойку за просрочку поставки Оборудования до 06.10.2023.
Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.
На основании статьи 110 АПК РФ с ответчика взыскиваются расходы по оплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КР Пром» в пользу акционерного общества «Силовые машины – ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт» 40 400 евро неустойки в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты, 135 808, 55 рублей расходов по оплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.
Судья Шпачев Е.В.