АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-10483/2023
г. Казань Дело № А57-11945/2022
31 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2023 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,
судей Галиуллина Э.Р., Нафиковой Р.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1
на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023
по делу № А57-11945/2022
по исковому заявлению Министерства природных ресурсов и экологии Саратовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки за просрочку арендной платы, расторжении договора аренды лесного участка от 31.12.2015 № 224/Р,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик, предприниматель, заявитель) обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда Саратовской области от 15.09.2022 по настоящему делу, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.
Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023 ИП ФИО1 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить определение суда апелляционной инстанции, дело направить для разрешения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Саратовской области от 15.09.2022.
В обоснование жалобы предпринимателем указывается, что суд апелляционной инстанции неправомерно признал причины пропуска срока неуважительными, пришел к необоснованным выводам о надлежащем извещении о времени и месте судебных заседаний по месту регистрации и злоупотреблении процессуальными правами.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа для ее удовлетворения оснований не находит.
В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины его пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные нормами названного Кодекса предельные допустимые сроки для его восстановления.
Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.
Как установил суд апелляционной инстанции, и это не противоречит материалам дела, оспариваемый судебный акт изготовлен в полном объеме судом первой инстанции 15.09.2022, следовательно, последним днем на подачу апелляционной жалобы являлось 15.10.2022. Апелляционная жалоба подана предпринимателем в Арбитражный суд Саратовской области 01.09.2023 нарочно, о чём свидетельствует штамп суда первой инстанции, то есть с нарушением срока обжалования решения в суд апелляционной инстанции, предусмотренного статьёй 259 АПК РФ.
В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы заявитель указывал на то, что он не был извещён о назначении судебных заседаний надлежащим образом, поскольку, как следует из ходатайства, в период с 07.06.2022 по 07.11.2022 проживал в Московской области, в подтверждение представив договор аренды квартиры от 07.06.2022; о судебном акте узнал лишь 04.08.2023 после ознакомления с материалами настоящего дела.
Суд апелляционной инстанции, оценив приведенные причины пропуска срока, руководствуясь статьями 117, 121, 123, 259, 264 АПК РФ, статьями 2, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 12, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», исходя из того, что предприниматель надлежащим образом был извещен о начавшемся судебном; определения Арбитражного суда Саратовской области от 31.05.2022, 05.07.2022 размещены на официальном сайте суда в сети Интернет 01.06.2022, 13.07.2022 соответственно, не усмотрел уважительных причин пропуска срока, отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы и возвратил жалобу заявителю.
При этом судом установлено, что направленные судебные акты были возвращены в арбитражный суд первой инстанции с отметкой органа почтовой связи «Истек срок хранения». Доказательств того, что адрес, указанный в адресной справке отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Саратовской области (<...>), а также в реквизитах договора аренды лесного участка от 31.12.2015 № 224/Р, был изменен в установленном порядке, предпринимателем в материалы дела не представлено. Причина, по которой ИП ФИО1 не получена судебная корреспонденция (в период с 07.06.2022 по 07.11.2022 проживал в Московской области), судом не признана уважительной с указанием на то, что подпунктом «х» пункта 11 договора аренды лесного участка от 31.12.2015 № 224/Р на ответчика возложена обязанность письменного извещения арендодателя об изменении фактического адреса в течение 5-ти рабочих дней, однако предприниматель, сменив место жительства 07.06.2022, не выполнил указанные требования, в связи с чем согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации на него ложится риск предпринимательской деятельности.
Суд кассационной инстанции считает указанные выводы суда апелляционной инстанции не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам процессуального права.
Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.
Согласно пункту 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.
В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещёнными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чём организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Копии определений от 31.05.2022 о принятии искового заявления к производству, 05.07.2022 о назначении судебного разбирательства были направлены Арбитражным судом Саратовской области ИП ФИО1 по адресу, указанному в адресной справке отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Саратовской области (<...>), в реквизитах договора аренды лесного участка от 31.12.2015 № 224/Р, этот же адрес указан в апелляционной и кассационной жалобах, и были возвращены в суд первой инстанции с отметкой органа почтовой связи «Истёк срок хранения».
Ответчик, сменив место жительства 07.06.2022, не исполнил требования, определенные подпунктом «х» пункта 11 договора аренды лесного участка от 31.12.2015 № 224/Р, на основании которого на ответчика возложена обязанность письменного извещения арендодателя об изменении фактического адреса в течение 5-ти рабочих дней.
Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденцией является риском для получателя, в связи с чем все неблагоприятные последствия неполучения почтовой корреспонденции несет сам ответчик (статья 9 АПК РФ).
При должной осмотрительности, действия разумно и добросовестно, предприниматель должен был самостоятельно обеспечить получение корреспонденции либо совершить действия по переадресации почтовых отправлений.
Кроме того, определения арбитражного суда Саратовской области от 31.05.2022, 05.07.2022 размещены на официальном сайте суда в сети Интернет 01.06.2022, 13.07.2022 соответственно, что подтверждается отчётом об их публикации.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Положения части 2 статьи 259 АПК РФ не предусматривают возможности восстановления пропущенного срока на обжалование лицу, привлечённому к участию в деле и надлежащим образом извещённому о судебном разбирательстве, даже при наличии уважительных причин пропуска процессуального срока, если ходатайство подано таким лицом за пределами шестимесячного пресекательного срока.
Поскольку предприниматель был надлежащим образом извещен о рассмотрении спора судом и времени и месте судебного заседания, в котором было вынесено решение по данному делу, уважительных причин пропуска предельного срока обжалования не установлено, апелляционный суд правомерно возвратил апелляционную жалобу в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.
При возврате апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не допущено нарушений, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием для отмены обжалуемого определения.
При названных обстоятельствах обжалуемое определение суда апелляционной инстанции является законным, кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023 по делу № А57-11945/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья И.Р. Нагимуллин
Судьи Э.Р. Галиуллин
Р.А. Нафикова