АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону

16 ноября 2023 г. Дело № А53-19374/23

Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2023 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Жигало Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фисенко В.А.,

при участии представителя истца ФИО1 по доверенности от 06.02.2023, представителя ответчика адвоката Карибжановой Е.Л. по доверенность от 08.11.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-19374/23 по иску общества с ограниченной ответственностью торгово-промышленная компания «Доминика» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью торгово-промышленная компания «Доминика» (далее также истец) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее также ответчик, предприниматель) с требованием о взыскании 6000000 рублей по договору займа от 26.12.2016г., 2497312 рубля 53 копейки в счет задолженности в связи с неисполнением обязательства по оплате товара по договору оказания логических услуг № 1У от 01.10.2019г., 16673348 рублей 55 копеек в счет погашения задолженности в связи с неисполнением обязательства по оплате товара по договору поставки № 160 от 01.03.2016г.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Ответчик требования не признал, заявил о пропуске срока исковой давности по договору займа от 26.12.2016, согласился с наличием задолженности по всем договорам.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между сторонами заключен договор беспроцентного займа от 26.12.2016, по которому истец перечислил ответчику 6000000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от 26.12.2016 №343.

Срок возврата займа установлен договором на один год.

Гарантийным письмом от 25.12.2017 ответчик признал задолженность и гарантировал полное погашение всей суммы задолженности не позднее 31.08.2020. Письмом от 25.12.2017 истец согласовал изменение срока возврата займа по договору до 31.08.2020. Данное письмо получено ответчиком 26.12.2017.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Письмами от 25.12.2017 стороны согласовали продление срока возврата займа до 31.08.2020.

С настоящим иском о взыскании задолженности по договору займу истец обратился в суд 02.06.2023, следовательно, установленный статье 196 ГК РФ срок исковой давности истцом не пропущен по указанным требованиям.

Кроме того, ответчик имеет задолженность перед истцом по договору оказания логистических услуг от 01.10.2019 №1У в размере 2497312 рублей 53 копейки, а также по оплате товара по договору поставки №160 от 01.03.2016 в сумме 16673348 рублей 55 копеек.

Наличие задолженности ответчик не оспаривает, что также подтверждается материалами, подписанными сторонами актами сверки.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, на основании статей 309, 310, 486, 781, 810 ГК РФ суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью торгово-промышленная компания «Доминика» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 25170661 рубль 08 копеек задолженности.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 148853 рубля государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Жигало Н.А.