АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск

27 мая 2025 года № Ф03-1414/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Филимоновой Е.П.

судей Никитиной Т.Н., Черняк Л.М.

при участии:

от Приамурского межрегионального управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования: представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью «ННК-Сахалинморнефтегаз»: ФИО2, представитель по доверенности от 01.01.2025 № 82/2025; ФИО3, представитель по доверенности от 01.11.2024 № 370/2024; ФИО4, представитель по доверенности от 01.01.2025 №75/2025;

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу Приамурского межрегионального управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования

на решение от 08.10.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2025

по делу № А59-5246/2023 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Приамурского межрегионального управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680021, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ННК-Сахалинморнефтегаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 693020, <...>)

о возмещении вреда

УСТАНОВИЛ:

Приамурское межрегиональное управление федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ННК-Сахалинморнефтегаз» (далее – ООО «ННК-Сахалинморнефтегаз», общество) 81 978 272 руб. ущерба, причиненного окружающей среде.

Решением суда от 08.10.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2025, заявленные требования удовлетворены частично: с ООО «ННК-Сахалинморнефтегаз» в пользу управления взыскано 7 837 484 руб. ущерба, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении требований, управление обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Приводит доводы о том, что представленный обществом в рамках судебного разбирательства акт на выполненный объем работ на магистральных нефтепроводах от 10.02.2021, ни при проведении административного расследования, ни в рамках претензионного порядка в адрес управления не представлялся. Полагает, что документы, составленные и представленные после окончания административного расследования, расчета вреда, направления и рассмотрения претензионного письма и, более того, после назначения судебной экспертизы, подлежат критической оценке. Отмечает, что имеются противоречивые сведения относительно массы собранной нефтесодержащей жидкости, предоставленные обществом в адрес управления и в адрес эксперта, в связи с чем возражает против принятия судами во внимание сведений, содержащихся в данном акте, и считает его применение невозможным при произведении расчета массы нефтепродуктов, поступивших в водный объект в результате аварии 29.01.2021. Обращает внимание на то, что с учетом климатических и экологических условий масса нефтепродуктов поступала в водный объект стоком, с рельефа местности (диффузный сброс), в том числе через загрязненный лед. По мнению заявителя, обществом достоверно не подтвержден объем собранной нефти в количестве 9,27 т в том виде, в котором она разлилась из трубопровода.

ООО «ННК-Сахалинморнефтегаз» в отзыве на кассационную жалобу, а также его представители в судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции, заявили о своем несогласии с изложенными в ней доводами, считают, что у суда округа оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Управление, извещенное в установленном порядке о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителей общества, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, обществом на основании лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных объектов от 10.03.2017 № ВХ-00-016481, срок действия – бессрочно, эксплуатируется опасный производственный объект – «Участок магистрального нефтепровода «Оха - Комсомольск-на-Амуре» от 186 км до 615 км», адрес места нахождения: Хабаровский край, Амурский р-н, Николаевский р-н, Ульчский р-н, Комсомольский р-н; код субъекта РФ (27), зарегистрированный в Сахалинском управлении Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору 12.12.2007, свидетельство о регистрации № А77-00832, регистрационный номер объекта № А77-00832-0042.

Письмом от 29.01.2021 общество уведомило управление об аварии на указанном магистральном нефтепроводе.

Как следует из акта расследования инцидента, 28.01.2021 в 18:30 часов при плановом осмотре трассы на 586,1 км магистрального нефтепровода работниками общества обнаружен выход нефтесодержащей жидкости на поверхность; площадь загрязнения предварительно составила 0,1370 Га; место отказа нефтопровода находится в 50 м от руч. Большой Березовый, который впадает в руч. Большой Березовый и далее впадает в оз. Березовое, которое относится к водоемам высшей рыбохозяйственной категории, расположеное на правом берегу р. Амур, озеро проточное, глубина о 3-4 метров, соединяется с р. Амур.

30.01.2021 сотрудниками управления проведено обследование руч. Большой Березовый. На момент осмотра поверхность акватории ручья частично вскрыта от ледового покрова (6 участков): на 4-х открытых участках поверхность акватории водного объекта покрыта сплошным слоем нефти, нефтепродуктов, хорошо видимой, цветность темная, темно-коричневая; на пятом открытом участке акватории установлены три ряда боновых заграждений, поверхность акватории в районе боновых заграждений визуально частая без признаков цветности при различных условиях освещенности; на шестом открытом участке акватории установлен один ряд боновых заграждений, визуально поверхность акватории частая без признаков цветности при различных условиях цветности при различных условиях освещенности. В ходе осмотра изъято 5 проб природной воды из руч. Большой Березовый.

31.01.2021 на момент осмотра в русле ручья ведутся работы по уборке загрязненного льда; уборка проводится экскаваторами с последующей погрузкой в самосвалы и вывозом на шламонакопитель; длина загрязненного русла ручья составляет 80 метров; на ручье ведутся подготовительные работы по установке гидрозатвора на ручье; вдоль русла проводятся работы по устройству подъездной дороги для автотранспорта, проведены работы по очистке от деревьев и кустарников, снят и уничтожен плодотворный почвенный слой; поверхность акватории ручья свободная от льда, покрыта сплошным слоем нефти, нефтепродуктов, хорошо видимой при волнении, цветность темная, темно-коричневая. В ходе осмотра территории отобраны: 7 проб воды из указанного ручья (1 проба – фоновая, 3 пробы – загрязненных нефтепродуктами, 2 пробы – визуально чистые в районе боновых ограждений), 3 пробы грунта (1 проба фоновая, 2 пробы загрязненного НСЖ грунта), проведен осмотр русла ручья ниже места аварии (100 м от второго ряда боновых заграждений), пробурены контрольные лунки – загрязнения НСЖ визуально не установлено (русло ручья промерзло).

01.02.2021 на момент осмотра в русле ручья ведутся работы по уборке загрязненного нефтью, нефтепродуктами льда, уборка проводится экскаваторами; вынутый загрязненный лед не вывозится, а складируется в прибрежнозащитной полосе водного объекта, приводит к загрязнению прибрежно-защитной полосы водного объекта руч. Малый Березовый нефтью, нефтепродуктами.

На основании определения административного органа от 24.02.2021 пробы воды направлены на экспертизу, по результатам которой 15.03.2021 ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» выдано экспертное заключение о том, что в исследованных пробах установлено превышение содержания нефтепродуктов во всех пробах: в пробе № l, № 2,№ 3, № 4, № 5 (протоколы испытаний № 15/1(1) и № 15/1(2), и в пробах № 2, № 3. № 4 (протоколы испытаний № 16/1(1) и № 16/1(2) более чем в 1000 раз; в пробе 31 (протокол испытаний № 16/1(1)- в 82 раза; в пробе № 5 (протокол испытаний № 16/1(2) - в 560 раз, в пробе № 6 (протокол испытаний № 16/1(2) - в 120 раз, в пробе № 7 протокол испытаний № 16/1 (3 - в 76 раз) превышение нормативов предельно допустимых концентраций для воды водных объектов рыбохозяйственного значения, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 13.12.2016 № 552 «Об утверждении нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения».

Вступившим в законную силу постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды управления от 30.04.2021 общество признано виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования с назначением наказания в виде штрафа.

Сделав вывод о причинении обществом ущерба окружающей среде, выразившегося в загрязнении нефтепродуктами в пределах от 76 до 1 000 раз руч. Большой Березовый, и, произведя расчет ущерба, на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Минприроды России от 13.04.2009 № 87 (далее – Методика № 87), который составил 81 978 272 руб., управление направило в адрес ООО «ННК-Сахалинморнефтегаз» претензию от 07.04.2023 с предложением о добровольном его возмещении.

Неисполнение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения управления с исковым заявлением в арбитражный суд.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 1, 3, 4, 16, 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», пунктами 2, 6-8, 13, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», статьей 69 Водного кодекса Российской Федерации, статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав доказанным факт совершения обществом действий противоправного характера, наличие причинно-следственной связи между возникшим ущербом водному объекту и действиями общества, пришли к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ООО «ННК-Сахалинморнефтегаз» обязанности по возмещению причиненного ущерба, что не оспаривается сторонами.

Проверяя произведенный управлением расчет ущерба, суды не согласились с применением управлением коэффициента Hi - таксы для исчисления размера вреда при загрязнении в результате аварий водных объектов i-м вредным (загрязняющим) веществом, который определяется в зависимости от его массы (М) в соответствии с таблицей 5 - 8 приложений 1 к Методике № 87 млн. руб., и исходя из того, что в расчет размера вреда, причиненного водному объекту, не может быть включена масса нефтепродуктов, фактически в водный объект не попавших, а попавших в сопредельную среду, признали произведенный управлением расчет неверным и удовлетворили заявленные требования частично.

Проверив доводы кассационной жалобы управления в этой части, суд кассационной инстанции оснований для иных выводов не выявил.

Отклоняя доводы управления о том, что при определении размера ущерба подлежит применению коэффициент Hi равный 6,2894592, поскольку факт сбора нефти в количестве 9,27 т не подтверждается материалами дела, суды обоснованно исходили из следующего.

Способы определения массы нефти, нефтепродуктов и других вредных (загрязняющих) веществ, попавших в водный объект, за исключением их сбросов в составе сточных вод и (или) загрязненных дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод, предусмотрены пунктом 24 Методики № 87:

1) по результатам инструментальных измерений массы нефти, нефтепродуктов и других вредных (загрязняющих) веществ на единице площади и концентрации растворенных или находящихся во взвешенном состоянии под слоем воды разлива нефти, нефтепродуктов и других вредных (загрязняющих) веществ с учетом их фонового содержания в воде водного объекта;

2) по площади разлива, определенной с помощью инструментальных или визуальных методов;

3) по количеству нефти, нефтепродуктов и других вредных (загрязняющих) веществ, собранных нефтемусоросборными или другими средствами при ликвидации разлива нефти, нефтепродуктов и других вредных (загрязняющих) веществ с учетом их фонового содержания в воде водного объекта (далее – третий способ);

4) на основе оценок состояния акватории водного объекта и внешних признаков пленки нефти и нефтепродуктов в соответствии с таблицей 15 приложения 1 к настоящей Методике;

5) по балансу между количеством нефти, нефтепродуктов и других вредных (загрязняющих) веществ, вылившихся в водный объект из емкости с известным объемом и количеством нефти, нефтепродуктов и других вредных (загрязняющих) веществ, оставшихся в емкости (далее – пятый способ, балансовый способ);

6) по показаниям измерительных приборов, используемых при производстве погрузочно-разгрузочных операций;

7) по результатам непосредственных замеров в соответствующих емкостях судна.

В случае, если при определении массы сброшенных нефти, нефтепродуктов и других вредных (загрязняющих) веществ указанными способами получены различные результаты, в расчет включается средняя арифметическая величина.

Согласно пункту 24.1 Методики № 87, масса нефти, нефтепродуктов или других вредных (загрязняющих) веществ, поступивших в водный объект, рассчитанная методом инструментальных замеров, определяется по формуле № 14: Мн = Мнп + Мрн,

где: Мн - масса нефти, нефтепродуктов или других вредных (загрязняющих) веществ, поступивших в водный объект, т;

Мнп - масса пленки нефти, нефтепродуктов или других вредных (загрязняющих) веществ, поступивших в водный объект, т;

Мрн - масса растворенных и (или) эмульгированных в воде водного объекта нефти, нефтепродуктов или других вредных (загрязняющих) веществ, т.

Из материалов дела усматривается, что авария произошла на участке нефтепровода, расположенного под землей, вследствие чего вышедшая из нефтепровода нефть поступила первоначально в почву, а затем – в водный объект.

Расследованием установлено, что расчетное количество нефти, излившейся из трубопровода при отказе нефтепровода, составило 9,470 т, что отражено в акте расследования инцидента от 28.01.2021 и подтверждается расчетом нефти, излившейся из трубопровода при отказе нефтепровода на 586.1 км.

В ходе выполнения работ по ликвидации последствий аварии в соответствии с разработанным и утвержденным Планом по ликвидации разлива нефти, обществом с привлечением подрядных лицензированных организаций собрано с почвы 9,27 т НСЖ (нефтесодержащих веществ), что отражено в акте на выполненный объем работ на магистральных нефтегазопроводах от 10.02.2021. Также с водного объекта собрано 0,2 т нефтесодержащей жидкости, что также отражено в актах на выполненный объем работ и сообщениях общества.

Согласно расчету управления, в котором применен 1-й способ определения массы по формуле № 14 с учетом положений, установленных абзацами 1 и 2 пункта 24.3 Методики, предусматривающий, что масса нефти, нефтепродуктов, поступивших в водный объект, определяемая по количеству собранной нефти и нефтепродуктов нефтемусоросборными средствами при ликвидации разлива, рассчитывается следующим образом: если известна масса собранной нефтемусоросборными средствами нефти и нефтепродуктов, то общее количество нефти и нефтепродуктов, поступивших в водный объект, определяется суммированием массы собранных нефти, нефтепродуктов и нефти, нефтепродуктов, оставшихся в водном объекте после проведения работ по ликвидации разлива, включая пленки нефти, нефтепродуктов и растворенные в воде водного объекта. Расчет произведен управлением следующим образом: Мн = Мнп (9,470 т – 0,2 т) + Мрн (0,000656 тн) = 9,270656 т.

Судами установлено, что показатель Мнп управлением не определялся и в расчете данный показатель не применялся, а вместо данного показателя применен расчет путем вычитания из общей масса нефтепродуктов, вытекшей из нефтепровода в почву (9,47 тн) и объема НСЖ (нефтесодержащей жидкости), собранной с водного объекта (0,2 т).

Проверяя расчеты управления и эксперта, суды признали расчет управления не соответствующим вышеприведенному порядку, так как им учтен весть объем нефти, излившейся из трубопровода 9,47 т. Вместе с тем, данный объем нефти излился в почву, но не напрямую в водный объект, из данного объема нефти 9,27 т собрано из почв, что уже исключает этот объем, как поступивший в водный объект.

Фактически эксперт в своем расчете определил массу нефти, поступившей в водный объект, по методике расчета, предложенной управлением, исключив из показателя Мнп, примененного управлением (9,47 т) объема нефти и нефтепродуктов, оставшейся в почве и собранной из нее (Мн = Мнп (9,47 – 9,27 – 0,2) + Мрн (0,000656) = 0,200656).

На основании изложенного, принимая во внимание, что в расчет размера вреда, причиненного водному объекту, не может быть включена масса нефтепродуктов, фактически в водный объект не попавших (исходя из обстоятельств аварии), а попавших в сопредельную среду (почву), и исходя из того, что поскольку из материалов дела невозможно определить объем нефти, поступившей в водный объект иным способом, предусмотренным пунктом 24 Методики № 87 ввиду отсутствия сведений, необходимых для применения иных способов, чем применен управлением, суды посчитали правомерно возможным руководствоваться расчетом эксперта.

Довод управления о том, что на момент расчёта ущерба, отсутствовали данные об объеме нефти и нефтесодержащих веществ, собранных обществом, поскольку акт на выполненный объем работ на магистральных нефтегазопроводах от 10.02.2021 представлен обществом только в ходе судебного разбирательства, являлся предметом оценки и правомерно отклонен апелляционным судом как не влияющий на правильность расчета эксперта принятого судом первой инстанции. При этом, судом обоснованно отмечена возможность управления запросить необходимые документы у общества до обращения в суд с рассматриваемым заявлением.

Приведенный в кассационной жалобе довод управления о том, что представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается объем собранной нефти в количестве 9,27 т в том виде, в котором она разлилась из трубопровода, подлежит отклонению, поскольку заявлен без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 АПК РФ.

В целом выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части мотивированы и аргументированы, соответствуют содержанию исследованных судами доказательств и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и не вызывают у кассационного суда сомнений в их законности и обоснованности.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.10.2024 в обжалуемой части, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2025 в обжалуемой части по делу № А59-5246/2023 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.П. Филимонова

Судьи Т.Н. Никитина

Л.М. Черняк