ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности судебного акта

22 мая 2025 года Дело А65-16082/2021 г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2025 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гольдштейна Д.К., судей Бондаревой Ю.А., Львова Я.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богуславским Е.С.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, апелляционную жалобу АО Ингосстрах Банк на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2025 вынесенное по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего о своей деятельности и результатах проведения реализации имущества должника по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2021 ФИО1, признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации его имущества.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 31.01.2025 поступило заявление финансового управляющего ФИО2 о завершении процедуры реализации имущества должника ФИО1.

По результатам рассмотрения вопроса Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение от 13.03.2025 следующего содержания:

«Завершить процедуру реализации имущества ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>), ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Освободить гражданина – ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>), ДД.ММ.ГГГГ года рождения от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества должника, за исключением обязательств, предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 213.28 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан

финансовому управляющему ФИО2 на основании платежного документа от 29.06.2021 вознаграждение в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) руб. по реквизитам, представленным финансовым управляющим в материалы дела

Определение подлежит немедленному исполнению».

АО Ингосстрах Банк обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2025.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2025 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 12.05.2025.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Завершая процедуру реализации имущества в отношении должника суд первой инстанции установил, что финансовый управляющий представил отчет о результатах реализации имущества гражданина и соответствующие ему документы.

Судом первой инстанции констатировано, что сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 169(7131) от 18.09.2021, реестр закрыт 18.11.2021.

Из материалов дела усматривается, что согласно заполненной должником форме «Список кредиторов и должников гражданина» ФИО1 имеет задолженность (неисполненные обязательства) в сумме 638 400 руб. в том числе перед: Банком Союз (правопреемник – АО Ингосстрах Банк), ПАО «Сбербанк».

Судом первой инстанции также указано, что согласно отчету финансового управляющего за должником зарегистрировано транспортное средство ЗАЗ CHANCE, 2011 г.в., г.р.з. р512ае116, VIN <***>.

Определением суда от 06.04.2023 утвержден порядок реализации транспортного средства.

Кроме того, за должником ФИО1 зарегистрировано транспортное средство: АУДИ А4, VIN <***>.

Финансовым управляющим были проведены следующие мероприятия по установлению факта выбытия имущества из владения должника: направлен запрос в ГИБДД об имеющейся информации о возможных фактах передвижениях данного автомобиля (сведения с камер видеонаблюдения, административные штрафы, наложенные на водителя указанного автомобиля, любую иную информацию, свидетельствующую о том, что автомобиль эксплуатируется).

Согласно ответу ГИБДД РФ от 16.11.2022 информацией о возможных фактах передвижениях данного автомобиля ГИБДД РФ не располагает как минимум с марта 2022 года (до марта 2022 года сервис «Паутина» ГИБДД РФ не работал). Имеется два административных штрафа, наложенных на водителя указанного автомобиля, вынесенных по факту совершения правонарушений от 27.05.2021 и от 28.05.2021.

Согласно сведениям РСА заключенных договоров ОСАГО на данный автомобиль не имеется.

Направлено заявление о совершении преступления в МВД по Республике Татарстан, в УГИБДД МВД по Республике Татарстан.

Получены ответы от 17.01.2023 и 31.01.2023 об отсутствии оснований для розыска автомобиля.

Направлено заявление в Прокуратуру об обязании МВД по Республике Татарстан (420111, <...>) принять процессуальное решение по заявлениям о преступлении.

Получен ответ прокуратуры Республики Татарстан о перенаправлении заявления в МВД по Республике Татарстан.

Получен ответ МВД по РТ от 09.02.2023 в лице УГИБДД по Республике Татарстан, согласно которому розыск автомобиля невозможен.

Финансовым управляющим дополнительно были осуществлены следующие мероприятия: в МВД по Республике Татарстан подано заявление от 02.05.2024 о совершении преступления, в котором финансовый управляющий повторно просил объявить в розыск, изъять автомобиль АУДИ А4. Копии данного заявления направлены в ГИБДД МВД по РТ, Прокуратуру Республики Татарстан. Получены ответ из Прокуратуры РТ от 14.05.2024 о переадресации в Лениногорскую прокуратуру, ответ Лениногорской прокуратуры от 21.05.2024 о направлении в Лениногорское ОМВД, ответ МВД РТ от 20.05.2024 о направлении в МВД по Лениногорскому району, ответ ОМВД РТ от 17.05.2024 по Лениногорскому району об отсутствии оснований для розыска, ответ МВД РТ от 16.05.2024 для начальника ОМВД по Лениногорскому району РТ. В ОМВД по Лениногорскому району Республики Татарстан подано заявление от 24.05.2024 о возбуждении уголовного дела, в котором финансовый управляющий просил возбудить уголовное дело по факту хищения неустановленными лицами автомобиля Audi А4, VIN <***>, год изготовления ТС: 2008, Г.Р.З.: Е147ОХ716 в период с июля 2019 года по настоящее время, так как реакции на указанное заявление о возбуждении уголовного дела не последовало, финансовым управляющим в Прокуратуру Республики Татарстан и в МВД по Республике Татарстан была подана жалоба от 02.07.2024 на бездействие ОМВД по Лениногорскому району РТ об отсутствии решения по заявлению от 24.05.2024 о возбуждении уголовного дела.

Были получены следующие ответы: ответ Прокуратуры Республики Татарстан от 10.07.2024 о переадресации в Лениногорскую прокуратуру, ответ Прокуратуры

Лениногорска от 17.07.2024, уведомление ОМВД Лениногорского р-на от 31.05.2024 о регистрации заявления в КУСП № 6515, уведомление ОМВД Лениногорского р-на от 17.06.2024 о регистрации заявления в КУСП № .7232, Постановление от 17.07.2024 об отказе в возбуждении уголовного дела.

Кроме того, получены сведения МВД по Республике Татарстан от 28.06.2024 об отсутствии передвижений спорного автомобиля и об отсутствии фиксации его камерами наблюдения.

Поскольку мероприятия по розыску транспортного средства исчерпаны, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы должника.

В последующем определением суда от 09.10.2024 из конкурсной массы должника ФИО1 исключен автомобиль АУДИ А4, VIN <***>, 2008 г.в., гос/номер <***>.

Определением суда от 23.12.2024 внесены изменения в реестр требований кредиторов ФИО1 в части требования АО Ингосстрах Банк.

Требование АО Ингосстрах Банк исключено из состава третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО1 в размере 638 570,62 руб., в том числе: основной долг - 478 641,99 руб.; проценты за пользование кредитом - 145 543,63 руб.; расходы по оплате госпошлины - 14 385 руб., как обеспеченное залогом транспортного средства: Ид. № (VIN): <***> Марка, модель ТС: АУДИ А4.

Требование АО Ингосстрах Банк включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО1 в размере 638 570,62 руб., в том числе: основной долг - 478 641,99 руб.; проценты за пользование кредитом - 145 543,63 руб.; расходы по оплате госпошлины - 14 385 руб.

Арбитражный суд констатировал, что по итогам проведенных мероприятий всего в конкурсную массу по должнику поступило 248 072,22 руб., из них: 41 000 руб. – от реализации имущества, 207 072,22 руб. – остаток денежных средств на расчетном счету должника.

Реестр требований кредиторов сформирован в общей сумме 1 090 719,79 руб. за реестром включены требования на сумму 12 304 руб. Требования кредиторов частично

погашены на сумму 188 860,00 руб. что составляет 17,12%.

Установлено, что расходы на проведение процедуры реализации имущества составили 59 416,46 руб. в том числе расходы на публикацию сообщений, а также почтовые расходы, текущие расходы, которые должником погашены, вознаграждение финансового управляющего составило 25 000 рублей.

Суд первой инстанции, установив, что финансовым управляющим выполнены все необходимые мероприятия и иные источники для пополнения конкурсной массы для удовлетворения требований кредиторов отсутствуют, пришел к выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина.

Между тем, от кредитора АО Ингосстрах Банк поступило заявление о неприменении в отношении ФИО1 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ г., ИНН <***>) правил об освобождении от исполнения обязательств перед АО Ингосстрах Банк по кредитному договору <***> от 11.09.2017 г. мотивируя тем, что должник фактически допустила утрату предмета залога, за счет средств от реализации которого Банк мог бы получить удовлетворение своих требований.

Суд первой инстанции, рассматривая вопрос об освобождении гражданина от обязательств пред кредитором, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Задолженность перед кредитором возникала на основании договора <***> от 11.09.2017. Предметом залога является автомобиль АУДИ А4, VIN

<***>.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.10.2024 по настоящему делу автомобиль АУДИ А4, VIN <***> исключен из конкурсной массы должника, поскольку предмет залога фактически выбыл из владения должника, исчерпаны все имеющиеся механизмы для его розыска.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2024 внесены изменения в реестр требований кредиторов ФИО1 в части требования АО Ингосстрах Банк, требование последнего утратило статус залогового.

Суд первой инстанции заключил, что указанное не свидетельствует о недобросовестности должника, поскольку судом не установлено совершение должником намеренных действий по сокрытию имущества, являвшегося предметом залога.

Отмечено, что в своих пояснениях должница указывала, что на момент утраты транспортного средства у нее имелись проблемы со здоровьем, что потребовала длительного лечения и реабилитации.

Отклоняя доводы кредитора, суд первой инстанции указал на то, что АО Ингосстрах Банк не возражало против внесения изменений в реестр требований кредиторов ФИО1 в части отражения в нем требования АО Ингосстрах Банк, как не обеспеченного залогом.

Арбитражный суд также указал на то, что реестр требований кредиторов сформирован в общей сумме 1 090 719,79 руб., из них погашено в сумме 188 860,00 руб. по 3 очереди удовлетворения, в т.ч. кредитору АО Ингосстрах Банк было погашено требование на сумму 110 723,97 руб.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции не усмотрел препятствий к освобождению должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Предметом апелляционного обжалования является вопрос о неприменении к должнику правил об освобождении от обязательств, установленных статьей 213.28 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлены случаи, когда освобождение гражданина от обязательств не допускается:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил

кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как следует из содержания апелляционной жалобы кредитором АО Ингосстрах Банк заявлено о необходимости сохранения обязательств и неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед АО Ингосстрах Банк.

В обоснование заявленного ходатайства кредитор ссылался на то, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.12.2021 требования АО Ингосстрах Банк (далее Банк) по кредитному договору <***> от 11.09.2017 г. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в составе основной задолженности в размере 638 570,62 руб. как обеспеченных залогом автомобиля марки АУДИ A4 VIN: <***>, год выпуска 2008.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.10.2024 г. автомобиль исключен из конкурсной массы должника в связи с фактическим выбытием из владения должника и использованием всех имеющихся механизмов для его розыска.

АО Ингосстрах Банк ссылалось на то, что решением Московского районного суда г. Казани от 20.08.2020 г., оставленным без изменения Апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от 25.03.2021 г. с Должника в пользу Банка взыскана задолженность по Кредитному договору в размере 557 371,86 руб., расходы по оплате госпошлины 14 385,00 руб., обращено взыскание на автомобиль АУДИ A4 VIN: <***>, год выпуска 2008, после того как судебным актом суда общей юрисдикции было обращено взыскание на автомобиль, должник могла передать его Банку в счет исполнения решения суда.

Резюмируя вышеизложенные обстоятельства кредитор, заявляя о неосвобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств, ссылается на недобросовестное поведение должника, в результате которого выбыло залоговое имущество, залоговый кредитор утратил возможность получения удовлетворения своих требований за счет предмета залога.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, пришел к выводу о том, что доводы кредитора являются обоснованными, поскольку поведение должника, не соответствует стандартам, предъявляемым действующим законодательством к добросовестным должникам по обязательству, предоставившим кредитору в обеспечение исполнения обязательств, принадлежащее им имущество.

В силу пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Согласно пункту 1 статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338), обязан, в том числе не совершать действия, которые могут повлечь утрату заложенного имущества или уменьшение его стоимости, и принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества; принимать меры, необходимые для защиты заложенного имущества от посягательств и требований со стороны третьих лиц; немедленно уведомлять другую сторону о возникновении угрозы утраты или

повреждения заложенного имущества, о притязаниях третьих лиц на это имущество, о нарушениях третьими лицами прав на это имущество.

Согласно статье 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условий договора залога залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 344 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения заложенного имущества, если иное не предусмотрено договором залога.

Согласно пункту 4 статьи 345 Гражданского кодекса Российской Федерации, если предмет залога погиб или поврежден по обстоятельствам, за которые залогодержатель не отвечает, залогодатель в разумный срок вправе восстановить предмет залога или заменить его другим равноценным имуществом при условии, что договором не предусмотрено иное.

Залогодатель, намеревающийся воспользоваться правом на восстановление или замену предмета залога, незамедлительно обязан уведомить об этом в письменной форме залогодержателя. Залогодержатель вправе отказаться в письменной форме в срок, установленный договором залога, или, если такой срок не установлен, в разумный срок после получения уведомления от восстановления или замены предмета залога при условии, что прежний и новый предметы залога неравноценны.

Сложившейся судебной практикой сформированы правовые подходы о том, что по общему правилу распоряжение должником предметом залога без согласия банка-кредитора расценивается как его недобросовестное поведение, которое привело к выбытию предмета залога из будущей конкурсной массы, и к невозможности для кредитора получить удовлетворение за счет стоимости заложенного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Обзора судебной практики № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами.

Как следует из материалов дела (том 2 л.д. 154) должник, обосновывая утрату предмета залога, ссылалась на то, что в период 2021-2022 ФИО1 имела проблемы со здоровьем, находилась на лечении, автомобиль не эксплуатировала. Спорное имущество находилось на улице, в неисправном состоянии в не поле зрения должника. Впоследствии, ФИО1 автомобиль не обнаружила, заявление в правоохранительные органы не подавала, поскольку в отношении началась процедура банкротства.

Объяснения не соответствуют ее же объяснениям, данным в ходе проверки проведенной правоохранительными органами (постановление следователя Самарской области ОМВД России по Лениногорскому району об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.07.2024 (КУСП № 7232 от 17.06.2024), в которых должник указывала, что автомобиль был в 2021 году оставлен на обочине автодороги Лениногорск - Альметьевск вследствие его поломки, в последующем автомобиль ей не забирался, автомобиль она не искала, в правоохранительные органы по факту его утраты не обращалась, объявлять его в розыск она намерения и желания не имеет, равно как и привлекать кого-либо к уголовной ответственности в связи с хищением. Упомянутым актом отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления (п.1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ).

Судебная коллегия считает, что объяснениям должника подлежат критической оценке, поскольку обстоятельства, на которые ссылается должник надлежащим образом не раскрыты и документально не подтверждены. Объяснения ФИО1

Валентины Веньяминовны противоречивы и непоследовательны, должник не указывает конкретные время и обстоятельства утраты транспортного средства, не приводит достаточных и разумных объяснений относительно непринятия мер к обеспечению сохранности предмета залога (ссылки на состояние здоровья, по мнению апелляционного суда, в данном случае недостаточны для объяснения непринятия таких мер, с учетом значительного периода времени, когда они могли быть приняты), не указывает, по какой причине она не поставила в известность Банк о неисправном состоянии транспортного средства, ей не представлены доказательства невозможности и нецелесообразности реализации автомобиля по частям в виде запасных частей или сдачи его на металлолом для целей получения денежных средств от использования годных остатков транспортного средства, должником не указаны какие-либо объективные причины, препятствующие обращению в правоохранительные органы с соответствующим заявлением (возбуждение дела о банкротстве не ограничивает должника в праве на обращение в полицию при наличии к тому оснований), не имеется разумного и достаточного объяснения очевидного нежелания должника принимать меры к розыску имущества или лиц, его похитивших, и в ходе проведения соответствующей проверки правоохранительными органами (согласно постановлению следователя Самарской области ОМВД России по Лениногорскому району об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.07.2024 (КУСП № 7232 от 17.06.2024).

Таким образом, должник, являясь залогодателем и имея неисполненные обязательства перед кредитором заведомо зная об отсутствии (утрате) дорогостоящего транспортного не предпринимала каких-либо действий по установлению местонахождению транспортного средств, а напротив, занимает пассивную позицию, фактически препятствует розыску транспортного средства (не раскрывая детали его утраты).

По мнению, суда апелляционной инстанции, такое поведение должника неосмотрительно, не имеет какого-либо разумного объяснения, не может признаваться добросовестным.

Судебная коллегия отмечает, что права банка как залогодержателя, наличие и состояние заложенного имущества не создают для должника правовой основы для отчуждения, халатного отношения к имуществу, являющегося предметом залога, в ином случае залог утрачивает функцию гарантирования исполнения обязательств перед кредиторами, на что разумно рассчитывал Банк при вступлении в правоотношения с должником.

Отсутствие в натуре автомобиля, на приобретение которого должник получил кредит, уменьшило конкурсную массу, что снизило вероятность удовлетворения требований Банка и других кредиторов, а равно, нанесло ущерб имущественным интересам кредиторов.

В рассматриваемом случае, доводы кредитора о недобросовестности должника, выраженные в не исполнение обязанности по обеспечению сохранности предмета залога, а также беспечном отношение к автомобилю являющимся предметом залога судебная коллегия находит обоснованными и приходит к выводу о том, что к ФИО1 не подлежат правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов в отношении обязательств перед АО Ингосстрах Банк.

Поскольку абзацем 4 части 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрена недопустимость освобождения гражданина от обязательств, если он при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве, действовал незаконно, в том числе скрыл имущество, и поскольку по смыслу определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013 освобождение гражданина от обязательств в процедуре банкротства является экстраординарным механизмом

прекращения исполнения обязательств, применяемым только при отсутствии у суда сведений о его недобросовестности, имеются основания для неосвобождения должника от обязательств перед АО Ингосстрах Банк, предусмотренные абзацем 4 части 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве в размере требований этого кредитора, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Учитывая указанные обстоятельства, обжалуемый судебный акт подлежит отмене в обжалуемой части по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, с принятием в отмененной части нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2025 по делу № А65-16082/2021 в обжалуемой части, а именно в части освобождения гражданина-должника ФИО1 от исполнения обязательств перед АО Ингосстрах Банк отменить.

В отмененной части принять новый судебный акт.

Не применять в отношении гражданина-должника ФИО1 правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов в отношении обязательств перед АО Ингосстрах Банк.

2. Взыскать с ФИО1 в пользу АО Ингосстрах Банк государственную пошлину в размере 30 000 руб. по апелляционной жалобе.

3. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Д.К. Гольдштейн

Судьи Ю.А. Бондарева

Я.А. Львов