АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ № Ф09-6450/24
Екатеринбург
29 января 2025 г. Дело № А47-4361/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2025 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Мындря Д.И., судей Васильченко Н.С., Черемных Л.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабановым И.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралэлектрострой» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – конкурсный управляющий общества «Уралэлектрострой») на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.08.2024 по делу № А47-4361/2024 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители: общества «Уралэлектрострой» – ФИО2 (доверенность
от 10.01.2024);
публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россети» (далее – общество «ФСК – Россети») – ФИО3 (доверенность
от 26.08.2024).
Общество «ФСК – Россети» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного центра при Российском союзе промышленников и предпринимателей от 30.11.2023 (далее – решение третейского суда).
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.08.2024 заявление удовлетворено.
Обществом «Уралэлектрострой» подана кассационная жалоба, в которой оно, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит указанное определение отменить, направить вопрос о выдаче исполнительного
листа на принудительное исполнение решения третейского суда на новое рассмотрение.
Податель жалобы ссылается на то, что конечный срок выполнения работ по договору с обществом «ФСК – Россети» истек 30.09.2017, после чего на следующий день возникло основание для начисления неустойки.
С точки зрения подателя жалобы, последующее изменение сторонами договора сроков завершения работ не может влиять на квалификацию требований общества «ФСК – Россети» в качестве реестровых или текущих.
По мнению подателя жалобы, такая квалификация должна быть произведена исходя из установленного договором конечного срока выполнения работ – 30.09.2017. Как указывает общество «Уралэлектрострой», поскольку указанная дата наступила до возбуждения дела о его банкротстве (29.05.2018), соответствующие требования общества «ФСК – Россети» о взыскании с общества «Уралэлектрострой» неустойки являются реестровыми.
С точки зрения заявителя, поскольку требования общества «ФСК – Россети» о взыскании с общества «Уралэлектрострой» неустойки являются реестровыми, они подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве общества «Уралэлектрострой»; третейский суд не имеет компетенции на рассмотрение данного требования; исполнение решения третейского суда нарушает публичный порядок Российской Федерации; возложение на общество судебных расходов, связанных с третейским разбирательством, является необоснованным.
Общество «ФСК – Россети» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором, сославшись на несостоятельность позиции заявителя кассационной жалобы, просило оставить его требования без удовлетворения.
Арбитражный суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.
Согласно части 2 статьи 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, если место проведения третейского разбирательства находилось на территории Российской Федерации, рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.
В силу пункта 2 части 4 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.
Под публичным порядком понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации
(пункт 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций
содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража»).
Из абзаца 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с выполнением функций содействия и контроля в отношении третейских судов и международных коммерческих арбитражей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, следует, что под публичным порядком в целях применения указанных норм сложившаяся судебная практика понимает фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы государства.
Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, процедуры банкротства носят публично-правовой характер (постановления от 22.07.2002
№ 14-П, от 19.12.2005 № 12-П и др.). Публично-правовой целью института банкротства является обеспечение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеющих различные, зачастую диаметрально противоположные интересы. Эта цель достигается посредством соблюдения закрепленного частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации принципа, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В абзаце 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024, разъяснено, что с учетом публично-правового значения деятельности третейских судов вывод о противоречии решения третейского суда публичному порядку должен быть мотивирован в определении государственного суда, который не вправе ограничиваться общим указанием на наличие такого нарушения. Отсутствие подробной мотивировки умаляет оказанное обществом доверие к деятельности третейских судов в качестве института альтернативного разрешения споров, влечет незаконность судебного решения как вынесенного с нарушением универсального требования о мотивированности судебных актов, отраженного в процессуальном законодательстве (статья 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.
Как следует из пунктов 1, 2 статьи 5 Закона № 127-ФЗ, в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные
платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.
Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее – постановление № 63), в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.
Согласно пункту 11 постановления № 63 при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее.
Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.
Из материалов настоящего дела, определения арбитражного суда, а также третейского решения, на принудительное исполнение которого арбитражным судом выдан исполнительный лист, следует, что определением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.05.2018 по делу № А47-6140/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мехколонна-100» возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) общества «Уралэлектрострой».
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.03.2021
по делу № А47-6140/2018 общество «Уралэлектрострой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.
Обществом «ФСК – Россети» (заказчик) и обществом «Уралэлектрострой» (подрядчик) заключен договор подряда от 28.12.2016 № 448589 на разработку рабочей документации, на строительно-монтажные работы, на пусконаладочные работы и поставку оборудования по реконструкции ПС 220 кВ Орская по титулу «Реконструкция ПС 220 кВ Орская. Корректировка. Выделение этапов строительства» (далее – договор).
Сторонами в договоре установлен срок выполнения работ по договору – 30.09.2017.
В последующем, в том числе после возбуждения дела о банкротстве, стороны неоднократно меняли срок завершения работ по договору, окончательный срок завершения работ установлен дополнительным соглашением № 7
от 05.03.2022 – 30.11.2021.
Акт ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта приемочной комиссией № 1187, который свидетельствует о выполнении всех работ по договору, подписан сторонами 30.12.2022.
Согласно пункту 21.2.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 3 за нарушение конечного срока выполнения всех работ по договору (в целом) подрядчик уплачивает пени в размере 0,2% от цены договора за каждый день просрочки.
Согласно пункту 22.4 договора в случае невозможности урегулировать споры, разногласия и требования в претензионном порядке, все споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего договора или прямо или косвенно связанные с ним, в том числе касающиеся его заключения, изменения, исполнения, нарушения, расторжения, прекращения и действительности, неосновательного обогащения, а также иных внедоговорных обязательств, возникающих в связи с настоящим договором, подлежат разрешению в Третейском суде при Российском союзе промышленников и предпринимателей в соответствии с его правилами, действующими на дату подачи искового заявления.
Обращаясь в третейский суд, общество «ФСК – Россети» указало, что в установленные договором сроки подрядчиком работы не завершены, просрочка в завершении работ составила 343 дня: с 01.12.2021 по 08.11.2022.
Общество «ФСК – Россети» просило третейский суд взыскать с общества «Уралэлектрострой» 280 571 911 руб. 70 коп. неустойки, а также неустойку, начиная с 09.11.2022 по дату фактического исполнения обязательства, в размере 738 344 руб. 54 коп. за каждый день просрочки исполнения обязательства.
Рассмотрев указанное требование, третейский суд признал факт нарушения подрядчиком установленных сторонами срока окончания работ по договору.
Квалифицируя рассматриваемое требование в качестве текущего, третейский суд проанализировал условия заключенного сторонами договора и указал, что стороны увязали ответственность подрядчика, о применении которой заявлено истцом, с моментом наступления перенесенного сторонами конечного срока выполнения работ (30.12.2022) и подписанием акта, фиксирующего окончательное исполнение договора подрядчиком, а не исходя из первоначально установленного договором конечного срока выполнения работ – 30.09.2017, как полагает податель жалобы.
Таким образом, третейский суд правомерно исходил из того, что рассматриваемые им требования общества «ФСК – Россети» возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, в связи с чем являются текущими.
Третейский суд дополнительно отметил, что продление сроков выполнения работ после введения процедуры конкурсного производства было одобрено
заседанием комитета кредиторов общества «Уралэлектрострой» от 16.02.2022. Третейский суд также учел, что общество «ФСК – Россети» как заказчик по договору с обществом «Уралэлектрострой» фактически финансировало процедуру банкротства.
Кроме того, третейский суд указал, что за период с 01.12.2021 по 31.03.2022 неустойка рассчитана от суммы 514 490 006 руб. 94 коп., то есть от общей стоимости работ по договору в редакции дополнительного соглашения № 6, которая впоследствии была уменьшена.
В связи с чем третейский суд пересчитал размер заявленной неустойки, указав на то, что расчет общества «ФСК – Россети» не в полной мере соответствует условиям договора.
Применив положения статей 404 и 333 ГК РФ, исходя из обстоятельств дела, третейский суд решил, что взысканию подлежит неустойка в сумме
34 000 000 руб.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал, что приведение в исполнение решения третейского суда не противоречит публичному порядку Российской Федерации, поскольку выводы третейского суда о признании заявленных требований общества «ФСК – Россети» текущими и о наличии своей компетенции по рассмотрению спора соответствуют действующему законодательству, разъяснениям высших судебных инстанций и материалам дела.
Доводы подателя жалобы об обратном подлежат отклонению.
Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного актов судом кассационной инстанции, не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.08.2024 по делу
№ А47-4361/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралэлектрострой» в лице конкурсного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Д.И. Мындря
Судьи Н.С. Васильченко
Л.Н. Черемных