ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
09 августа 2023 года
Дело №
А33-2583/2023
г. Красноярск
Резолютивная часть постановления объявлена «07» августа 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен «09» августа 2023 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,
судей: Инхиреевой М.Н., Радзиховской В.В.,
при ведении протокола судебного заседания ФИО1,
при участии:
арбитражного управляющего ФИО2,
третьего лица - ФИО3,
от ФИО3: ФИО4, представителя по доверенности от 04.04.2023, диплом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Гой Вадима Зиновьевичана решение Арбитражного суда Красноярского края от «22» мая 2023 года по делу № А33-2583/2023,
установил:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (далее – заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.02.2023 заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. Определением от 10.03.2023 суд перешел к рассмотрению заявления по общим правилам административного судопроизводства.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.04.2023 к участию в желе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.05.2023 заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю удовлетворено, арбитражный управляющий ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде предупреждения.
Не согласившись с данным судебным актом, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции изменить в части назначения арбитражному управляющему административного наказания, назначить наказание в виде взыскания в размере 50 000 рублей.
В апелляционной жалобе ФИО3 указывает на то, что нарушения, допущенные финансовым управляющим в период исполнения своих должностных обязанностей, нельзя считать малозначительными с учетом их совокупности и характера. Неправильное распределение денежных средств, вырученных от реализации имущества должника, в совокупности с выдачей доверенности одному из кредиторов являются грубыми нарушениями в действиях арбитражного управляющего. Пропорции удовлетворённых требований кредиторов до сегодняшнего дня не восстановлены, выдача доверенности кредитору также создавало угрозу утраты имущества, входящего в конкурсную массу должника, было направлено на уклонение от возложенных на финансового управляющего обязанностей. В данном случае, к допущенным нарушениям арбитражного управляющим в процедуре банкротства ФИО3 должна быть применена более строгая санкция.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения.
12.07.2023 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 07.08.2023.
В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 12.07.2023, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 13.07.2023 07:47:51 МСК.
Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В судебном заседании до начала исследования доказательств, судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела от арбитражного управляющего ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит производства по апелляционной жалобе прекратить.
Суд апелляционной инстанции определил не приобщать к материалам дела указанный отзыв на апелляционную жалобу, поскольку указанный отзыв не был направлен лицам, участвующим в деле, не представлено доказательств направления отзыва другим лицам, участвующим в деле.
Фактически отзыв на апелляционную жалобу не будет возвращен арбитражному управляющему, поскольку поступил в Третий арбитражный апелляционный суд в электронном виде.
Представитель ФИО3 поддержал требования апелляционной жалобы.
Арбитражный управляющий ФИО2 отклонил доводы апелляционной жалобы. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
ФИО3 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя банкротом. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.09.2019 по делу № А33-23549/2019 заявление принято к производству.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.12.2019 по делу № А33-23549/2019 заявление ФИО3 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО5.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.07.2020 по делу № А33-23549/2019 ФИО3 признан банкротом, в отношении должника открыта процедура реализации имущества. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО5
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.08.2020 по делу № А33-23549-11/2019 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО6.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.05.2021 по делу № А33-23549-16/2019 ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2.
Определениями Арбитражного суда Красноярского края от 22.06.2022 по делу № А33-23549/2019 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника. Финансовым управляющим утвержден ФИО7.
По результатам проведенного административного расследования №01692422, заместителем начальника отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю ФИО8 (полномочия которого подтверждаются приказом № 623л/с от 30.11.2022, доверенностью от 29.12.022 № Д/04/209) составлен протокол об административном правонарушении от 23.01.2023 № 00072423, согласно которому в действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО2 при осуществлении полномочий финансового управляющего ФИО3 установлен состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду ненадлежащего исполнения обязанностей, установленных законодательством о банкротстве, а именно Федеральным законом № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).
В протоколе отражены следующие основания, свидетельствующие о наличии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего признаков административного правонарушения: непропорциональное распределение денежных средств между кредиторами при погашении их требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, 15.03.2022, 18.03.2022, 22.03.2022, 24.032022, 07.04.2022, 12.04.2022, 13.04.2022, 20.05.2022; выдача кредитору ФИО9 доверенности на представление интересов финансового управляющего 28.03.2022; неоткрытие специального счета для перечисления задатков в срок до 23.09.2021, 10.11.2021, 24.12.2021, 01.03.2022.
Заявитель просит привлечь арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
Привлекая арбитражного управляющего к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установил процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, не усмотрел оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ. Суд назначил арбитражному управляющему наказание в виде предупреждения.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.
Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.
В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Согласно части 2 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях.
Дело об административном правонарушении возбуждено, протокол составлен, заявление в суд подано уполномоченным органом, что подтверждается пунктом 10 статьи 28.3 КоАП РФ, пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 № 52 «О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих», пунктом 1 Положения «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457.
Согласно Перечню должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденному приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25.09.2017 № 478, начальники отделов территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и их заместители, государственные гражданские служащие категории «специалисты» ведущей и старшей групп должностей, должностные лица территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, осуществляющие контроль (надзор) за деятельностью саморегулируемых организаций в пределах своей компетенции имеют право в пределах своей компетенции составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими.
Протокол об административном правонарушении от 23.01.2023 №00072423 составлен заместителем начальника отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю ФИО8 (полномочия которого подтверждаются приказом № 623л/с от 30.11.2022, доверенностью от 29.12.022 № Д/04/209), то есть должностным лицом административного органа в пределах предоставленных ему полномочий.
В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.
Объективная сторона данного вида правонарушения состоит в неисполнении арбитражным управляющим требований, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является арбитражный управляющий, не исполняющий обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
При этом состав административного правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, то есть наступление каких-либо общественно опасных последствий, в том числе нарушение прав кредиторов и причинение им ущерба для привлечения к административной ответственности не требуется.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Как уже было отмечено ранее, в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении ФИО2, осуществлявшего полномочия финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО3, установлены следующие нарушения:
- непропорциональное распределение денежных средств между кредиторами при погашении их требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, 15.03.2022, 18.03.2022, 22.03.2022, 24.032022, 07.04.2022, 12.04.2022, 13.04.2022, 20.05.2022.
Пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено данным Законом.
Таким образом, для удовлетворения требований кредиторов одной очереди при недостаточности денежных средств должника, определяющим является пропорциональное распределение суммы их требований.
При исследовании обстоятельств дела суд первой инстанции установил, что имеющиеся на счете должника денежные средства в размере 3 280 783 рублей 53 копеек финансовым управляющим ФИО2 в марте – мае 2022 года направлены в указанном объеме на погашение задолженности третьей очереди реестра требований кредиторов, при этом на погашение задолженности перед кредитором ФИО9 направлено 1 759 657 рублей 26 копеек вместо причитающихся на момент распределения 2 034 085 рублей 78 копеек; уполномоченному органу - 906 568 рублей 32 копейки вместо 735 879 рублей 73 копеек; кредитору ФИО10 - 284 924 рубля 61 копейка вместо 231 951 рубля 39 копеек; кредитору ФИО11 - 329 633 рубля 34 копейки вместо 277 882 рублей 36 копеек (требования уполномоченного органа погашены в большем размере, по кредиторам установлена недоплата).
При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о доказанности материалами дела совершение арбитражным управляющим правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 142 Закона о банкротстве, выразившегося в непропорциональной выплате денежных средств в погашение задолженности по заработной плате.
Вина ФИО2 в совершении вменяемого ему административного правонарушения, с учетом положений части 1 статьи 1.5, статьи 2.4 КоАП РФ, судом первой инстанции установлена; у арбитражного управляющего имелась возможность для соблюдения требований, предусмотренных действующим законодательством, поскольку он, имея специальную подготовку для осуществления своей деятельности, должен исполнять обязанности в строгом соответствии с законодательством о банкротстве.
Правильно применив указанные выше нормы права, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, доводы и возражения сторон в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого административного правонарушения.
- выдача ФИО9 доверенности на представление интересов финансового управляющего 28.03.2022.
По смыслу статьи 20.4 Закона о банкротстве финансовый управляющий является лицом, на которого возложена обязанность соблюдения баланса интересов кредиторов, должника и общества.
В рассматриваемом случае, судом первой инстанции установлено, что 28.03.2022 ФИО2 на имя кредитора ФИО9 была выдана доверенность серии 24 АА №4715458 с целью представительства интересов при получении и транспортировки транспортных средств. Впоследствии указанная доверенность была отозвана ФИО2
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, исходя из приведенных норм права и соответствующих разъяснений, а также фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что поручение представления интересов лицу, которое одновременно является кредитором, нарушает права других конкурсных кредиторов, равно как и должника, поскольку финансовый управляющий создает конфликт интересов между управляющим, кредиторами, должником, иными участвующими в деле о банкротстве лицами, что противоречит смыслу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, тогда как арбитражный управляющий обязан исключать такого рода конфликты, не должен ставить под сомнение законность и обоснованность своих действий, с учетом установленных обстоятельств посчитал, что в данном случае действия финансового управляющего ФИО3 ФИО2, выразившиеся в выдаче доверенности ФИО9 на представление интересов финансового управляющего должником, не могут рассматриваться как соответствующие закону.
- неоткрытие специального счета для перечисления задатков в срок до 23.09.2021, 10.11.2021, 24.12.2021, 01.03.2022.
Согласно пункту 1 статьи 133 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства.
С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 133 Закона о банкротстве).
В силу пункта 9 статьи 213.25 Закона о банкротстве гражданин обязан не позднее одного рабочего дня, следующего за днем принятия решения о признании его банкротом, передать финансовому управляющему все имеющиеся у него банковские карты.
Не позднее одного рабочего дня, следующего за днем их получения, финансовый управляющий обязан принять меры по блокированию операций с полученными им банковскими картами по перечислению денежных средств с использованием банковских карт на основной счет должника.
В пункте 40.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 60) разъяснено, что для обеспечения исполнения обязанности должника (в том числе гражданина) по возврату задатков, перечисляемых участниками торгов по реализации имущества должника, внешний или конкурсный управляющий по аналогии с пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве открывает отдельный банковский счет должника. В договоре такого банковского счета должника указывается, что денежные средства, находящиеся на этом счете, предназначены для погашения требований о возврате задатков, а также для перечисления суммы задатка на основной счет должника в случае заключения внесшим его лицом договора купли-продажи имущества должника или наличия иных оснований для оставления задатка за должником.
Отсутствие прямого указания в Закона о банкротстве на необходимость открытия специального счета не свидетельствует об отсутствии обязанности у добросовестного конкурсного управляющего принять меры по обеспечению возможности возврата в установленный законом срок задатка участникам торгов, не признанным победителями и не имеющим права на заключение договора по результатам торгов, и отсутствии правовой возможности применить по аналогии положения пункта 3 статьи 138 Закона о банкротстве об открытии специального счета для обеспечения соблюдения прав участников торгов на своевременный возврат денежных средств.
Открытие специального счета для перечисления участниками торгов задатков имеет своей целью обеспечение своевременного их возврата в случаях, предусмотренных действующим законодательством. Указание в пункте постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 60 на применение положений пункта 3 статьи 138 Закона о банкротстве об открытии отдельного банковского счета должника по аналогии применительно к проведению торгов в отношении не залогового имущества обусловлено необходимостью исключения ситуаций списания денежных средств участников торгов в соответствии с картотекой основного счета.
В силу специфики своей профессиональной деятельности арбитражный управляющий обязан предпринять все зависящие от него меры по соблюдению требований нормативных актов, регулирующих деятельность арбитражного управляющего.
Как следует из сообщений № 7379685 от 01.08. 23.09.2021, № 7645450 от 10.11.2021, № 7937043 от 24.12.2021, № 8311243 от 01.03.2021, размещенных на сайте ЕФРСБ, организатором торгов – финансовым управляющим назначены торги по реализации имущества должника, согласно которым задаток подлежит перечислению на счет № <***>, открытый в Красноярском отделении № 8646/072 ПАО «Сбербанк».
Из материалов дела усматривается и арбитражным управляющим не оспаривается, что расчетный счет № <***>, открытый в Красноярском отделении №8646/072 ПАО «Сбербанк», является основным счетом должника.
В разделе «Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений» отчета финансового управляющего о проведении процедуры реализации имущества гражданина от 13.04.2022 указано, что 28.10.2021, 16.12.2021, 17.01.2022, 24.01.2022, 02.02.2022, 05.03.2022, 11.03.2022 поступили денежные средства в счет оплаты задатка.
Таким образом, материалами настоящего дела подтверждается, что ФИО2 не исполнены обязанности, предусмотренные пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений в пункте 40.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60, что выразилось в неоткрытии специального счета для приема задатков в срок до 23.09.2021, 10.11.2021, 24.12.2021, 01.03.2022.
Действуя добросовестно и разумно, финансовый управляющий ФИО2 должен был заблаговременно ещё до начала торгов по реализации имущества, а именно, до 23.09.2021, 10.11.2021, 24.12.2021, 01.03.2022 (даты размещения объявлений о проведении торгов) открыть специальный банковский счет для приема и возврата суммы задатка участникам торгов.
Доказательства, подтверждающие наличие объективных обстоятельств, препятствующих открытию специального счета для задатков, в материалы дела не представлены и судом не установлены. Напротив, административным органом представлены доказательства, подтверждающие возможность открытия специальных счетов кредитными организациями, например, АО АИКБ «Енисейский объединенный банк», АО «Россельхозбанк», ВТБ (ПАО) и иные.
В данном случае, материалами дела подтверждается наличие в действиях (бездействии) арбитражного управляющего признаков объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения.
На основании изложенного, поскольку факт нарушения арбитражным управляющим ФИО2 требований вышеуказанных положений Закона о банкротстве подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, о наличии обстоятельств, объективно препятствующих выполнению арбитражным управляющим возложенной на него обязанности, арбитражным управляющим не заявлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличие в действиях арбитражного управляющего состава административного нарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оснований для квалификации совершенного ФИО2 правонарушения в качестве малозначительного и возможности освобождения нарушителя от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ суд первой инстанции не установил.
Назначенное арбитражному управляющему наказание в виде предупреждения соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также характеру совершенного правонарушения и соразмерно его тяжести.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что к допущенным нарушениям арбитражного управляющим в процедуре банкротства ФИО3 должна быть применена более строгая санкция, а именно наложение административного штрафа, подлежит отклонению апелляционным судом как необоснованный.
Перечень видов наказаний, установленный статьей 3.2 КоАП РФ, является исчерпывающим и расположен в порядке возрастания от менее строгого вида наказания к более суровому. Указанный перечень начинается таким видом наказания как предупреждение и заканчивается административным приостановлением деятельности.
Часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ допускает назначение административного наказания в виде предупреждения.
По правилу части 1 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.
В части 2 статьи 3.4 КоАП РФ указано, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
При назначении административного наказания суд первой инстанции учел характер совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения, отсутствие доказательств, подтверждающих наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств, привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности впервые, в связи с чем, посчитал возможным назначить административное наказание в виде предупреждения.
При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции верно не установлено квалифицирующих признаков, перечисленных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, не позволяющих суду применить такой вид административного наказания как предупреждение.
Принимая во внимание положения части 1 статьи 3.4, статей 4.1 - 4.3 КоАП РФ, правовую позицию, изложенную в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 919-О-О, учитывая альтернативный характер санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, суд первой инстанции, руководствуясь принципами справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, а также, учитывая характер правонарушения и обстоятельства его совершения, обоснованно пришел к выводу о возможности назначения наказания в виде предупреждения.
При этом судом первой инстанции обоснованно учтено, что в конкурсной массе должника достаточно денежных средств для соблюдения принципа пропорциональности удовлетворения требований кредиторов (отчет финансового управляющего об использовании денежных средств от 07.06.2023 (поступил в материалы дела в электронном виде 09.06.2023) содержит сведения о наличии на счете должника денежных средств в размере 3 833 404 рублей 17 копеек, текущие обязательства должника согласно отчету финансового управляющего о проведении процедуры реализации имущества гражданина ФИО12 от 07.06.2023 составляют 48 123 рубля 85 копеек. Действия по выдаче доверенности, бездействие по открытию специального счета также не привели к возникновению имущественного ущерба для кредиторов и должника.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение заявления о привлечении к административной ответственности. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от «22» мая 2023 года по делу№ А33-2583/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Ю.В. Хабибулина
Судьи:
М.Н. Инхиреева
В.В. Радзиховская