509/2023-310425(1)
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-67610/2023
г. Москва Дело № А40-136443/2023 09 ноября 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи В.И. Попова,
рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Фабрика переезда» на решение Арбитражного
суда города Москвы от 29.08.2023 принятое по рассмотренному в порядке упрощенного
производства делу № А40-136443/2023 по иску акционерного общества «АльфаСтрахование»
к обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика переезда» о взыскании денежных средств,
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2023 года, принятым по настоящему делу, удовлетворены требования акционерного общества «АльфаСтрахование» (далее- истец) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Фабрика переезда» (далее- ответчик) 22 500 руб. 00 коп. ущерба, а также 2 000 руб. 00 коп. госпошлины.
Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда, в иске отказать.
В обоснование приведенных в апелляционной жалобе доводов заявитель указывает, что постановление по делу об административном правонарушении от 26.03.2022 не имеет преюдициальной силы для настоящего дела и не может быть доказательством.
Определением от 08.11.2023 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена председательствующего судьи Мухина С.М. ввиду болезни на судью Попова В.И.
Дело рассмотрено в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате произошедшего 26.12.2021 дорожно-транспортного происшествия, по вине водителя автомобиля «AF 47434А» (г/н <***>) принадлежащего ООО «Фабрика переезда», гражданская ответственность которого была застрахована у истца (полис ОСАГО ААС № 5071825457) получил механические повреждения автомобиль «Rover 75» (г/н <***>).
По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования и Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно акта о страховом случае, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 22 500,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 94362 от 21.06.2022.
В связи с тем, что водитель автомобиля «AF 47434А» (г/н <***>), оставил место ДТП, истец обратился в порядке регресса в арбитражный суд с соответствующими требованиями к работодателю причинителя ущерба.
Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из его обоснованности по праву и размеру.
Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) владельцы транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены указанным Законом и в соответствии с ним, обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства.
В силу подпункта "г" пункта 1 статьи 14 Закона № 40-ФЗ к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места ДТП.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Всесторонне, полно и объективно исследовав материалы настоящего дела, арбитражный суд, установив, что водитель автомобиля «AF 47434А» (г/н <***>) скрылся с места ДТП, пришел к правильному выводу о наличии у страхового общества права требовать возмещения ущерба, на основании подпункта "г" пункта 1 статьи 14 Закона № 40-ФЗ, в связи с чем, обоснованно удовлетворили иск о взыскании такого ущерба, в порядке регресса на сумму 22 500 рублей.
Выводы суда соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых положения статей 65 и 71 АПК РФ не нарушены.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о недоказанности материалами дела того обстоятельства, что виновное лицо скрылось с места ДТП и постановление по делу об административном правонарушении от 26.03.2022 не имеет преюдициальной силы для настоящего дела и не может быть доказательством, отклоняются судом.
В данном случае, при рассмотрении спора судом, в порядке предусмотренном ст.71 АПК РФ оценены все представленные доказательства в совокупности и на их основании, а также учитывая, в том числе, положения подпункта "г" части 1 статьи 14 Закона N 40-ФЗ, сделал верный вывод о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворении иска.
Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.
Ответчиком при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена, доказательства ее уплаты к моменту рассмотрения дела, не представлены, в связи с чем, в соответствии с положениями ст.110 АПК РФ она подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, ч. 4 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2023 по делу № А40136443/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения
Взыскать с ООО «Фабрика переезда» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
СУДЬЯ: В.И. ПОПОВ