ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
10АП-22179/2023
г. Москва
15 декабря 2023 года
Дело № А41-60825/23
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Диаковской Н.В.,
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Артстрой»
на решение Арбитражного суда Московской области
от 02 октября 2023 года по делу №А41-60825/23,
по иску общества с ограниченной ответственностью «Дельта-Москва»
к обществу с ограниченной ответственностью «Артстрой»
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Дельта-Москва» (далее - истец, ООО «Дельта-Москва») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Артстрой» (далее - ответчик, ООО «Артстрой») о взыскании задолженности по договору от 26.07.2022 № 30/1167-ДМ в сумме 620 377 руб. 26 коп. Также истец просил суд о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 02 октября 2023 года по делу №А41-60825/23 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с данным судебным актом в части взыскания задолженности в сумме, превышающей 478 767 руб. 26 коп., ООО «Артстрой» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.
Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой ответчиком части от истца не поступило.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.
Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.
С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, между ООО «Артстрой» (заказчик) и ООО «Дельта-Москва» (подрядчик) заключен договор на выполнение монтажных работ от 26.07.2022 № 30/1167-ДМ, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства в установленный договором срок выполнить работы по монтажу и пуско- наладке системы безопасности на объекте, указанном в приложении № 1 к договору, а заказчик обязуется принять и оплатить работы (т. 1 л. д. 9-12).
Объектом именуется здание или отдельные помещения заказчика ООО «Артстрой», находящиеся по адресу: г. Москва, пр-кт. Рязанский, д. 8А стр. 9 (приложение № 1 к договору).
Из содержания пункта 2.2. договора и приложения № 1 к договору следует, что стоимость подрядных работ по договору составляет 1 416 101 руб. 98 коп.
Заказчик перечисляет предоплату до начала работ в размере 30% от стоимости договора, предусмотренной п. 2.2. договора в течение 5 (пяти) календарных дней с момента подписания настоящего договора, оставшиеся 70% в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания акта приема выполненных работ (пункт 2.3. договора).
В обязанности заказчика также входит передать подрядчику помещение(я) объекта, в котором будут производиться работы, в полной строительной готовности для возможности проведения работ (пункт 3.2.4).
В свою очередь, подрядчик обязуется выполнить работы в течение 45 (сорока пяти) рабочих дней с момента выполнения условий, предусмотренных п. 2.3, 3.2.4 договора (пункт 3.1.1 договора).
Согласно пункту 4.1. договора приемка выполненных по договору работ осуществляется сторонами путем подписания акта приема выполненных работ (приложение № 2) в 2 (двух) экземплярах.
В материалы дела представлена копия платежного поручения от 29.07.2022 № 335, свидетельствующая о перечислении ответчиком авансового платежа в сумме 424 830 руб. 60 коп. (30% от стоимости договора), после которого подрядчик приступил к работам по монтажу и пуско-наладке системы безопасности на объекте (т. 1 л. д. 18).
Согласно двухстороннему акту сдачи-приемки оказанных услуг от 24.03.2023 № ДМС23-16734 истец выполнил свои обязательства перед ответчиком на сумму 1 045 207 руб. 86 коп. (т. 1 л. д. 17).
Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик оказанные ему услуги на сумму 620 377 руб. 26 коп. не оплатил, ООО «Дельта-Москва» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, задолженность по договору от 26.07.2022 № 30/1167-ДМ в сумме 620 377 руб. 26 коп. имела место быть.
При этом ответчик считает, что из данной суммы надлежит вычесть неустойку, начисленную им истцу за просрочку выполнения работ по договору № 30/1167-ДМ на 177 дней в сумме 141 610 руб.
Вместе с тем, договор не содержит условия о праве заказчика уменьшить подлежащую выплате сумму за выполненные работы на размер требования в сумме начисленной неустойки за просрочку выполнения работ.
Доказательств направления ответчиком истцу каких-либо уведомлений об удержании неустойки из стоимости выполненных работ суду не представлено.
Ссылка ответчика на свое письмо, содержащее ответ на досудебную претензию истца, подлежит отклонению, поскольку в материалы дела не представлено доказательств направления либо вручения ответчиком данного письма истцу (т. 1 л. <...>).
Поскольку доказательства извещения подрядчика об удержании суммы неустойки из стоимости выполненных работ применительно к условиям договора ответчиком представлены не были, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сумма неустойки не может быть удержана из стоимости выполненных работ в рамках настоящего иска, что не лишает ответчика права на предъявление отдельного искового требования о взыскании суммы неустойки за нарушение сроков выполнения работ.
Встречный иск в рамках рассмотрения настоящего дела предъявлен не был.
Учитывая изложенное выше, требование истца о взыскании задолженности по договору от 26.07.2022 № 30/1167-ДМ в сумме 620 377 руб. 26 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части.
Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.
Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 02 октября 2023 года по делу №А41-60825/23 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.
Судья
Н.В. Диаковская