Постановление по делу № 09АП-79265/2023 от 20.12.2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, дом 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-79265/2023

№ 09АП-79267/2023

город Москва

20.12.2023

дело № А40-174117/22

резолютивная часть постановления от 11.12.2023

полный текст постановления изготовлен 20.12.2023

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Сумина О.С., Лепихин Д.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Михеевой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ИФНС России № 43 по г. Москве и ООО «Тампомеханика-Москва»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2023 по делу № А40-174117/22,

по заявлению ООО «Тампомеханика-Москва»

к ИФНС России № 43 по г. Москве

о признании недействительным решения;

при участии:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 19.12.2022;

от заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности от 31.05.2023; ФИО3 по доверенности от 16.10.2023;

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2023 признано недействительным решение ИФНС России № 43 по г. Москве от 21.04.2022 № 28-11/36-Р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на прибыль в сумме 1.415.520 руб., соответствующие им суммы пени; в части привлечения к ответственности в виде штрафа п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1.511.975 руб., уменьшив сумму штрафа до 100.000 руб., вынесенное ИФНС России № 43 по г. Москве в отношении ООО «Тампомеханика-Москва», как не соответствующее Налоговым кодексом Российской Федерации, в остальной части требований, отказано; с ИФНС России № 43 по г. Москве в пользу ООО «Тампомеханика-Москва» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3.000 руб.; ООО «Тампомеханика-Москва» из Федерального бюджета РФ возвращена государственная пошлина в сумме 1.500 руб.

ООО «Тампомеханика-Москва» не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать недействительным решение налогового органа по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

Налоговый орган, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Через канцелярию суда от налогового органа и общества поступили отзывы на апелляционные жалобы, которые приобщены судом к материалам дела.

Представители общества и налогового органа в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Из материалов дела следует, что налоговым органом на основании решения от 10.12.2020 № 28-11/36 проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Тампомеханика-Москва» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 (получено представителем налогоплательщика по доверенности от 01.12.2020 № 1-0603).

06.10.2021 в отношении налогоплательщика составлен акт налоговой проверки № 28-11/36А, который вместе с приложениями, извещением № 28-11/36изв. направлен в адрес налогоплательщика по средствам почтового отправления 14.10.2021 (трек номер отправления 12549346054438).

Документы получены обществом - 18.10.2021.

Рассмотрение возражений назначено на 24.11.2021.

24.11.2021 в присутствии представителей налогоплательщика состоялось рассмотрение акта проверки, материалов, а также возражений от 17.11.2021 вх. 42778, о чем составлен протокол № 380/54.

По результатам рассмотрения возражений налоговым органом принято решение от 03.12.2021 № 28-11/36доп о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Направлено по средствам ТКС 03.12.2021, получено налогоплательщиком 13.12.2021.

28.01.2022 в отношении налогоплательщика принято Дополнение к Акту налоговой проверки № 28-11/36 доп.

Указанный документ, а также извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки № 28-11/36изв-2 получены представителем налогоплательщика по доверенности 04.02.2022.

Рассмотрение акта проверки, материалов, дополнительного акта и возражений налогоплательщика назначено на 02.03.2022.

Извещением от 01.03.2022 рассмотрение возражений перенесено на 24.03.2022, налогоплательщику направлено приглашение на ознакомление с материалами налоговой проверки.

Согласно данным, указанных в протоколах ознакомления с материалами налоговой проверки от 25.02.2022 № 28-11/36озн, от 01.03.2022 № 28-11/36озн-2, от 16.03.2022 № 28-11/36озн-3 налогоплательщик со всеми материалами налоговой проверки ознакомлен.

С целью соблюдения прав налогоплательщика, для предоставления возможности предоставления пояснений после ознакомления с материалами проверки извещением №28-11/36-изв/5 рассмотрение материалов проверки перенесено на 07.04.2022. 07.04.2022 в присутствии представителей налогоплательщика состоялось рассмотрение возражений, о чем составлен соответствующий протокол № 380/54доп.

07.04.2022 извещением № 28-11/изв/6 рассмотрение возражений перенесено на 21.04.2022. Получено налогоплательщиком по средствам ТКС 11.04.2022.

21.04.2022 в присутствии представителей налогоплательщика состоялось рассмотрение возражений, акта проверки, материалов и дополнительного акта, о чем составлен соответствующий протокол № 380/54доп2.

21.04.2022 в отношении налогоплательщика принято решение № 28-11/36Р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Получено 28.04.2022 представителем общества по доверенности от 15.12.2021 № 11-1208.

Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщиком подана апелляционная жалоба.

Решением УФНС России по г. Москве от 01.08.2022 № 21-10/091754@ апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Рассмотрев повторно материалы дела в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом указаний суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, исходя из следующего.

Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 40 % от суммы неуплаченного налога.

Штраф составил 1.511.975 руб.

Квалифицирующим признаком состава налогового правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, является наличие умысла на неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы или иных неправомерных действий.

В соответствии с положениями ст. 110 Налогового кодекса Российской Федерации налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия).

Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения, о чем прямо говорится в п. 4 ст. 110 Налогового кодекса Российской Федерации.

Изложение налоговым органом в Решении обстоятельств, установленных в ходе проверки в отношении контрагентов общества, недостаточно для вменения налогоплательщику совершения умышленного правонарушения, так как наличие умысла должно быть подтверждено документально.

Пунктом 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В обжалуемом решении налогового органа вопрос вины, не исследован, обстоятельства не устанавливались.

В акте выездной налоговой проверки и в оспариваемом решении инспекции отсутствует детальное описание факта установления умысла налогоплательщика в неуплате или неполной уплате налогов; правовая квалификация допущенного обществом правонарушения не зафиксирована; не отражено, каким образом, и какие должностные лица общества допустили умышленное совершение вмененного правонарушения, выразившегося в неуплате налогов.

Отсутствие субъекта правонарушения и не установление субъективной стороны, указывает на отсутствие состава правонарушения.

Определяя сумму неуплаченного обществом налога, инспекцией учтена при расчете сумма налогов, уплаченных ИП ФИО4 в проверяемом периоде, что должно позволить рассчитать сумму необоснованной налоговой выгоды, полученной в результате осуществления спорной сделки.

Однако расчет такой выгоды (неуплаченного налога) произведен неверно и с нарушением прав заявителя и с искажением экономического и правового смысла такой корректировки. Налоговым органом расчет произведен по иной ошибочной методике. Вычитание сумм налогов, уплаченных ИП ФИО4, произведено не из сумм налогов, не уплаченных, по мнению инспекции, заявителем, а из сумм самих, якобы, неправомерных расходов.

В результате, величина недоимки составила 6.364.678, 19 руб., что на 1.415.520 руб. больше, чем должно получиться при методически верном расчете.

Целью привлечения к ответственности является компенсация предполагаемого ущерба для бюджета, который определяется исходя из размера сумм налога, не поступившего в бюджетную систему.

Поэтому определение такой недоимки по налогу (и соответствующей налоговой выгоды налогоплательщика) необходимо определять как разницу между суммой не уплаченного обществом налога на прибыль, который, по мнению ИФНС, составляет 6.718.558, 19 руб. и суммой налога, уплаченного ИП ФИО4 в размере 1.769.400 руб., то есть сумму в размере 4.949.158, 19 руб., а не сумму 6.364.678, 19 руб., определенную в результате безосновательного вычитания из суммы расходов по оплате услуг ИП ФИО4 и суммы уплаченного ею налога.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации № 301-ЭС22-4481 от 21.07.2022 указано о том, что суммы налогов, уплаченные участниками группы в отношении дохода от искусственно разделенной деятельности должны учитываться при определении размера налоговой обязанности (недоимки) по общей системе налогообложения налогоплательщика - организатора группы.

В ином случае не будет обеспечена последовательность и полнота переквалификации совершенных налогоплательщиком операций, правильность определения их последствий, а доначисление налогов в излишнем размере (без учета уплаченных сумм), с одной стороны - приобретет характер дополнительной санкции, выходящей за пределы мер, необходимых для обеспечения всеобщности налогообложения и противодействия злоупотреблениям в этой сфере, а с другой стороны - создаст предпосылки для возврата из бюджета сумм налогов, уплаченных другими участниками схемы притом, что причиненный бюджетной системе ущерб может оставаться не возмещенным в полном объеме.

Таким образом, доначисленная инспекцией сумма налога на прибыль завышена в результате допущенной методологической ошибки и подлежит уменьшению на сумму 1.415.520 руб.

Штраф составил 1.511.975 руб.

В заявлении, налогоплательщик просит учесть смягчающие обстоятельства, так как правонарушение совершено впервые.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются согласно п. 4 ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Пункт 1 ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации содержит перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения. Данный перечень является открытым и законодатель допускает, что к числу таких обстоятельств могут быть отнесены любые обстоятельства, признанные как смягчающие судом или налоговым органом.

В силу п. 3 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налогового правонарушения.

Обязанность суда снизить размер штрафа при наличии хотя бы одного из смягчающих обстоятельств не менее чем в два раза разъяснена Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 9 от 11.06.1999 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 16 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (п. 1 ст. 112 НК РФ), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с п. 3 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации, уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной Определении от 16.12.2008 № 1069-О-О, принцип соразмерности и вытекающие из него требования справедливости, адекватности и пропорциональности используемых правовых средств предполагают установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Законодательство о налогах и сборах устанавливает определенный регламент привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, закрепляет четкие санкции за совершение правонарушений. При этом налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, то есть виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия) налогоплательщика, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность (ст. 106, п. 1 ст. 114 НК РФ).

Судом первой инстанции обоснованно снижена сумма штрафа до 100.000 руб.

Довод апелляционной жалобы общества о недоказанности инспекцией, того, что договор на оказание услуг, заключенный между обществом и ИП ФИО4 не имел деловой цели и не исполнен сторонами договора, что стоимость услуг многократно завышена, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как в рамках проведенной налоговой проверки установлены обстоятельства относительно финансово-хозяйственных взаимоотношений между обществом и ИП ФИО4 которые свидетельствуют о том, что данные взаимоотношения являлись фиктивными и не являлись направленными на достижения реальных экономических показателей, которые подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и установленными фактами.

Доводы апелляционной жалобы налогового органа повторяют доводы, изложенные в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, нормы процессуального законодательства при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2023 по делу № А40-174117/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Т.Т. Маркова

Судьи Д.Е. Лепихин

О.С. Сумина